Was in Miranda v. Arizona?

Miranda v. Arizona war ein bedeutender Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem entschieden wurde, dass die Aussagen eines Angeklagten gegenüber Behörden vor Gericht unzulässig sind, es sei denn, der Angeklagte hat dies getan wurden über ihr Recht informiert, während der Befragung einen Anwalt anwesend zu haben, und über das Verständnis, dass alles, was sie sagen, abgelehnt wird Sie. Damit eine Erklärung zulässig ist, muss der Einzelne außerdem seine Rechte verstehen und freiwillig darauf verzichten.

Schnelle Fakten: Miranda v. Arizona

Am 2. März 1963 wurde Patricia McGee (nicht ihr richtiger Name) entführt und vergewaltigt, als sie nach der Arbeit in Phoenix, Arizona, nach Hause ging. Sie beschuldigte Ernesto Miranda des Verbrechens, nachdem sie ihn aus einer Aufstellung herausgesucht hatte. Er wurde verhaftet und in einen Verhörraum gebracht, wo er nach drei Stunden ein schriftliches Geständnis der Verbrechen unterzeichnete. Das Papier, auf dem er sein Geständnis schrieb, besagte, dass die Informationen freiwillig gegeben wurden und dass er seine Rechte verstand. Auf dem Papier wurden jedoch keine spezifischen Rechte aufgeführt.

Miranda wurde vor einem Gericht in Arizona für schuldig befunden, das weitgehend auf dem schriftlichen Geständnis beruhte. Er wurde zu 20 bis 30 Jahren Haft verurteilt, weil beide Verbrechen gleichzeitig verbüßt ​​wurden. Sein Anwalt war jedoch der Ansicht, dass sein Geständnis aufgrund der Tatsache, dass er es war, nicht zulässig sein sollte nicht gewarnt vor seinem Recht, sich von einem Anwalt vertreten zu lassen oder dass seine Aussage dagegen verwendet werden könnte ihm. Deshalb legte er Berufung gegen Miranda ein. Der Oberste Gerichtshof des Staates Arizona stimmte nicht zu, dass das Geständnis erzwungen worden war, und bestätigte daher die Verurteilung. Von dort aus legten seine Anwälte mit Unterstützung der American Civil Liberties Union Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

Der Oberste Gerichtshof entschied tatsächlich vier verschiedene Fälle, in denen alle ähnliche Umstände hatten, als sie über Miranda entschieden. Unter Oberster Richter Earl Warren schloss sich das Gericht Miranda mit 5-4 Stimmen an. Zunächst versuchten die Anwälte von Miranda zu argumentieren, dass seine Rechte verletzt worden seien, da er während des Geständnisses keinen Anwalt erhalten habe, unter Berufung auf den sechsten Änderungsantrag. Der Gerichtshof konzentrierte sich jedoch auf die durch die fünfte Änderung garantierten Rechte, einschließlich des Schutzes vor Selbstbeschuldigung. Das Mehrheitsmeinung Warren schrieb: "Ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen wird der Prozess der Vernehmung von Personen, die verdächtigt oder beschuldigt werden, in Gewahrsam genommen." enthält von Natur aus zwingenden Druck, der den Willen des Einzelnen zum Widerstand untergräbt und ihn dazu zwingt, dort zu sprechen, wo er möchte Andernfalls tun Sie dies frei. "Miranda wurde jedoch nicht aus dem Gefängnis entlassen, da er auch wegen Raubüberfalls verurteilt worden war, von dem er nicht betroffen war die Entscheidung. Er wurde wegen Vergewaltigung und Entführung ohne schriftliche Beweise erneut verurteilt und ein zweites Mal für schuldig befunden.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Mapp v. Ohio war ziemlich umstritten. Die Gegner argumentierten, dass die Aufklärung der Kriminellen über ihre Rechte die polizeilichen Ermittlungen behindern und dazu führen würde, dass mehr Kriminelle frei laufen. Tatsächlich verabschiedete der Kongress 1968 ein Gesetz, das es den Gerichten ermöglichte, Geständnisse von Fall zu Fall zu prüfen, um zu entscheiden, ob sie zugelassen werden sollten. Das Hauptergebnis von Miranda v. Arizona war die Schaffung der "Miranda-Rechte"Diese wurden in der Mehrheitsmeinung von aufgeführt Oberster Richter Earl Warren: "[Ein Verdächtiger] muss vor jeder Befragung gewarnt werden, dass er das Recht hat zu schweigen, dass alles, was er sagt, vor Gericht gegen ihn verwendet werden kann. dass er das Recht auf Anwesenheit eines Anwalts hat und dass, wenn er sich keinen Anwalt leisten kann, vor jeder Befragung ein Anwalt für ihn ernannt wird, wenn er dies tut Wünsche. "

• Ernesto Miranda wurde nach nur acht Jahren Haft aus dem Gefängnis entlassen.
• Miranda wurde ein zweites Mal verurteilt, basierend auf dem Zeugnis seiner Frau nach allgemeinem Recht, der er die Verbrechen gestand. Er hatte ihr gesagt, dass er bereit wäre, Patricia McGee zu heiraten, wenn sie die Anklage gegen ihn fallen lassen würde.
• Miranda verkaufte später signierte Karten mit den "Miranda-Rechten" für jeweils 1,50 USD.
• Miranda wurde nach einem Kneipenkampf von einem Messer getötet. Die Person, die wegen seines Mordes verhaftet wurde, wurde gelesen als "Miranda-Rechte."

Quellen: Miranda v. Arizona. 384, US 436 (1966).

Gribben, Mark. "Miranda gegen Arizona: Das Verbrechen, das die amerikanische Gerechtigkeit verändert hat." Kriminalbibliothek. http://www.trutv.com/library/crime/notorious_murders/not_guilty/miranda/1.html