Dred Scott Entscheidung: Der Fall und seine Auswirkungen

Dred Scott v. Sandford, entschieden von der Oberster Gerichtshof der USA am 6. März 1857 erklärte, dass schwarze Menschen, ob frei oder Sklaven, keine amerikanischen Staatsbürger sein könnten und daher verfassungsrechtlich nicht in der Lage seien, die Staatsbürgerschaft in der EU zu beantragen Bundesgerichte. In der Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs wurde auch festgestellt, dass der 1820 Missouri-Kompromiss war verfassungswidrig und der US-Kongress konnte die Sklaverei in den US-Territorien, die dies nicht getan hatten, nicht verbieten Staatlichkeit erlangt. Die Entscheidung von Dred Scott wurde schließlich von der 13. Änderung im Jahr 1865 und die 14. Änderung im Jahr 1868.

Schnelle Fakten: Dred Scott v. Sandford

Dred Scott, der Kläger in dem Fall, war ein Sklave von John Emerson aus Missouri. 1843 brachte Emerson Scott aus Missouri, einem Sklavenstaat, in das Louisiana-Territorium, wo die Sklaverei durch den Missouri-Kompromiss von 1820 verboten worden war. Als Emerson ihn später nach Missouri zurückbrachte, verklagte Scott seine Freiheit vor einem Gericht in Missouri. Die Behauptung, sein vorübergehender Aufenthalt im „freien“ Gebiet von Louisiana habe ihn automatisch zu einem freier Mann. Im Jahr 1850 entschied das Staatsgericht, dass Scott ein freier Mann war, aber im Jahr 1852 hob der Oberste Gerichtshof von Missouri die Entscheidung auf.

Als John Emersons Witwe Missouri verließ, behauptete sie, Scott an John Sanford aus dem Staat New York verkauft zu haben. (Aufgrund eines Schreibfehlers wird "Sanford" in den offiziellen Dokumenten des Obersten Gerichtshofs fälschlicherweise als "Sandford" geschrieben.) Scotts Anwälte verklagten erneut seine Freiheit vor einem US-Bundesgericht in New York, das zugunsten von entschied Sanford. Scott war immer noch legal ein Sklave und legte daraufhin Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

In Dred Scott v. Sandford, der Oberste Gerichtshof, stand vor zwei Fragen. Erstens, waren Sklaven und ihre Nachkommen amerikanische Staatsbürger gemäß der US-Verfassung? Zweitens, wenn Sklaven und ihre Nachkommen keine amerikanischen Staatsbürger waren, waren sie qualifiziert, im Zusammenhang mit vor amerikanischen Gerichten Klage zu erheben Artikel III der Verfassung?

Der Fall von Dred Scott v. Sandford wurde am 11. und 14. Februar 1856 erstmals vom Obersten Gerichtshof verhandelt und am 15. und 18. Dezember 1856 erneut verurteilt. Die Anwälte von Dred Scott wiederholten ihre frühere Argumentation, dass Scott legal frei und kein Sklave mehr sei, weil er und seine Familie auf dem Territorium von Louisiana gelebt hätten.

Die Anwälte von Sanford konterten, dass die Verfassung Sklaven keine Staatsbürgerschaft gewährte und dass Scotts Fall, nachdem er von einem Nicht-Staatsbürger eingereicht worden war, nicht unter die Verfassung fiel Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs.

Der Oberste Gerichtshof gab am 6. März 1857 seine 7: 2-Entscheidung gegen Dred Scott bekannt. In der Mehrheitsmeinung des Gerichtshofs schrieb Oberster Richter Taney, dass Sklaven unter dem Wort „Bürger“ in „nicht enthalten sind und nicht aufgenommen werden sollten“ die Verfassung und kann daher keine der Rechte und Privilegien beanspruchen, die dieses Instrument den Bürgern der Vereinigten Staaten vorsieht und sichert Zustände."

Taney schrieb weiter: „Es gibt zwei Klauseln in der Verfassung, die direkt und spezifisch auf die Negerrasse als getrennte Klasse von Personen, und zeigen deutlich, dass sie damals nicht als Teil des Volkes oder der Bürger der Regierung angesehen wurden gebildet. "

Taney zitierte auch staatliche und lokale Gesetze, die bei der Ausarbeitung der Verfassung im Jahr 1787 in Kraft waren. Absicht, eine „ewige und unpassierbare Barriere“ zu schaffen… zwischen der weißen Rasse und der, auf die sie sich reduziert hatten Sklaverei."

Während Taney zugab, dass Sklaven Staatsbürger sein könnten, argumentierte er, dass die Staatsbürgerschaft nicht die USA impliziere. Staatsbürgerschaft und da sie keine US-Bürger waren und nicht sein konnten, konnten Sklaven keine Klage beim Bund einreichen Gerichte.

Darüber hinaus schrieb Taney, dass als Nicht-Staatsbürger alle früheren Klagen von Scott ebenfalls gescheitert seien, weil er nicht das befriedigte, was Taney die "Vielfalt" nannte Zuständigkeit “des Gerichtshofs gemäß Artikel III der Verfassung, damit die Bundesgerichte die Zuständigkeit für Fälle ausüben können, an denen Einzelpersonen beteiligt sind, und die Zustände.

Obwohl dies nicht Teil des ursprünglichen Falls war, hob die Mehrheitsentscheidung des Gerichtshofs den gesamten Missouri-Kompromiss auf und erklärte, dass der US-Kongress seinen Kompromiss überschritten habe verfassungsmäßige Befugnisse im Verbot der Sklaverei.

In der Mehrheitsmeinung schlossen sich Richter James M. Chief Justice Taney an. Wayne, John Catron, Peter V. Daniel, Samuel Nelson, Robert A. Grier und John A. Campbell.

Richter Benjamin R. Curtis und John McLean schrieben abweichende Meinungen.

Justice Curtis beanstandete die Richtigkeit der historischen Daten der Mehrheit und stellte fest, dass es sich um schwarze Männer handelte zum Zeitpunkt der Ratifizierung des. in fünf der dreizehn Staaten der Union wählen dürfen Verfassung. Gerechtigkeit Curtis schrieb, dass dies schwarze Männer Bürger sowohl ihrer Staaten als auch der Vereinigten Staaten machte. Zu argumentieren, dass Scott kein amerikanischer Staatsbürger sei, schrieb Curtis, sei "eher eine Frage des Geschmacks als des Gesetzes".

Ebenfalls abweichend argumentierte Justice McLean, dass der Gerichtshof mit der Entscheidung, dass Scott kein Staatsbürger sei, auch entschieden habe, dass er nicht für die Entscheidung seines Falls zuständig sei. Infolgedessen machte McLean geltend, dass das Gericht den Fall von Scott einfach abweisen müsse, ohne über seine Verdienste zu urteilen. Sowohl die Richter Curtis als auch McLean schrieben, dass das Gericht seine Grenzen beim Aufheben des Missouri-Kompromisses überschritten habe, da es nicht Teil des ursprünglichen Falls gewesen sei.

Zu einer Zeit, als die Mehrheit der Richter aus sklavenfreundlichen Staaten stammte, war der Fall Dred Scott v. Sandford war einer der umstrittensten und am meisten kritisierten in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs. Ausgestellt nur zwei Tage nach der Sklaverei Präsident James Buchanan Amtsantritt, die Entscheidung von Dred Scott schürte die wachsende nationale Spaltung, die zu der führte Bürgerkrieg.

Anhänger der Sklaverei im Süden feierten die Entscheidung, während Abolitionisten im Norden äußerte sich Empörung. Zu denjenigen, die von dem Urteil am lautesten verärgert waren, gehörte Abraham Lincoln von Illinois, dann ein aufgehender Stern in der neu organisierte Republikanische Partei. Als Schwerpunkt der 1858 Lincoln-Douglas-DebattenDer Fall Dred Scott etablierte die Republikanische Partei als nationale politische Kraft, die tief gespalten war demokratische Parteiund trug wesentlich zu Lincolns Sieg in der 1860 Präsidentschaftswahlen.

Während des Nachkriegs Wiederaufbau Die Ratifizierung der 13. und 14. Änderung hob die Dred Scott-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs durch die Abschaffung der Sklaverei effektiv auf. ehemaligen Sklaven die amerikanische Staatsbürgerschaft zu gewähren und ihnen den gleichen „gleichen Schutz der Gesetze“ zu gewährleisten, den alle Bürger von der Verfassung.

• Primärdokumente in der amerikanischen Geschichte: Dred Scott v. SandfordUS-Kongressbibliothek.
• Fall Dred Scott in Missouri, 1846-1857. Staatsarchiv von Missouri.
• Einführung in die gerichtliche Stellungnahme zum Fall Dred ScottUS-Außenministerium.
• Vishneski, John S. III. Was der Gerichtshof in der Rechtssache Dred Scott v. Sandford. American Journal of Legal History. (1988).
• Lincoln, Abraham. Rede zur Entscheidung von Dred Scott: 26. Juni 1857. Amerikanische Geschichte lehren.
• Greenberg, Ethan (2010). Dred Scott und die Gefahren eines politischen Gerichts. Lexington Bücher.