Indisches Reorganisationsgesetz von 1934

Das Indisches Reorganisationsgesetzoder der Wheeler-Howard Act war ein Gesetz, das vom US-Kongress am 18. Juni 1934 erlassen wurde, um es zu lockern Bundesregierung Kontrolle über Indianer. Das Gesetz zielte darauf ab, die langjährige Politik der Regierung umzukehren, die Indianer zu zwingen, ihre Kultur aufzugeben und sich in die Amerikaner zu integrieren Gesellschaft, indem sie den Stämmen ein höheres Maß an Selbstverwaltung ermöglicht und die Erhaltung der historischen indischen Kultur fördert und Traditionen.

Wichtige Erkenntnisse: Indian Reorganisation Act

Das Gesetz gab die Kontrolle über das Land und die Mineralrechte an ehemaligen indianischen Ländern an die Stämme zurück und versuchte, die wirtschaftliche Lage der Indianerreservate zu verbessern. Das Gesetz galt nicht für Hawaii, und ein ähnliches Gesetz, das 1936 verabschiedet wurde, galt für Indianer in Alaska und Oklahoma, wo keine Vorbehalte mehr bestehen.

1930 zählte die US-Volkszählung 332.000 Indianer in den 48 Bundesstaaten, einschließlich derjenigen, die in und außerhalb von Reservaten lebten. Vor allem aufgrund des indischen Reorganisationsgesetzes stiegen die Staatsausgaben für indische Angelegenheiten von 23 Millionen US-Dollar im Jahr 1933 auf über 38 Millionen US-Dollar im Jahr 1940. Im Jahr 2019 enthielt der US-Bundeshaushalt 2,4 Milliarden US-Dollar für Programme für die indianische und einheimische Bevölkerung Alaskas.

Während viele Stammesführer das indische Reorganisationsgesetz als "Indian New Deal" bezeichnen, nannten andere, dass es sich tatsächlich negativ auf die Indianer auswirkte, es "Indian Raw Deal".

Im Jahr 1887 hatte der Kongress die erlassen Dawes Act, um Indianer zu zwingen, sich in die US-Gesellschaft zu integrieren, indem sie ihre kulturellen und sozialen Traditionen aufgeben. Nach dem Dawes Act wurden den Indianern von der US-Regierung etwa 90 Millionen Morgen Stammesland weggenommen und an die Öffentlichkeit verkauft. Das Indian Citizenship Act von 1924 hatte nur Amerikanern, die in Reservaten lebten, die volle US-Staatsbürgerschaft verliehen.

Im Jahr 1924 erkannte der Kongress den Dienst der amerikanischen Ureinwohner an Erster Weltkrieg durch Genehmigung der Meriam-Umfrage zur Bewertung der Lebensqualität in den Reservaten. In dem Bericht wurde beispielsweise festgestellt, dass das durchschnittliche nationale Pro-Kopf-Einkommen 1920 1.350 USD betrug, während der durchschnittliche amerikanische Ureinwohner nur 100 USD pro Jahr verdiente. In dem Bericht wurde die indianische Politik der USA nach dem Dawes Act beschuldigt, zu dieser Armut beigetragen zu haben. Die miserablen Bedingungen für Indianerreservate sind in der Meriam-Bericht von 1928 zog scharfe Kritik am Dawes Act und forderte Reformen.

Das indische Reorganisationsgesetz (IRA) wurde im Kongress von John Collier verfochten. Präsident Franklin D. Roosevelts Kommissar des Bureau of Indian Affairs (BIA). Collier war lange Zeit ein Kritiker der erzwungenen Assimilation und hoffte, dass das Gesetz den Indianern helfen würde, sich selbst zu regieren, ihr Stammesreservat zu behalten und wirtschaftlich autark zu werden.

Wie von Collier vorgeschlagen, stieß die IRA im Kongress auf heftigen Widerstand, ebenso wie viele einflussreiche Privatunternehmen Die Interessen hatten stark vom Verkauf und der Verwaltung von Land der amerikanischen Ureinwohner unter den Dawes profitiert Handlung. Um den Durchgang zu erreichen, stimmten die Anhänger der IRA zu, der BIA innerhalb des Innenministeriums (DOI) zu gestatten, die Kontrolle über die Stämme und Reservate zu behalten.

Das Gesetz beendete zwar nicht das bestehende privatwirtschaftliche Eigentum an indischen Reservatgebieten, tat es jedoch Erlauben Sie der US-Regierung, einige der in Privatbesitz befindlichen Ländereien zurückzukaufen und sie an indianische Stämme zurückzugeben vertraut. In den ersten 20 Jahren nach ihrem Übergang führte die IRA zur Rückgabe von mehr als zwei Millionen Morgen Land an die Stämme. Indem das bestehende Privateigentum an Reservierungsflächen jedoch nicht gestört wurde, entstanden die Reservate als Patchwork-Quilts aus privat und von Stämmen kontrolliertem Land, eine Situation, die bis heute anhält.

Seit dem Inkrafttreten des indischen Reorganisationsgesetzes hat die Oberster Gerichtshof der USA wurde mehrfach gebeten, sich mit seiner Verfassungsmäßigkeit zu befassen. Die gerichtlichen Anfechtungen sind in der Regel aus einer Bestimmung der IRA hervorgegangen, unter der sich die US-Regierung befindet darf nicht-indisches Land durch freiwillige Übertragung erwerben und in indisches Land im Bundesland umwandeln vertraut. Diese Gebiete können dann für bestimmte Aktivitäten genutzt werden, die den Stämmen zugute kommen sollen, z. B. Casinos im Las Vegas-Stil in Staaten, in denen Glücksspiele ansonsten nicht zulässig sind. Solche indianischen Stammesländer sind auch von den meisten staatlichen Steuern befreit. Infolgedessen klagen staatliche und lokale Regierungen sowie Einzelpersonen und Unternehmen, die gegen die Auswirkungen großer indischer Casinos protestieren, häufig, um die Aktion zu blockieren.

In vielerlei Hinsicht gelang es dem indischen Reorganisationsgesetz (IRA), sein Versprechen zu erfüllen, der „indische New Deal“ zu sein. Es leitete Mittel von Präsident Roosevelts tatsächlichen Weltwirtschaftskrise-Epoche New Deal Programme zur Verbesserung der Bedingungen für die Indianerreservate, die unter dem Dawes Act gelitten hatten und eine erneute öffentliche Wertschätzung und Achtung der Kultur und Traditionen der amerikanischen Ureinwohner ermutigten. Die IRA stellte Mittel zur Verfügung, um indianischen Gruppen zu helfen, Stammesland zu kaufen, das durch das Zuteilungsprogramm des Dawes Act verloren gegangen war. Es war auch erforderlich, dass die Inder zuerst in Betracht gezogen wurden, um Stellen im Bureau of Indian Affairs in den Reservaten zu besetzen.

Viele Historiker und Stammesführer argumentieren jedoch, dass die IRA die Indianer in vielerlei Hinsicht gescheitert sei. Erstens ging das Gesetz davon aus, dass die meisten Inder in ihren Stammesreservaten bleiben möchten, wenn die Lebensbedingungen auf ihnen verbessert würden. Infolgedessen lehnten Inder, die sich vollständig in die weiße Gesellschaft integrieren wollten, den Grad des „Paternalismus“ ab, den die IRA dem Bureau of Indian Affairs (BIA) erlauben würde, über sie zu verfügen. Heutzutage sagen viele Inder, die IRA habe eine "Back-to-the-Blanket" -Richtlinie eingeführt, um sie in den Reservaten nur als "lebende Museumsausstellungen" zu halten.

Während das Gesetz den Indern ein gewisses Maß an Selbstverwaltung ermöglichte, drängte es die Stämme, Regierungen im US-Stil zu adoptieren. Stämme, die schriftliche Verfassungen ähnlich der US-Verfassung verabschiedeten und ihre Regierungen durch regierungsähnliche Regierungen ersetzten, erhielten großzügige Bundeszuschüsse. In den meisten Fällen fehlten den neuen Stammesverfassungen jedoch Bestimmungen für Gewaltenteilung, was oft zu Reibereien mit indischen Ältesten führt.

Während die Mittel für die Bedürfnisse der Inder aufgrund der IRA zunahmen, blieb das jährliche Budget für das Bureau of Indian Affairs bestehen unzureichend, um den wachsenden Anforderungen der wirtschaftlichen Entwicklung an die Reservate gerecht zu werden oder eine angemessene Gesundheit und Bildung zu gewährleisten Einrichtungen. Nur wenige einzelne Inder oder Reservate konnten sich finanziell selbst tragen.

Laut dem indianischen Historiker Vine Deloria Jr. bot die IRA zwar Möglichkeiten zur Wiederbelebung Indiens, ihre Versprechen wurden jedoch nie vollständig verwirklicht. In seinem 1983 erschienenen Buch „American Indians, American Justice“ bemerkte Deloria: „Viele der alten Bräuche und Traditionen, die unter dem IRA-Klima kultureller Besorgnis hätten wiederhergestellt werden können, waren vorhanden verschwand in der Zwischenzeit, seit die Stämme in die Reservate gegangen waren. “ Darüber hinaus stellte er fest, dass die IRA die Erfahrung der Reservierungsindianer mit der Selbstverwaltung auf indischer Basis untergraben habe Traditionen. „Vertraute kulturelle Gruppierungen und Methoden zur Wahl der Führung machten den abstrakteren Prinzipien Platz der amerikanischen Demokratie, die Menschen als austauschbar und Gemeinschaften als geografische Merkmale auf a Karte."

• Wilma, David. “Der Wheeler-Howard Act (Indian Reorganization Act) verschiebt die US-Politik am 18. Juni 1934 in Richtung Selbstbestimmungsrecht der amerikanischen Ureinwohner.” HistoryLink.org.
• “Indischer New Deal.” US National Archives: Stücke der Geschichte.
• “Indische Angelegenheiten: Finanzierung indischer Angelegenheiten.” US-Innenministerium (2019).
• “Meriam Report: Das Problem der indischen Verwaltung (1928).” National Indian Law Library
• Deloria Jr, Vine und Lyttle, Clifford. “Indianer, amerikanische Gerechtigkeit.” 1983. ISBN-13: 978-0292738348
• Giago, Tim. “Gut oder schlecht? Indisches Reorganisationsgesetz wird 75 Jahre alt.” Huffington Post
• Kelly, Lawrence C. “Das indische Reorganisationsgesetz: Der Traum und die Wirklichkeit.” Pacific Historical Review (1975). DOI: 10.2307 / 3638029.