Eine der zentralen Fragen der Organisationsökonomie (oder, etwas gleichwertig, Vertragstheorie) gibt es Firmen. Zugegeben, dies mag etwas seltsam erscheinen, da Unternehmen (d. H. Unternehmen) ein so wesentlicher Bestandteil der Wirtschaft sind, dass viele Menschen ihre Existenz wahrscheinlich als selbstverständlich betrachten. Dennoch versuchen die Ökonomen genau zu verstehen, warum die Produktion in Unternehmen organisiert ist, die Autorität zur Verwaltung von Ressourcen einsetzen, und in einzelne Produzenten auf Märkten, die Verwenden Sie Preise, um Ressourcen zu verwalten. In diesem Zusammenhang versuchen die Ökonomen herauszufinden, was den Grad von bestimmt vertikale Integration im Produktionsprozess eines Unternehmens.
Es gibt eine Reihe von Erklärungen für dieses Phänomen, einschließlich Transaktions- und Vertragskosten im Zusammenhang mit Markttransaktionen, Informationskosten für die Ermittlung von Marktpreisen und Managementkenntnissen sowie Unterschiede im Ausweichpotential (d. h. nicht hart arbeiten). In diesem Artikel werden wir untersuchen, wie sich das Potenzial für opportunistisches Verhalten zwischen Unternehmen bietet Anreiz für Unternehmen, mehr Transaktionen innerhalb des Unternehmens durchzuführen - d. h. eine Phase der Produktion vertikal zu integrieren Prozess.
Transaktionen zwischen Unternehmen beruhen auf dem Bestehen durchsetzbarer Verträge, d. H. Verträge, die an a Dritte, in der Regel ein Richter, für eine objektive Feststellung, ob die Vertragsbedingungen eingehalten wurden zufrieden. Mit anderen Worten, ein Vertrag ist durchsetzbar, wenn die im Rahmen dieses Vertrags erstellte Ausgabe von einem Dritten überprüft werden kann. Leider gibt es viele Situationen, in denen die Überprüfbarkeit ein Problem darstellt. Es ist nicht schwer, sich Szenarien vorzustellen, an denen die beteiligten Parteien beteiligt sind Eine Transaktion weiß intuitiv, ob die Ausgabe gut oder schlecht ist, kann jedoch nicht die Merkmale aufzählen, die die Ausgabe gut oder schlecht machen Schlecht.
Wenn ein Vertrag nicht von einer externen Partei durchgesetzt werden kann, besteht die Möglichkeit, dass eine der Parteien Vertragspartner werden vom Vertrag zurücktreten, nachdem die andere Partei einen irreversiblen Vertrag abgeschlossen hat Investition. Ein solches Vorgehen wird als postvertragliches opportunistisches Verhalten bezeichnet und lässt sich am einfachsten anhand eines Beispiels erklären.
Der chinesische Hersteller Foxconn ist unter anderem für die Herstellung der meisten iPhones von Apple verantwortlich. Um diese iPhones herzustellen, muss Foxconn einige Vorabinvestitionen tätigen, die spezifisch für Apple sind - d. H. Sie haben keinen Wert für andere Unternehmen, die Foxconn liefert. Außerdem kann sich Foxconn nicht umdrehen und fertige iPhones an andere als Apple verkaufen. Wenn die Qualität von iPhones nicht von Dritten überprüft werden konnte, könnte Apple theoretisch die fertigen iPhones betrachten und (möglicherweise unaufrichtig) sagen, dass sie den vereinbarten Standard nicht erfüllen. (Foxconn wäre nicht in der Lage, Apple vor Gericht zu bringen, da das Gericht nicht feststellen könnte, ob Foxconn tatsächlich das Vertragsende eingehalten hat.) Apple könnte dies dann tun Versuchen Sie, einen niedrigeren Preis für die iPhones auszuhandeln, da Apple weiß, dass die iPhones nicht wirklich an andere verkauft werden können und sogar ein niedrigerer als der ursprüngliche Preis besser ist als nichts. Kurzfristig würde Foxconn wahrscheinlich einen niedrigeren als den ursprünglichen Preis akzeptieren, da wiederum etwas besser als nichts ist. (Zum Glück scheint Apple diese Art von Verhalten nicht tatsächlich zu zeigen, möglicherweise weil die iPhone-Qualität tatsächlich überprüfbar ist.)
Langfristig könnte das Potenzial für dieses opportunistische Verhalten Foxconn jedoch gegenüber Apple und als Dies führt dazu, dass Apple aufgrund der schlechten Verhandlungsposition nicht bereit ist, spezifische Investitionen für Apple zu tätigen im. Auf diese Weise kann opportunistisches Verhalten Transaktionen zwischen Unternehmen verhindern, die ansonsten für alle Beteiligten wertschöpfend wären.
Eine Möglichkeit, die Pattsituation zwischen Unternehmen aufgrund des Potenzials für opportunistisches Verhalten zu lösen, besteht darin, dass eines der Unternehmen das Unternehmen kauft andere Unternehmen - auf diese Weise gibt es keinen Anreiz (oder gar keine logistische Möglichkeit) für opportunistisches Verhalten, da es das nicht beeinträchtigen würde Rentabilität der gesamten Firma. Aus diesem Grund gehen Ökonomen davon aus, dass das Potenzial für ein nachvertragliches opportunistisches Verhalten zumindest teilweise den Grad der vertikalen Integration in einen Produktionsprozess bestimmt.
Eine natürliche Folgefrage ist, welche Faktoren das Ausmaß des potenziellen postvertraglichen opportunistischen Verhaltens zwischen Unternehmen beeinflussen. Viele Ökonomen sind sich einig, dass der Haupttreiber die sogenannte "Asset-Spezifität" ist - d. H. Wie spezifisch eine Investition ist eine bestimmte Transaktion zwischen Unternehmen (oder gleichwertig, wie niedrig der Wert einer Investition ist alternative Verwendung). Je höher die Asset-Spezifität (oder je niedriger der Wert der alternativen Nutzung) ist, desto höher ist das Potenzial für ein nachvertragliches opportunistisches Verhalten. Umgekehrt ist das Potenzial für ein nachvertragliches opportunistisches Verhalten umso geringer, je niedriger die Asset-Spezifität ist (oder je höher der Wert der alternativen Nutzung ist).
In Fortsetzung der Darstellung von Foxconn und Apple wäre das Potenzial für ein nachvertragliches opportunistisches Verhalten von Apple recht gering, wenn Foxconn könnte den Apple-Vertrag verlassen und die iPhones an ein anderes Unternehmen verkaufen - mit anderen Worten, wenn die iPhones alternativ einen höheren Wert hätten verwenden. Wenn dies der Fall wäre, würde Apple wahrscheinlich mit mangelnder Hebelwirkung rechnen und weniger wahrscheinlich auf den vereinbarten Vertrag verzichten.
Leider kann das Potenzial für ein nachvertragliches opportunistisches Verhalten entstehen, auch wenn die vertikale Integration keine plausible Lösung für das Problem darstellt. Zum Beispiel könnte ein Vermieter versuchen, einen neuen Mieter nicht in eine Wohnung einziehen zu lassen, es sei denn, er zahlt eine höhere als ursprünglich vereinbarte monatliche Miete. Der Mieter verfügt wahrscheinlich nicht über Sicherungsoptionen und ist daher weitgehend dem Vermieter ausgeliefert. Glücklicherweise ist es in der Regel möglich, den Mietbetrag so zu vereinbaren, dass dieses Verhalten möglich ist entschieden und der Vertrag kann durchgesetzt werden (oder zumindest kann der Mieter entschädigt werden Unbequemlichkeit). Auf diese Weise unterstreicht das Potenzial für ein nachvertragliches opportunistisches Verhalten die Bedeutung durchdachter Verträge, die so vollständig wie möglich sind.