Wenn Sie die Nachrichten lesen, haben Sie vielleicht bemerkt, dass Journalisten und Politiker oft darauf hinweisen Naturkatastrophen, Kriegeund andere zerstörerische Ereignisse können eine WirtschaftProduktion, weil sie Nachfrage nach Wiederaufbauarbeiten schaffen. Zugegeben, dies mag in bestimmten Fällen zutreffen, in denen Ressourcen (Arbeit, Kapital usw.) ansonsten arbeitslos gewesen wären, aber bedeutet dies wirklich, dass Katastrophen sind wirtschaftlich vorteilhaft?
Der politische Ökonom des 19. Jahrhunderts, Frederic Bastiat, gab eine Antwort auf eine solche Frage in seinem Aufsatz von 1850 "Das, was gesehen wird und das" Was unsichtbar ist. "(Dies wurde natürlich aus dem Französischen" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas "übersetzt.) Bastiats Argumentation lautet wie folgt folgt:
Haben Sie jemals die Wut des guten Ladenbesitzers James Goodfellow gesehen, als sein sorgloser Sohn zufällig eine Glasscheibe zerbrach? Wenn Sie an einer solchen Szene anwesend waren, werden Sie mit Sicherheit bezeugen, dass jeder der Zuschauer sogar dort war dreißig von ihnen boten dem unglücklichen Besitzer offenbar nach allgemeiner Zustimmung diesen unveränderlichen Trost - "Es ist ein kranker Wind, der niemanden bläst gut. Jeder muss leben, und was würde aus den Gläsern werden, wenn Glasscheiben niemals zerbrochen würden? "
Nun, diese Form des Beileids enthält eine ganze Theorie, die in diesem einfachen Fall gut aufgezeigt werden kann. zu sehen, dass es genau dasselbe ist wie das, was unglücklicherweise den größten Teil unserer Wirtschaft regelt Institutionen.
Angenommen, die Reparatur des Schadens kostet sechs Franken, und Sie sagen, der Unfall bringt sechs Franken in den Handel des Glaser - das fördert diesen Handel in Höhe von sechs Franken -, das gebe ich zu. Ich habe kein Wort dagegen zu sagen; Sie argumentieren zu Recht. Der Glaser kommt, erfüllt seine Aufgabe, erhält seine sechs Franken, reibt sich die Hände und segnet in seinem Herzen das sorglose Kind. All dies ist das, was gesehen wird.
Aber wenn Sie andererseits zu dem Schluss kommen, wie es zu oft der Fall ist, dass es eine gute Sache ist, Fenster zu brechen, die es verursacht Geld zu zirkulieren, und dass die Ermutigung der Industrie im Allgemeinen das Ergebnis davon sein wird, werden Sie mich verpflichten, zu rufen: "Stop Dort! Ihre Theorie beschränkt sich auf das Gesehene; es berücksichtigt nicht das, was nicht gesehen wird. "
Es ist nicht ersichtlich, dass unser Ladenbesitzer, da er sechs Franken für eine Sache ausgegeben hat, sie nicht für eine andere ausgeben kann. Es ist nicht ersichtlich, dass er, wenn er kein Fenster zum Ersetzen gehabt hätte, vielleicht seine alten Schuhe ersetzt oder ein anderes Buch zu seiner Bibliothek hinzugefügt hätte. Kurz gesagt, er hätte seine sechs Franken auf irgendeine Weise eingesetzt, was dieser Unfall verhindert hat.
In diesem Gleichnis erzählen die dreißig Leute dem Ladenbesitzer, dass die zerbrochenes Fenster ist eine gute Sache, weil es den Glaser beschäftigt hält, der den Journalisten und Politikern entspricht, die das sagen Naturkatastrophen sind eigentlich ein wirtschaftlicher Segen. Bastiats Punkt ist andererseits, dass die wirtschaftliche Aktivität, die für den Glaser erzeugt wird, nur ist die Hälfte des Bildes, und es ist daher ein Fehler, den Nutzen für den Glaser in zu betrachten Isolierung. Stattdessen berücksichtigt eine ordnungsgemäße Analyse sowohl die Tatsache, dass dem Glasergeschäft geholfen wird, als auch die Tatsache, dass das Geld verwendet wird Den Glaser zu bezahlen ist dann für eine andere Geschäftstätigkeit nicht verfügbar, sei es ein Kauf eines Anzugs, einige Bücher, etc.
In gewisser Weise geht es bei Bastiat um Opportunitätskosten - wenn die Ressourcen nicht leer sind, müssen sie von einer Aktivität weg verschoben werden, um zu einer anderen verschoben zu werden. Man kann Bastiats Logik sogar erweitern, um zu hinterfragen, wie viel Nettogewinn der Glaser in diesem Szenario erhält. Wenn die Zeit und Energie des Glägers begrenzt sind, verlagert er wahrscheinlich seine Ressourcen von anderen Jobs oder lustvollen Aktivitäten weg, um das Fenster des Ladenbesitzers zu reparieren. Der Nettovorteil des Glaser ist vermutlich immer noch positiv, da er sich dafür entschieden hat, das Fenster zu reparieren, anstatt weiterzumachen seine anderen Aktivitäten, aber sein Wohlbefinden wird wahrscheinlich nicht um den vollen Betrag steigen, den er von der bezahlt Ladenbesitzer. (In ähnlicher Weise werden die Ressourcen des Anzugherstellers und des Buchhändlers nicht unbedingt untätig bleiben, aber sie werden dennoch einen Verlust erleiden.)
Es ist also durchaus möglich, dass die wirtschaftliche Aktivität, die sich aus dem zerbrochenen Fenster ergibt, lediglich eine etwas künstliche Verlagerung von einer Branche in eine andere darstellt und keine allgemeine Steigerung. Fügen Sie dieser Berechnung die Tatsache hinzu, dass ein perfektes Fenster zerbrochen wurde, und es wird klar, dass Nur unter ganz bestimmten Umständen könnte das zerbrochene Fenster gut für die Wirtschaft sein ganze.
Warum bestehen die Leute darauf, ein scheinbar falsches Argument in Bezug auf Zerstörung und Produktion vorzubringen? Eine mögliche Erklärung ist, dass sie glauben, dass es Ressourcen gibt, die im Leerlauf sind Wirtschaft- d. H. Dass der Ladenbesitzer Bargeld unter seiner Matratze hortete, bevor das Fenster zerbrochen wurde, anstatt den Anzug oder die Bücher oder was auch immer zu kaufen. Unter diesen Umständen ist es zwar richtig, dass das Brechen des Fensters die Produktion kurzfristig erhöhen würde, aber es ist ein Fehler, ohne ausreichende Beweise anzunehmen, dass diese Bedingungen zutreffen. Darüber hinaus wäre es immer noch besser, den Ladenbesitzer davon zu überzeugen, sein Geld für etwas Wertvolles auszugeben, ohne sein Eigentum zu zerstören.
Interessanterweise hebt die Möglichkeit, dass ein zerbrochenes Fenster die kurzfristige Produktion erhöhen könnte, einen sekundären Punkt hervor dass Bastiat versuchte, mit seinem Gleichnis zu machen, nämlich dass es einen wichtigen Unterschied zwischen Produktion und Produktion gibt Reichtum. Stellen Sie sich zur Veranschaulichung dieses Gegensatzes die Welt vor, in der sich alles befindet, was Menschen konsumieren wollen bereits reichlich vorhanden - die Neuproduktion wäre Null, aber es ist zweifelhaft, ob dies bei irgendjemandem der Fall wäre sich beschweren. Auf der anderen Seite würde eine Gesellschaft ohne vorhandenes Kapital wahrscheinlich fieberhaft daran arbeiten, Dinge herzustellen, würde sich aber nicht sehr darüber freuen. (Vielleicht hätte Bastiat ein weiteres Gleichnis über einen Mann schreiben sollen, der sagt: "Die schlechte Nachricht ist, dass mein Haus zerstört wurde. Die gute Nachricht ist, dass ich jetzt einen Job als Hausbauer habe. ")
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass selbst wenn ein Fensterbruch kurzfristig die Produktion steigern würde, das Gesetz auf lange Sicht nicht das wahre wirtschaftliche Wohlergehen maximieren kann, nur weil es immer so sein wird Es ist besser, das Fenster nicht zu zerbrechen und Ressourcen für wertvolle neue Dinge aufzuwenden, als das Fenster zu zerbrechen und dieselben Ressourcen auszugeben, um etwas zu ersetzen, das bereits vorhanden ist existierte.