Strickland v. Washington: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Im Strickland v. Washington (1986) entwarf der Oberste Gerichtshof der USA Standards, um festzustellen, wann die Unterstützung eines Anwalts so unwirksam war, dass sie einen Verstoß gegen das Gesetz darstellt Sechste Änderung.

Schnelle Fakten: Strickland v. Washington

David Washington nahm an einem 10-tägigen Verbrechen teil, das drei Messerstiche, Einbruch, Körperverletzung, Entführung, Folter, Erpressungsversuche und Diebstahl umfasste. Er wurde wegen dreier Fälle von Mord ersten Grades und mehrfacher Fälle von Entführung und Raub im Bundesstaat Florida angeklagt. Washington gestand zwei Morde gegen den Rat seines Anwalts. Er verzichtete auf ein Gerichtsverfahren und bekannte sich schuldig gegenüber allen gegen ihn erhobenen Anklagen, einschließlich dreier Mordfälle, bei denen er die Todesstrafe erhalten konnte.

Bei seiner Anhörung teilte Washington dem Richter mit, er habe die Einbrüche begangen, die unter extremer finanzieller Belastung zu schwereren Verbrechen eskalierten. Er sagte, er habe keine vorherigen Aufzeichnungen. Der Richter sagte Washington, er habe großen Respekt vor Menschen, die bereit sind, Verantwortung zuzugeben.

Bei der Anhörung entschied sich Washingtons Anwalt, keine Charakterzeugen vorzulegen. Er bestellte keine psychiatrische Untersuchung seines Klienten. Der Richter verurteilte Washington zum Tode und stellte keine mildernden Umstände fest, um etwas anderes zu entscheiden. Washington reichte schließlich eine Habeas Corpus-Urkunde bei einem Bundesbezirksgericht in Florida ein. Das US-Berufungsgericht für den fünften Stromkreis kehrte um und verwies den Fall an das Bezirksgericht zurück festzustellen, ob eine "Gesamtheit der Umstände" darauf hindeutete, dass Washingtons Anwalt es gewesen war oder nicht unwirksam. Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari.

Washington argumentierte, dass sein Anwalt keine ordnungsgemäße Untersuchung im Vorfeld der Anhörung durchgeführt habe. Dies führte dazu, dass sein Anwalt während der Anhörung keine Beweise vorlegen konnte, was die allgemeine Verteidigung Washingtons beschädigte. In mündlichen Ausführungen argumentierte der Anwalt vor dem Obersten Gerichtshof, dass jeder Standard für die Entscheidung, ob ein Anwalt gewesen sei "Ziemlich kompetent" sollte berücksichtigen, ob das Versäumnis des Rechtsanwalts, angemessene Unterstützung anzubieten, die Verteidigung.

Der Bundesstaat Florida argumentierte, dass das Gericht die allgemeine Fairness des Prozesses prüfen sollte und ob der Anwalt aus Vorurteilen handelte oder nicht. Während Washingtons Anwalt möglicherweise nicht alles perfekt gemacht hat, hat er das getan, was er für das beste Interesse seines Mandanten hielt, argumentierte der Staat. Darüber hinaus haben die Handlungen des Anwalts in Washington die grundsätzliche Fairness des Urteilsverfahrens nicht verändert. Selbst wenn der Anwalt anders gehandelt hätte, wäre das Ergebnis ähnlich gewesen.

Wie kann ein Gericht feststellen, wann ein Anwalt bei der Beratung so unwirksam war, dass das Sechste Änderungsrecht eines Angeklagten verletzt wurde?

Richterin Sandra Day O’Connor gab die 8: 1-Entscheidung ab. Das Recht auf Rechtsbeistand zur sechsten Änderung besteht, um ein faires Verfahren zu gewährleisten, schrieb Justice O'Connor. Es reicht nicht aus, einen Anwalt physisch anwesend zu haben, um die sechste Änderung zu erfüllen. Der Anwalt muss seinem Mandanten "wirksame Unterstützung" anbieten. Wenn der Anwalt des Angeklagten keine angemessene Rechtshilfe anbietet, gefährdet dies das Sechste Änderungsrecht des Angeklagten und ein faires Verfahren.

Justice O'Connor entwickelte im Namen der Mehrheit einen Standard, um festzustellen, ob das Verhalten eines Anwalts „unter einen objektiven Standard der Angemessenheit gefallen ist“. Der Angeklagte muss nachweisen:

1. Die Leistung des Rechtsanwalts war mangelhaft. Die Fehler des Anwalts waren so schwerwiegend, dass sie den Anwalt daran hinderten, seine Pflicht gemäß der sechsten Änderung zu erfüllen.
2. Die mangelhafte Leistung des Rechtsanwalts beeinträchtigte die Verteidigung. Die Handlungen des Anwalts schadeten der Verteidigung so sehr, dass sie das Ergebnis des Prozesses veränderten und den Angeklagten ihres Rechts auf ein faires Verfahren beraubten.

Justice O'Connor schrieb:

"Der Angeklagte muss nachweisen, dass es eine vernünftige Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Eine vernünftige Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. "

Nachdem Justice O'Connor den Standard selbst detailliert beschrieben hatte, wandte er sich Washingtons Fall zu. Washingtons Anwalt entschied sich strategisch dafür, sich auf das Gewissensgefühl seines Mandanten zu konzentrieren, weil er wusste, dass der Richter damit einverstanden sein könnte. Angesichts der Schwere der Verbrechen kam Richter O'Connor zu dem Schluss, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass zusätzliche Beweise das Ergebnis der Anhörung verändert hätten. "Hier ist ein doppelter Misserfolg", schrieb sie und bemerkte, dass Washington unter beiden Komponenten des Gerichtsstandards keinen Erfolg haben könne.

Gerechtigkeit Thurgood Marshall widersprach. Er argumentierte, dass der Standard der Mehrheit zu "formbar" sei und "überhaupt keinen Griff" haben oder "übermäßig" zulassen könne Variation. "Justice Marshall wies darauf hin, dass Begriffe wie" vernünftig "in der Stellungnahme nicht definiert wurden, was schafft Unsicherheit. Er argumentierte auch, dass der Gerichtshof die Wichtigkeit der Minderung von Beweismitteln wie Charakterzeugen bei der Verurteilung von Anhörungen abgelehnt habe. Washingtons Anwalt habe seinem Mandanten keine wirksame Unterstützung gewährt, und er habe eine zweite Anhörung verdient, schrieb Justice Marshall.

Gerechtigkeit William J. Brennan widersprach teilweise, weil er glaubte, dass Washingtons Todesurteil gegen das Gesetz verstieß Achte Änderung Schutz vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung.

Washington wurde im Juli 1984 hingerichtet, zwei Monate nachdem der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung getroffen hatte. Er hatte alle Berufungsmöglichkeiten ausgeschöpft. Der Strickland-Standard war ein Kompromiss, der einen Mittelweg zwischen extremeren und entspannteren staatlichen und föderalen Standards für Ineffektivitätsansprüche schaffen sollte. Zwei Jahrzehnte nach der Entscheidung forderte Justice O’Connor eine Überarbeitung des Strickland-Standards. Sie merkte an, dass die Standards keine externen Faktoren wie Partisanenrichter und mangelnde Rechtshilfe berücksichtigten, die zu einem ineffektiven Rechtsbeistand im Rahmen der sechsten Änderung beitragen könnten. Der Strickland-Standard wurde erst 2010 in angewendet Padilla v. Kentucky.

• Strickland v. Washington, 466, US 668 (1984).
• Kastenberg, Joshua. „Fast dreißig Jahre: The Burger Court, Strickland v. Washington und die Parameter des Rechts auf Rechtsberatung. “ Das Journal of Appellate Practice and Processvol. 14, nein. 2, 2013, pp. 215–265., https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm? abstract_id = 3100510.
• Weiß, Lisa. „Strickland v. Washington: Justice O'Connor überarbeitet die wegweisende Gesetzgebung. “ Strickland v. Washington (Januar-Februar 2008) - Informationsbulletin der Library of Congress, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.