Werbebuchung Veto und warum Präsidenten es immer noch nicht können

In der Regierung der Vereinigten Staaten ist das Veto gegen die Werbebuchung das Recht des Generaldirektors, oder einzelne Rückstellungsrechnungen - normalerweise Haushaltsmittelrechnungen - stornieren, ohne das gesamte Veto einzulegen Rechnung. Wie bei regulären Vetos unterliegen Werbebuchungs-Vetos normalerweise der Möglichkeit, von der gesetzgebenden Körperschaft außer Kraft gesetzt zu werden. Während viele Gouverneure des Bundesstaates ein Vetorecht für Werbebuchungen haben, tut dies der Präsident der Vereinigten Staaten nicht.

Das Veto für Werbebuchungen ist genau das, was Sie tun könnten, wenn Ihre Registerkarte "Lebensmittel" 20,00 USD beträgt, Sie aber nur 15,00 USD bei sich haben. Anstatt Ihre Gesamtschuld durch Zahlung mit Kreditkarte zu erhöhen, setzen Sie Artikel im Wert von 5,00 USD zurück, die Sie nicht wirklich benötigen. Das Veto gegen Werbebuchungen - die Befugnis, nicht benötigte Artikel nicht zu kaufen - ist eine Befugnis, die US-Präsidenten seit langem wollten, aber ebenso lange abgelehnt wurden.

Das Veto für Werbebuchungen, manchmal auch als partielles Veto bezeichnet, ist eine Art Veto, das das Veto einlegen würde President der vereinigten Staaten die Befugnis, eine einzelne Bestimmung oder Bestimmungen - Posten - in Ausgaben oder "Mittel" -Rechnungen zu stornieren, ohne ein Veto gegen die gesamte Rechnung einzulegen.

Wie traditionell Vetos des Präsidentenkönnte ein Veto gegen Werbebuchungen vom Kongress außer Kraft gesetzt werden.

Befürworter des Vetos der Werbebuchung argumentieren, dass es dem Präsidenten ermöglichen würde, verschwenderisch zu schneiden "Schweinefleischfass"oder zweckgebundene Ausgaben aus dem Bundeshaushalt.
Gegner argumentieren, dass es einen Trend zur Steigerung der Macht der fortsetzen würde Exekutive der Regierung auf Kosten der Legislative. Gegner streiten sich auch, und die Oberster Gerichtshof hat zugestimmt, dass das Veto der Werbebuchung verfassungswidrig ist. Darüber hinaus würden sie die verschwenderischen Ausgaben nicht reduzieren und könnten sie sogar noch verschlimmern.

Praktisch jeder Präsident seit Ulysses S. Grant hat den Kongress um ein Vetorecht gebeten. Präsident Clinton bekam es tatsächlich, hielt es aber nicht lange.
Am 9. April 1996 unterzeichnete der frühere Präsident Bill Clinton die 1996 Line Item Veto Act, die durch den Kongress von den Senatoren Bob Dole (R-Kansas) und John McCain (R-Arizona) mit Unterstützung mehrerer Demokraten verfochten worden war.

Am 11. August 1997 nutzte Präsident Clinton zum ersten Mal das Veto der Werbebuchung, um drei Maßnahmen aus einem expansiven Ausgaben- und Steuergesetz herauszuschneiden. Bei der Unterzeichnungszeremonie des Gesetzes erklärte Clinton das selektive Veto zu einem kostensparenden Durchbruch und einem Sieg über Washingtoner Lobbyisten und Interessengruppen.

"Von nun an können die Präsidenten zu verschwenderischen Ausgaben oder Steuerschlupflöchern Nein sagen, selbst wenn sie zu wichtigen Gesetzen" Ja "sagen", sagte Präsident Clinton.

Aber "von jetzt an" dauerte nicht lange. Clinton nutzte das Veto für Werbebuchungen 1997 noch zweimal und schnitt eine Maßnahme aus dem Balanced Budget Act von 1997 und zwei Bestimmungen des Taxpayer Relief Act von 1997 ab. Fast sofort fochten von der Aktion betroffene Gruppen, darunter die Stadt New York, das Vetogesetz vor Gericht an.

Am 12. Februar 1998 erklärte das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia das Jahr 1996 Das Veto-Gesetz für Werbebuchungen war verfassungswidrig, und die Clinton-Regierung legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten ein Gericht.

In einem 6-3-Urteil vom 25. Juni 1998 hat der Oberste Gerichtshof im Fall von Clinton v. Stadt von New York bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts und hob das Veto-Gesetz von 1996 als Verstoß gegen die "Präsentationsklausel" (Artikel I, Abschnitt 7) der US-Verfassung auf.

Als der Oberste Gerichtshof ihm die Macht nahm, hat Präsident Clinton das Veto gegen Werbebuchungen genutzt, um 82 Posten aus 11 Ausgabenrechnungen zu streichen. Während der Kongress 38 von Clintons Vetos für Werbebuchungen außer Kraft setzte, schätzte das Congressional Budget Office, dass die 44 bestehenden Vetos für Werbebuchungen der Regierung fast 2 Milliarden US-Dollar ersparten.

In der vom Obersten Gerichtshof zitierten Präsentationsklausel der Verfassung wird das Grundlegende dargelegt Gesetzgebungsprozess durch die Erklärung, dass jeder Gesetzentwurf, bevor er dem Präsidenten zur Unterschrift vorgelegt wird, von beiden verabschiedet worden sein muss Senat und der Haus.

Indem der Präsident das Veto der Werbebuchung verwendet, um einzelne Maßnahmen zu löschen, ändert er tatsächlich die Rechnungen, a Legislative Kraft von der Verfassung ausschließlich dem Kongress gewährt.

In der Mehrheitsmeinung des Gerichts schrieb Richter John Paul Stevens: "Die Verfassung enthält keine Bestimmung, die den Präsidenten ermächtigt, Gesetze zu erlassen, zu ändern oder aufzuheben."

Das Gericht entschied auch, dass das Veto der Werbebuchung gegen die Grundsätze des "Gewaltenteilung"zwischen Legislative, Exekutive und Justiz Zweige der Bundesregierung.

In seiner übereinstimmenden Meinung hat Richter Anthony M. Kennedy schrieb, dass die "unbestreitbaren Auswirkungen" des Vetos der Werbebuchung darin bestanden, "die Belohnungsbefugnis des Präsidenten zu stärken" eine Gruppe und bestrafen eine andere, um einer Gruppe von Steuerzahlern zu helfen und eine andere zu verletzen, um einen Staat zu bevorzugen und zu ignorieren Ein weiterer."

Historisch gesehen haben sich die meisten Mitglieder des US-Kongresses gegen a Verfassungsänderung dem Präsidenten ein dauerhaftes Veto gegen die Werbebuchung einräumen. Der Gesetzgeber befürchtet zu Recht, dass die Macht es dem Präsidenten ermöglichen würde, ein Veto gegen sie einzulegen Ohrmarke oder „Schweinefleischfass“ -Projekte, die sie traditionell zu dem hinzugefügt haben Mittelrechnungen des jährlichen Bundeshaushalts. Auf diese Weise könnte der Präsident das Veto der Werbebuchung nutzen, um Kongressmitglieder zu bestrafen, die sich seiner Politik widersetzt haben, und so das Veto umgehen Gewaltenteilung zwischen den Exekutive und Legislativ Zweige der Bundesregierung.