Interviews mit anonymen Quellen führen

Wann immer möglich, möchten Sie, dass Ihre Quellen „in der Akte“ sprechen. Das bedeutet, dass ihr vollständiger Name und ihre Berufsbezeichnung (falls relevant) in der Nachrichtengeschichte verwendet werden können.

Aber manchmal haben Quellen wichtige Gründe - abgesehen von einfacher Schüchternheit -, nicht in der Akte sprechen zu wollen. Sie stimmen zu, interviewt zu werden, aber nur, wenn sie in Ihrer Geschichte nicht genannt werden. Dies nennt man ein anonyme Quelleund die Informationen, die sie bereitstellen, werden normalerweise als "vertraulich" bezeichnet.

Anonyme Quellen sind für die überwiegende Mehrheit der Geschichten, die Reporter machen, nicht notwendig - und in der Tat unangemessen.

Nehmen wir an, Sie führen eine einfache Person-on-the-Street-Interviewgeschichte darüber, wie sich die Anwohner zu hohen Gaspreisen fühlen. Wenn jemand, den Sie ansprechen, seinen Namen nicht nennen möchte, sollten Sie ihn entweder davon überzeugen, in der Akte zu sprechen, oder einfach einen anderen interviewen. Es gibt absolut keinen zwingenden Grund, anonyme Quellen für diese Art von Geschichten zu verwenden.

Wenn Reporter jedoch Ermittlungsberichte über Fehlverhalten, Korruption oder sogar kriminelle Aktivitäten erstellen, kann der Einsatz viel höher sein. Quellen können in ihrer Gemeinde geächtet oder sogar entlassen werden, wenn sie etwas Kontroverses oder Anklagendes sagen. Diese Art von Geschichten erfordert oft die Verwendung anonymer Quellen.

Nehmen wir an, Sie untersuchen Vorwürfe, wonach der Bürgermeister Geld aus der Stadtkasse gestohlen hat. Sie interviewen einen der besten Helfer des Bürgermeisters, der sagt, die Anschuldigungen seien wahr. Aber er hat Angst, dass er gefeuert wird, wenn Sie ihn beim Namen zitieren. Er sagt, er wird die Bohnen über den krummen Bürgermeister verschütten, aber nur, wenn Sie seinen Namen heraushalten.

• Bewerten Sie die Informationen Ihre Quelle hat. Hat er solide Beweise, die der Bürgermeister stiehlt, oder nur eine Vermutung? Wenn er gute Beweise hat, brauchen Sie ihn wahrscheinlich als Quelle.
• Sprechen Sie mit Ihrer Quelle. Fragen Sie ihn, wie wahrscheinlich es ist, dass er entlassen wird, wenn er öffentlich spricht. Weisen Sie darauf hin, dass er der Stadt einen öffentlichen Dienst leisten würde, indem er dazu beiträgt, einen korrupten Politiker zu entlarven. Möglicherweise können Sie ihn immer noch davon überzeugen, in die Akte aufzunehmen.
• Finden Sie andere Quellen um die Geschichte zu bestätigen, vorzugsweise Quellen, die in der Akte sprechen werden. Dies ist besonders wichtig, wenn die Beweise Ihrer Quelle schwach sind. Je unabhängiger Quellen Sie sind, um eine Geschichte zu verifizieren, desto solider ist sie im Allgemeinen.
• Sprechen Sie mit Ihrem Redakteur oder an einen erfahreneren Reporter. Sie können wahrscheinlich Aufschluss darüber geben, ob Sie in der Geschichte, an der Sie arbeiten, eine anonyme Quelle verwenden sollten.

Nachdem Sie diese Schritte ausgeführt haben, können Sie entscheiden, dass Sie weiterhin eine anonyme Quelle verwenden müssen.

Aber erinnere dich, anonyme Quellen haben nicht die gleiche Glaubwürdigkeit wie benannte Quellen. Aus diesem Grund haben viele Zeitungen die Verwendung anonymer Quellen vollständig verboten.

Und selbst Zeitungen und Nachrichtenagenturen, die kein solches Verbot haben, werden selten oder nie eine Geschichte veröffentlichen, die ausschließlich auf anonymen Quellen basiert.

Selbst wenn Sie eine anonyme Quelle verwenden müssen, versuchen Sie immer, andere Quellen zu finden, die in der Aufzeichnung sprechen.

Zweifellos war die berühmteste anonyme Quelle in der Geschichte des amerikanischen Journalismus Deepthroating. Das war der Spitzname einer Quelle, an die Informationen weitergegeben wurden Washington Post Die Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein untersuchten das Wassertor Skandal des Weißen Hauses von Nixon.

In dramatischen nächtlichen Treffen in einem Parkhaus in Washington, DC, versorgte Deep Throat Woodward mit Informationen über die kriminelle Verschwörung in der Regierung. Im Gegenzug versprach Woodward Deep Throat Anonymität, und seine Identität blieb mehr als 30 Jahre lang ein Rätsel.

Schließlich im Jahr 2005, Vanity Fair enthüllte Deep Throats Identität: Mark Felt, ein Top-FBI-Beamter während der Nixon-Jahre.

Aber Woodward und Bernstein haben darauf hingewiesen, dass Deep Throat ihnen hauptsächlich Tipps zur Fortsetzung ihrer Ermittlungen gab oder einfach Informationen bestätigte, die sie aus anderen Quellen erhalten hatten.

Ben Bradlee, in dieser Zeit Chefredakteur der Washington Post, zwang Woodward und Bernstein oft dazu, sie zu zwingen um mehrere Quellen zu erhalten, um ihre Watergate-Geschichten zu bestätigen, und um, wann immer möglich, diese Quellen dazu zu bringen, über das zu sprechen Aufzeichnung.

Mit anderen Worten, selbst die berühmteste anonyme Quelle in der Geschichte war kein Ersatz für eine gute, gründliche Berichterstattung und viele aktuelle Informationen.