Lee v. Weisman (1992)

Wie weit kann eine Schule gehen, wenn es darum geht, den religiösen Überzeugungen von Schülern und Eltern gerecht zu werden? Viele Schulen hatten traditionell jemanden, der Gebete bei wichtigen Schulveranstaltungen wie Schulabschlüssen anbot, aber Kritiker argumentieren, dass solche Gebete verletzen die Trennung von Kirche und Staat, weil sie bedeuten, dass die Regierung bestimmte religiöse Überzeugungen unterstützt.

Schnelle Fakten: Lee v. Weisman

Die Nathan Bishop Middle School in Providence, RI, lud traditionell Geistliche ein, bei Abschlussfeierlichkeiten Gebete zu sprechen. Deborah Weisman und ihr Vater Daniel, beide Juden, stellten die Politik in Frage und reichten Klage ein vor Gericht mit der Begründung, die Schule habe sich nach einem Rabbiner in ein Gotteshaus verwandelt Segen. Bei dem umstrittenen Abschluss dankte der Rabbiner für:

... das Erbe Amerikas, wo Vielfalt gefeiert wird... O Gott, wir sind dankbar für das Lernen, das wir bei diesem freudigen Beginn gefeiert haben... das wir geben Dank dir, Herr, dass du uns am Leben erhalten, unterstützt und uns erlaubt hast, dieses besondere, glückliche Ziel zu erreichen Gelegenheit.

Mit Hilfe der Bush-Administration argumentierte die Schulbehörde, dass das Gebet keine Bestätigung der Religion oder religiöser Lehren sei. Die Weismans wurden unterstützt von die ACLU und andere interessierte Gruppen Religionsfreiheit.

Sowohl das Bezirks- als auch das Berufungsgericht stimmten den Weismans zu und fanden die Praxis, Gebete anzubieten, verfassungswidrig. Der Fall wurde beim Obersten Gerichtshof angefochten, wo die Verwaltung ihn aufforderte, den in Zitrone v. Kurtzman.

Die Argumente wurden am 6. November 1991 vorgebracht. Am 24. Juni 1992 entschied der Oberste Gerichtshof 5-4, dass Gebete während des Schulabschlusses gegen die Establishment-Klausel verstoßen.

Als Richter Kennedy für die Mehrheit schrieb, stellte er fest, dass offiziell genehmigte Gebete in öffentlichen Schulen so eindeutig eine Verletzung darstellten, dass die Der Fall könnte entschieden werden, ohne sich auf die früheren Präzedenzfälle der Kirche / Trennung des Gerichts zu stützen, wodurch Fragen zum Zitronentest vermieden werden vollständig.

Laut Kennedy ist die Beteiligung der Regierung an religiösen Übungen bei Abschluss des Studiums allgegenwärtig und unvermeidlich. Der Staat übt sowohl öffentlichen als auch Gruppenzwang auf die Schüler aus, sich zu erheben und während der Gebete zu schweigen. Staatsbeamte legen nicht nur fest, dass eine Anrufung und ein Segen gegeben werden sollen, sondern wählen auch den religiösen Teilnehmer aus und geben Richtlinien für den Inhalt der nichtsektiererischen Gebete.

Der Gerichtshof betrachtete diese umfassende staatliche Beteiligung als Zwang in der Grund- und Sekundarstufe. Der Staat verlangte tatsächlich die Teilnahme an einer religiösen Übung, da die Option, nicht an einer der wichtigsten Gelegenheiten des Lebens teilzunehmen, keine wirkliche Wahl war. Zumindest, so der Gerichtshof, garantiert die Niederlassungsklausel, dass die Regierung niemanden zwingen darf, die Religion oder ihre Ausübung zu unterstützen oder daran teilzunehmen.

Was für die meisten Gläubigen nichts anderes als eine vernünftige Bitte sein mag, dass die Ungläubigen ihre religiösen Praktiken respektieren, in a Der schulische Kontext kann für den Ungläubigen oder Andersdenkenden ein Versuch sein, die Maschinerie des Staates einzusetzen, um einen Ordensmann durchzusetzen Orthodoxie.

Obwohl eine Person nur als Zeichen des Respekts für andere für das Gebet stehen könnte, könnte eine solche Handlung zu Recht als Annahme der Botschaft interpretiert werden. Die Kontrolle der Lehrer und Schulleiter über die Handlungen der Schüler zwingt die Absolventen, sich den Verhaltensstandards zu unterwerfen. Dies wird manchmal als Zwangstest bezeichnet. Abschlussgebete bestehen diesen Test nicht, weil sie unzulässigen Druck auf die Schüler ausüben, am Gebet teilzunehmen oder zumindest Respekt dafür zu zeigen.

In einem Diktum schrieb Justice Kennedy über die Bedeutung der Trennung von Kirche und Staat:

Die Religionsklauseln der ersten Änderungen bedeuten, dass religiöse Überzeugungen und religiöser Ausdruck zu kostbar sind, um vom Staat verboten oder vorgeschrieben zu werden. Die Verfassung sieht vor, dass die Bewahrung und Weitergabe religiöser Überzeugungen und Anbetung eine Rolle spielt Verantwortung und eine Entscheidung, die der Privatsphäre verpflichtet ist, der selbst die Freiheit versprochen wird, dies zu verfolgen Mission. [...] Eine staatlich geschaffene Orthodoxie gefährdet ernsthaft, dass Glaubens- und Gewissensfreiheit, die die einzige Gewissheit dafür sind, dass religiöser Glaube real ist, nicht auferlegt wird.

In einem sarkastischen und vernichtenden Widerspruch, Gerechtigkeit Scalia sagte, dass das Gebet eine übliche und akzeptierte Praxis ist, Menschen zusammenzubringen, und dass die Regierung es fördern sollte. Die Tatsache, dass Gebete für diejenigen, die mit dem Inhalt nicht einverstanden sind oder sogar beleidigt sind, zu Spaltungen führen können, war für ihn einfach nicht relevant. Er machte sich auch nicht die Mühe zu erklären, wie sektiererische Gebete aus einer Religion Menschen vieler verschiedener Religionen vereinen könnten, ganz zu schweigen von Menschen ohne Religion.

Mit dieser Entscheidung konnten die vom Gerichtshof in Zitrone. Stattdessen erweiterte dieses Urteil das Verbot des Schulgebetes auf Abschlussfeierlichkeiten und lehnte es ab, das zu akzeptieren Idee, dass ein Schüler nicht verletzt werden würde, wenn er während des Gebets steht, ohne die Botschaft zu teilen, die in der Gebet. In Später in Jones v. Clear CreekDer Gerichtshof schien seiner Entscheidung in der Rechtssache Lee v. Weisman.