New York v. Quarles: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In New York v. Quarles (1984) hat der Oberste Gerichtshof die Ausnahme "öffentliche Sicherheit" von der Miranda-Regel geschaffen. Unter Miranda v. Arizona, wenn ein Beamter einen Verdächtigen verhört, ohne ihn darüber zu informieren Rechte der fünften ÄnderungBeweise aus diesem Verhör können nicht vor Gericht verwendet werden. Unter New York v. Quarles kann ein Anwalt jedoch argumentieren, dass Beweise zulässig sein sollten, weil der Beamte in der Interesse der öffentlichen Sicherheit bei der Sicherung bestimmter Informationen vor einem Verdächtigen ohne Miranda-Warnungen.

Schnelle Fakten: New York v. Quarles

Am 11. September 1980 betrat der Beamte Frank Kraft während seiner Patrouille in Queens, New York, einen A & P-Supermarkt. Er identifizierte einen Mann, Benjamin Quarles, der der Beschreibung eines mit einer Waffe bewaffneten Angreifers entsprach. Officer Kraft hielt Quarles fest und verfolgte ihn durch die Gänge. Während der Verfolgungsjagd kamen drei Beamte vor Ort an. Officer Kraft holte Quarles ein und legte ihm Handschellen an. Der Offizier bemerkte, dass Quarles ein leeres Pistolenhalfter an sich hatte. Officer Kraft fragte, wo die Waffe sei und Quarles wies den Officer an einen Revolver, der in einem Karton versteckt war. Nachdem er die Waffe gesichert hatte, las Officer Kraft seine Quarles Miranda Rechteund verhaftete ihn förmlich.

War die Aussage von Quarles über den Standort der Waffe Gegenstand der Ausschlussregel unter der fünften Änderung? Können Beweise von einem Angeklagten vor Erhalt seiner angeboten werden Miranda Warnungen vor Gericht eingesetzt werden, wenn Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit bestehen?

Der Petent machte geltend, es sei die Pflicht des Beamten, die Waffe im Interesse der öffentlichen Sicherheit zu finden und zu sichern. Die Waffe könnte in Reichweite von Quarles gewesen sein und jeden im Supermarkt gefährdet haben, argumentierte der Anwalt. Die "dringenden Umstände" einer im Supermarkt versteckten Waffe haben die unmittelbare Notwendigkeit von Miranda-Warnungen außer Kraft gesetzt, sagte der Anwalt dem Gericht.

Ein Anwalt im Namen von Quarles argumentierte, dass der Beamte Quarles über seine Rechte zur fünften Änderung hätte informieren müssen, sobald er ihn festgenommen hatte. Der Anwalt stellte fest, dass der Akt des Zurückhaltens von Quarles und des Handschellens den Beamten hätte veranlassen müssen, die Miranda-Warnungen zu lesen. Fragen zur Waffe hätten gestellt werden müssen, nachdem Miranda verabreicht worden war, als Quarles sich seines Schweigerechts bewusst war. Der Anwalt nannte es eine "klassische Zwangssituation".

Richter Rehnquist gab die 5-4 Stellungnahme ab. Das Gericht stellte fest, dass die Aussage von Quarles, die den Offizier zur Waffe führte, als Beweismittel dienen könnte. Die Entscheidung in Miranda v. Nach Angaben des Gerichts zielte Arizona darauf ab, den polizeilichen Zwang von in Gewahrsam befindlichen Verdächtigen zu verringern, indem sie über ihre verfassungsmäßigen Rechte informiert wurden. Als Officer Kraft Quarles festnahm, glaubte er vernünftigerweise, dass Quarles 'Waffe im Supermarkt lose war. Seine Frage wurde durch die Sorge um die öffentliche Sicherheit ausgelöst. Die unmittelbare Notwendigkeit, eine potenziell gefährliche Waffe zu finden, überwog die Notwendigkeit, Miranda in diesem Moment zu verwalten.

Gerechtigkeit Rehnquist schrieb:

"Wir glauben, dass Polizisten fast instinktiv zwischen Fragen unterscheiden können und werden, die zur Sicherung ihrer Fragen erforderlich sind eigene Sicherheit oder die Sicherheit der Öffentlichkeit und Fragen, die ausschließlich dazu dienen, einem Verdächtigen Zeugnisse zu entlocken. "

Justice Thurgood Marshall wurde von Justice William J. unterstützt. Brennan und Gerechtigkeit John Paul Stevens. Justice Marshall argumentierte, dass Quarles von vier Offizieren umgeben war, deren Waffen gezogen waren, als er mit Handschellen gefesselt wurde. Es gab keine "unmittelbare Sorge" um die öffentliche Sicherheit, die die Notwendigkeit von Miranda-Warnungen überwältigte. Justice Marshall argumentierte, dass der Gerichtshof "Chaos" schaffen würde, indem er der öffentlichen Sicherheit erlaube, eine Ausnahme von den in Miranda v. Arizona. Dem Dissens zufolge würden Beamte die Ausnahme nutzen, um Angeklagte dazu zu zwingen, belastende Aussagen zu machen, die vor Gericht zulässig wären.

Justice Marshall schrieb:

"Indem die Mehrheit anhand dieser Tatsachen eine Rechtfertigung für eine nicht zustimmende Befragung findet, gibt sie die in dargelegten klaren Richtlinien auf Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) und verurteilt die amerikanische Justiz zu einer neuen Ära von post hoc Untersuchung der Angemessenheit von Untersuchungshaft. "

Der Oberste Gerichtshof bestätigte das Vorhandensein einer Ausnahme für die "öffentliche Sicherheit" von Miranda-Warnungen, die gemäß der fünften Änderung der US-Verfassung festgelegt wurden. Die Ausnahme wird weiterhin vor Gericht verwendet, um Beweise zuzulassen, die nach Miranda v. Arizona. Die Gerichte sind sich jedoch nicht einig, was eine Bedrohung für die öffentliche Sicherheit darstellt und ob diese Bedrohung unmittelbar sein muss oder nicht. Die Ausnahme wurde in Situationen verwendet, in denen Beamte eine tödliche Waffe oder ein verletztes Opfer ausfindig machen müssen.

• New York v. Quarles, 467, US 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Die Ausnahme für die öffentliche Sicherheit von Miranda. Nolo, 1. August 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.