Walisisch v. Vereinigte Staaten (1970)

Sollten diejenigen, die im Rahmen des Entwurfs den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen anstreben, nur auf diejenigen beschränkt sein, die ihre Ansprüche aufgrund ihrer persönlichen religiösen Überzeugungen und ihres Hintergrunds geltend machen? Wenn ja, würde dies bedeuten, dass alle Personen mit einer eher säkularen als religiösen Ideologie automatisch ausgeschlossen werden, unabhängig davon, wie wichtig ihre Überzeugungen sind. Es macht für die US-Regierung wirklich keinen Sinn zu entscheiden, dass nur religiöse Gläubige legitime Pazifisten sein können, deren Überzeugungen sollten respektiert werden, aber genau so handelte die Regierung bis zur Militärpolitik herausgefordert.

Schnelle Fakten: Walisisch v. Vereinigte Staaten

Elliott Ashton Welsh II wurde verurteilt, weil er sich geweigert hatte, sich der Aufnahme in die Streitkräfte zu unterwerfen - er hatte den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen beantragt, seine Behauptung jedoch nicht auf religiöse Überzeugungen gestützt. Er sagte, er könne die Existenz eines Höchsten Wesens weder bestätigen noch leugnen. Stattdessen sagte er, seine Antikriegsüberzeugungen basierten auf "Lesen in den Bereichen Geschichte und Soziologie".

Grundsätzlich behauptete Waliser, er habe ernsthafte moralische Opposition gegen Konflikte, in denen Menschen getötet werden. Er argumentierte, dass, obwohl er kein Mitglied einer traditionellen religiösen Gruppe war, die Tiefe seiner Aufrichtigkeit Der Glaube sollte ihn für die Befreiung vom Militärdienst nach dem Universal Military Training and Service Act qualifizieren. Dieses Gesetz erlaubte es jedoch nur denjenigen Menschen, deren Opposition gegen den Krieg auf religiösen Überzeugungen beruhte, als Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen erklärt zu werden - und das schloss Walisisch technisch nicht ein.

In einer 5-3-Entscheidung mit der Mehrheitsmeinung von Justice Black entschied der Oberste Gerichtshof, dass Walisisch sein könnte erklärte einen Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen, obwohl er erklärte, dass seine Opposition gegen den Krieg nicht auf religiösen Gründen beruhte Überzeugungen.

Im Vereinigte Staaten v. Seeger380, US 163 (1965), hat ein einstimmiges Gericht die Sprache der Ausnahmeregelung so ausgelegt, dass sie den Status auf diejenigen beschränkt, die durch "religiöse Ausbildung und Glauben" (dh diejenigen, die glaubten) in einem "Höchsten Wesen"), um zu bedeuten, dass eine Person einen Glauben haben muss, der in ihrem Leben den Platz oder die Rolle einnimmt, die das traditionelle Konzept des Orthodoxen einnimmt Gläubige.

Nachdem die "Supreme Being" -Klausel gestrichen wurde, wurde eine Vielzahl in Walisisch v. Vereinigte Staaten, interpretierte die Religionsanforderung als einschließlich moralischer, ethischer oder religiöser Gründe. Richter Harlan stimmte aus verfassungsrechtlichen Gründen zu, widersprach jedoch den Einzelheiten der Entscheidung und war der Ansicht, dass das Statut klar war, was der Kongress beabsichtigt hatte Beschränkung des Status der Kriegsdienstverweigerung auf diejenigen Personen, die eine traditionelle religiöse Grundlage für ihren Glauben nachweisen konnten und unter denen dies unzulässig war das .

Meiner Meinung nach sind die mit dem Statut genommenen Freiheiten sowohl in Seeger und die heutige Entscheidung kann nicht im Namen der bekannten Doktrin gerechtfertigt werden, Bundesgesetze so auszulegen, dass mögliche verfassungsrechtliche Schwächen in ihnen vermieden werden. Der zulässigen Anwendung dieser Lehre sind Grenzen gesetzt... Ich bin daher nicht in der Lage, mich der Verfassungsfrage zu entziehen, die dieser Fall direkt aufwirft: ob [das Gesetz] einschränkend ist Dieser Entwurf einer Ausnahmeregelung für diejenigen, die wegen theistischer Überzeugungen generell gegen den Krieg sind, verstößt gegen die religiösen Klauseln des Ersten Änderung. Aus Gründen, die später auftauchen, glaube ich, dass es ...

Gerechtigkeit Harlan glaubte, dass es ziemlich klar war, dass, was das ursprüngliche Statut betraf, das eines Individuums war Die Behauptung, seine Ansichten seien religiös, sei hoch zu bewerten, während die entgegengesetzte Proklamation nicht als solche zu behandeln sei Gut.

Diese Entscheidung erweiterte die Arten von Überzeugungen, die verwendet werden können, um den Status eines Kriegsdienstverweigerers aus Gewissensgründen zu erlangen. Die Tiefe und Inbrunst der Überzeugungen und nicht ihr Status als Teil einer etablierten Religion System wurde grundlegend für die Bestimmung, welche Ansichten eine Person vom Militär befreien könnten Bedienung.

Gleichzeitig hat der Gerichtshof das Konzept der "Religion" jedoch weit über das hinaus erweitert, was es normalerweise von den meisten Menschen definiert wird. Die durchschnittliche Person wird dazu neigen, die Natur der "Religion" auf eine Art Glaubenssystem zu beschränken, normalerweise mit einer Art übernatürlicher Grundlage. In diesem Fall entschied der Gerichtshof jedoch, dass "religiöser... Glaube" starke moralische oder ethische Überzeugungen beinhalten könnte. selbst wenn diese Überzeugungen absolut keine Verbindung zu oder Grundlage in irgendeiner Art von traditionell anerkannter Religion haben.

Dies mag nicht völlig unvernünftig gewesen sein, und es war wahrscheinlich einfacher, als einfach das ursprüngliche Statut aufzuheben, was ist das, was Gerechtigkeit Harlan zu bevorzugen schien, aber die langfristige Konsequenz ist, dass es Missverständnisse fördert und Missverständnisse.