Während viele davon tatsächlich sind Missverständnisse In Bezug auf die Funktionsweise der Evolution ist es wichtig, dass die Lehrer mit den Antworten vertraut sind, um jede Art von Fehlinformation zu zerstreuen, die von dieser fehlgeleiteten Liste angenommen wird.
Hier sind die zehn Fragen mit Antworten, die gegeben werden können, wenn sie gestellt werden. Die ursprünglichen Fragen von Jonathan Wells sind kursiv gedruckt und können vor jeder vorgeschlagenen Antwort gelesen werden.
Warum behaupten Lehrbücher, dass das Miller-Urey-Experiment von 1953 zeigt, wie sich die Bausteine des Lebens auf der frühen Erde gebildet haben könnten? als die Bedingungen auf der frühen Erde wahrscheinlich nicht mit denen des Experiments vergleichbar waren und der Ursprung des Lebens a Geheimnis?
Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass Evolutionsbiologen das nicht verwenden "Ursuppe" Hypothese über den Ursprung des Lebens als eindeutige Antwort darauf, wie das Leben auf der Erde begann. Tatsächlich weisen die meisten, wenn nicht alle aktuellen Lehrbücher darauf hin, dass die Art und Weise, wie sie die Atmosphäre der frühen Erde simulierten, wahrscheinlich falsch war. Es ist jedoch immer noch ein wichtiges Experiment, da es zeigt, dass sich die Bausteine des Lebens spontan aus anorganischen und üblichen Chemikalien bilden können.
Es gab zahlreiche andere Experimente mit verschiedenen Reaktanten, die möglicherweise Teil der frühen Erdlandschaft waren, und alle diese veröffentlichten Experimente zeigten dies das gleiche Ergebnis - organische Moleküle können spontan durch eine Kombination verschiedener anorganischer Reaktanten und einen Energieeintrag (wie Blitzeinschläge) hergestellt werden.
Natürlich erklärt die Evolutionstheorie nicht die Ursprünge des Lebens. Es erklärt, wie sich das einmal geschaffene Leben im Laufe der Zeit verändert. Obwohl die Ursprünge des Lebens mit der Evolution zusammenhängen, handelt es sich um ein zusätzliches Thema und Studiengebiet.
Warum diskutieren Lehrbücher nicht die "kambrische Explosion", in der alle wichtigen Tiergruppen zusammen in der Fossilienbestand vollständig gebildet, anstatt von einem gemeinsamen Vorfahren zu verzweigen - was dem Evolutionsbaum von widerspricht Leben?
Erstens glaube ich nicht, dass ich jemals aus einem Lehrbuch gelesen oder unterrichtet habe, in dem es nicht darum geht Kambrische ExplosionIch bin mir also nicht sicher, woher der erste Teil der Frage kommt. Ich weiß jedoch, dass Mr. Wells 'spätere Erklärung der kambrischen Explosion manchmal genannt wird Darwins Dilemmaist zufällig stark fehlerhaft.
Ja, es gab eine Fülle neuer und neuartiger Arten, die in dieser relativ kurzen Zeitspanne zu erscheinen scheinen, wie in der Fossilien. Die wahrscheinlichste Erklärung dafür sind die idealen Bedingungen, unter denen diese Individuen lebten und die Fossilien erzeugen könnten.
Dies waren Wassertiere. Als sie starben, wurden sie leicht in Sedimenten vergraben und konnten im Laufe der Zeit zu Fossilien werden. Der Fossilienbestand weist eine Fülle von Wasserlebewesen auf, verglichen mit dem Leben, das an Land nur aufgrund der idealen Bedingungen im Wasser gelebt hätte, um ein Fossil herzustellen.
Ein weiterer Kontrapunkt zu dieser Anti-Evolutions-Aussage ist, dass er erreicht, wenn er behauptet, dass "alle wichtigen Tiergruppen zusammen erscheinen" während der kambrischen Explosion. Was hält er für eine "große Tiergruppe"?
Würden Säugetiere, Vögel und Reptilien nicht als Haupttiergruppen angesehen? Da es sich bei den meisten um Landtiere handelt und das Leben noch nicht an Land gezogen ist, sind sie während der kambrischen Explosion sicherlich nicht aufgetaucht.
Warum definieren Lehrbücher Homologie als Ähnlichkeit aufgrund gemeinsamer Abstammung und behaupten dann, dass es sich um Beweise für gemeinsame Vorfahren handelt - ein zirkuläres Argument, das sich als wissenschaftliche Beweise tarnt?
Homologie wird tatsächlich verwendet, um zu schließen, dass zwei Arten verwandt sind. Daher ist es ein Beweis dafür, dass die Evolution die anderen, nicht ähnlichen Merkmale im Laufe der Zeit weniger ähnlich gemacht hat. Die Definition der Homologie, wie sie in der Frage angegeben ist, ist nur die Umkehrung dieser Logik, die auf prägnante Weise als Definition angegeben wird.
Zirkuläre Argumente können für alles gemacht werden. Eine Möglichkeit, einer religiösen Person zu zeigen, wie dies so ist (und sie wahrscheinlich zu verärgern, seien Sie also vorsichtig, wenn Sie sich für diesen Weg entscheiden), besteht darin, weisen darauf hin, dass sie wissen, dass es einen Gott gibt, weil die Bibel sagt, dass es einen gibt und die Bibel richtig ist, weil es das Wort von ist Gott.
Warum verwenden Lehrbücher Zeichnungen von Ähnlichkeiten in Wirbeltierembryonen als Beweis für ihre gemeinsame Abstammung - obwohl Biologen wissen seit über einem Jahrhundert, dass Wirbeltierembryonen in ihren frühen Stadien und den Zeichnungen nicht besonders ähnlich sind sind gefälscht?
Seit Haeckels Zeit gab es jedoch viele veröffentlichte Artikel und wiederholte Forschungen auf dem Gebiet von evo-devo das stützt die ursprünglichen Behauptungen der Embryologie. Embryonen eng verwandter Arten sehen einander ähnlicher als Embryonen entfernter verwandter Arten.
Warum porträtieren Lehrbücher dieses Fossil als das fehlende Bindeglied zwischen Dinosauriern und modernen Vögeln - obwohl modern Vögel stammen wahrscheinlich nicht davon ab, und seine angeblichen Vorfahren erscheinen erst Millionen von Jahren danach es?
Das erste Problem bei dieser Frage ist die Verwendung von "Missing Link". Erstens, wenn es entdeckt wurde, wie könnte es "fehlen"? Archaeopteryx zeigt, wie Reptilien anfingen, Anpassungen wie Flügel und Federn anzusammeln, die sich schließlich in unsere modernen Vögel verzweigten.
Auch die in der Frage erwähnten "vermeintlichen Vorfahren" des Archaeopteryx befanden sich auf einem anderen Zweig und waren nicht direkt voneinander abstammen. Es wäre eher wie ein Cousin oder eine Tante in einem Stammbaum und genau wie beim Menschen ist es möglich, dass ein "Cousin" oder eine "Tante" jünger als der Archaeopteryx ist.
Warum verwenden Lehrbücher Bilder von Pfeffermotten, die auf Baumstämmen getarnt sind, als Beweis für natürliche Selektion - wann Biologen wissen seit den 1980er Jahren, dass die Motten normalerweise nicht auf Baumstämmen ruhen, und alle Bilder waren es inszeniert?
Personen mit einer Farbe, die ihnen hilft, sich einzufügen, werden lange genug leben, um sich zu vermehren. Beute, die in ihrer Umgebung hervorsteht, wird gefressen und nicht reproduziert, um die Gene für diese Färbung weiterzugeben. Ob Motten tatsächlich auf Baumstämmen landen oder nicht, ist nicht der Punkt.
Warum behaupten Lehrbücher, dass sich der Schnabel auf Galapagos verändert? Finken Während einer schweren Dürre kann der Ursprung der Arten durch natürliche Selektion erklärt werden - obwohl sich die Veränderungen nach dem Ende der Dürre umgekehrt haben und keine Nettoentwicklung stattgefunden hat?
Genau das ist im Beispiel in dieser Frage passiert. Bei Dürre wählte die natürliche Selektion Finken mit Schnäbeln, die für die sich ändernde Umgebung geeignet waren. Als die Dürre endete und sich die Umwelt wieder veränderte, entschied sich die natürliche Selektion für eine andere Anpassung. "No net evolution" ist ein strittiger Punkt.
Warum verwenden Lehrbücher Fruchtfliegen mit einem zusätzlichen Flügelpaar als Beweis dafür, dass DNA-Mutationen Rohstoffe liefern können? Evolution - obwohl die zusätzlichen Flügel keine Muskeln haben und diese behinderten Mutanten außerhalb des Labors nicht überleben können?
Ich habe noch kein Lehrbuch für dieses Beispiel verwendet, daher ist es für Jonathan Wells eine Herausforderung, damit die Evolution zu entlarven, aber es ist trotzdem ein grob missverstandener Punkt. Da sind viele DNA-Mutationen das ist nicht vorteilhaft bei Arten, die ständig vorkommen. Ähnlich wie bei diesen vierflügeligen Fruchtfliegen führt nicht jede Mutation zu einem lebensfähigen Evolutionsweg.
Es zeigt jedoch, dass Mutationen zu neuen Strukturen oder Verhaltensweisen führen können, die letztendlich zur Evolution beitragen könnten. Nur weil dieses eine Beispiel nicht zu einem tragfähigen neuen Merkmal führt, heißt das nicht, dass andere Mutationen dies nicht tun. Dieses Beispiel zeigt, dass Mutationen zu neuen Merkmalen führen und dass dies definitiv "Rohstoffe" für die Evolution sind.
Warum werden Künstlerzeichnungen von affenähnlichen Menschen verwendet, um materialistische Behauptungen zu rechtfertigen, dass wir nur Tiere sind und unsere Existenz ist nur ein Zufall - wenn sich Fossilienexperten nicht einmal darauf einigen können, wer unsere vermeintlichen Vorfahren waren oder was sie waren sah aus wie?
Zeichnungen oder Illustrationen sind nur eine Vorstellung eines Künstlers, wie früh menschliche Vorfahren aussehen würden. Genau wie bei Gemälden von Jesus oder Gott variiert das Aussehen von Künstler zu Künstler, und die Gelehrten sind sich nicht über ihr genaues Aussehen einig.
Wissenschaftler haben noch kein vollständig versteinertes Skelett von a gefunden menschlicher Vorfahr (was nicht ungewöhnlich ist, da es besonders schwierig ist, ein Fossil herzustellen und es Zehntausende, wenn nicht Millionen von Jahren überleben zu lassen).
Illustratoren und Paläontologen können anhand des Bekannten Ähnlichkeiten nachbilden und dann auf den Rest schließen. Es werden ständig neue Entdeckungen gemacht, und dies wird auch die Vorstellungen darüber ändern, wie die menschlichen Vorfahren aussahen und handelten.
Dieses Argument stinkt nach einer Position "aber Evolution ist nur eine Theorie". Eine wissenschaftliche Theorie wird so ziemlich als Tatsache angesehen. Dies bedeutet nicht, dass es sich nicht ändern kann, aber es wurde ausführlich getestet und kann verwendet werden, um Ergebnisse vorherzusagen, ohne eindeutig zu widersprechen.