Cantwell v. Connecticut (1940)

Kann die Regierung verlangen, dass die Menschen eine spezielle Lizenz erhalten, um ihre religiöse Botschaft zu verbreiten oder ihren religiösen Glauben in Wohnvierteln zu fördern? Das war früher üblich, wurde aber von Zeugen Jehovas in Frage gestellt, die argumentierten, dass die Regierung nicht befugt sei, den Menschen solche Beschränkungen aufzuerlegen.

Schnelle Fakten: Cantwell v. Connecticut

Newton Cantwell und seine beiden Söhne reisten nach New Haven, Connecticut, um ihre Botschaft als Zeugen Jehovas zu verbreiten. In New Haven sah ein Gesetz vor, dass jeder, der Geld beschaffen oder Materialien verteilen wollte, einen Antrag stellen musste Lizenz - Wenn der zuständige Beamte feststellt, dass es sich um eine echte Wohltätigkeitsorganisation oder eine religiöse Organisation handelt, ist dies eine Lizenz gewährt. Andernfalls wurde eine Lizenz verweigert.

Die Cantwells beantragten keine Lizenz, da die Regierung ihrer Meinung nach in keiner Position war Zeugen als Religion zu zertifizieren - eine solche Entscheidung lag einfach außerhalb der weltlichen Entscheidung der Regierung Behörde. Infolgedessen wurden sie nach einem Gesetz verurteilt, das die unerlaubte Anwerbung von Geldern für religiöse oder wohltätige Zwecke untersagte, sowie nach einer allgemeinen Anklage wegen Verstoßes des Friedens, weil sie in einem überwiegend römisch-katholischen Gebiet mit Büchern und Broschüren von Tür zu Tür gegangen waren und eine Platte mit dem Titel "Enemies" gespielt hatten, die den Katholizismus angriff.

Cantwell behauptete, dass das Gesetz, nach dem sie verurteilt worden waren, ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletzt und es vor Gericht angefochten habe.

Als Justice Roberts die Mehrheitsmeinung verfasste, stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass Gesetze, die eine Lizenz zur Anwerbung für religiöse Zwecke erfordern, eine vorherige Zurückhaltung auf Rede und gab der Regierung zu viel Macht bei der Bestimmung, welche Gruppen werben durften. Der Beamte, der die Lizenz zur Werbung ausgestellt hatte, wurde ermächtigt, sich zu erkundigen, ob der Beschwerdeführer einen religiösen Grund hatte, und eine Lizenz ablehnen, wenn seiner Ansicht nach die Sache nicht religiös war, was Regierungsbeamten zu viel Autorität über religiöse gab Fragen.

Eine solche Zensur der Religion als Mittel zur Bestimmung ihres Überlebensrechts ist eine Verweigerung der Freiheit geschützt durch die erste Änderung und in der Freiheit enthalten, die unter dem Schutz der Vierzehnte.

Selbst wenn ein Fehler des Sekretärs von den Gerichten korrigiert werden kann, dient das Verfahren dennoch als verfassungswidrige vorherige Einschränkung:

Voraussetzung für die Beantragung von Beihilfen zur Aufrechterhaltung religiöser Ansichten oder Systeme ist eine Lizenz, deren Erteilung in der Ausübung von a Die Entscheidung der staatlichen Behörde, was eine religiöse Sache ist, besteht darin, die Ausübung der durch die Verfassung.

Der Verstoß gegen den Friedensvorwurf entstand, weil die drei zwei Katholiken in einem stark katholischen Viertel anredeten und spielten ihnen eine Schallplatte, die ihrer Meinung nach die christliche Religion im Allgemeinen und die katholische Kirche im Jahr beleidigte besonders. Der Gerichtshof hob diese Verurteilung im Rahmen des klaren und gegenwärtigen Gefahrentests auf und entschied, dass das Interesse Der Versuch, vom Staat bestätigt zu werden, rechtfertigte nicht die Unterdrückung religiöser Ansichten, die einfach ärgerten Andere.

Cantwell und seine Söhne haben vielleicht eine Nachricht verbreitet, die unerwünscht und verstörend war, aber sie haben niemanden physisch angegriffen. Dem Gerichtshof zufolge stellten die Cantwells einfach keine Bedrohung für die öffentliche Ordnung dar, indem sie lediglich ihre Botschaft verbreiteten:

Im Bereich des religiösen Glaubens und im Bereich des politischen Glaubens ergeben sich scharfe Unterschiede. In beiden Bereichen scheinen die Grundsätze eines Mannes seinem Nachbarn der größte Fehler zu sein. Um andere zu seinem eigenen Standpunkt zu überreden, greift der Plädoyer, wie wir manchmal wissen, zu Übertreibung, zur Verleumdung von Männern, die in Kirche oder Staat prominent waren oder sind, und sogar zu falsche Aussage. Aber das Volk dieser Nation hat im Lichte der Geschichte bestimmt, dass trotz der Wahrscheinlichkeiten von Exzessen und Missbräuchen Diese Freiheiten sind auf lange Sicht wesentlich für die aufgeklärte Meinung und das richtige Verhalten der Bürger von a Demokratie.

Dieses Urteil verbot den Regierungen, besondere Anforderungen an Menschen zu stellen, die religiöse Ideen verbreiten und teilen eine Nachricht in einer unfreundlichen Umgebung, da solche Sprechakte nicht automatisch eine "Bedrohung für die Öffentlichkeit" darstellen Auftrag."

Diese Entscheidung war auch deshalb bemerkenswert, weil es das erste Mal war, dass der Gerichtshof die Klausel über die freie Ausübung in die vierzehnte Änderung aufgenommen hat - und nach diesem Fall immer.