Katz v. Vereinigte Staaten: Fall des Obersten Gerichtshofs

Katz v. Die Vereinigten Staaten (1967) baten den Obersten Gerichtshof, zu entscheiden, ob für das Abhören einer öffentlichen Telefonzelle ein Durchsuchungsbefehl erforderlich ist. Der Gerichtshof stellte fest, dass eine durchschnittliche Person beim Tätigen eines Anrufs in einer öffentlichen Telefonzelle Privatsphäre erwartet. Infolgedessen verstießen Agenten gegen die Vierte Änderung als sie elektronische Überwachung verwendeten, um einen Verdächtigen ohne Haftbefehl abzuhören.

Schnelle Fakten: Katz v. Vereinigte Staaten

  • Argumentierter Fall: 17. Oktober 1967
  • Entscheidung getroffen: 18. Dezember 1967
  • Antragsteller: Charles Katz, ein Handicapper, der sich auf Wetten im College-Basketball spezialisiert hat
  • Befragter: Vereinigte Staaten
  • Schlüsselfrage: Können Polizisten ein öffentliches Münztelefon ohne Haftbefehl abhören?
  • Mehrheit: Richter Warren, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart, Weiß, Fortas
  • Dissens: Gerechtigkeit Schwarz
  • Entscheidung: Das Abhören einer Telefonzelle gilt gemäß der vierten Änderung als „Suche und Beschlagnahme“. Die Polizei hätte einen Haftbefehl einholen müssen, bevor sie die von Katz benutzte Telefonzelle abhörte.

Fakten des Falles

Am 4. Februar 1965 begannen Agenten des Federal Bureau of Investigation, Charles Katz zu überwachen. Sie verdächtigten ihn, eine Rolle bei einer illegalen Glücksspieloperation zu spielen. Innerhalb von zwei Wochen beobachteten sie ihn häufig über ein öffentliches Münztelefon und glaubten, dass er Informationen an einen bekannten Spieler in Massachusetts übermittelte. Sie bestätigten ihren Verdacht, indem sie eine Aufzeichnung der Nummern erhielten, die er an der Telefonzelle anrief. Die Agenten klebten einen Rekorder und zwei Mikrofone an die Außenseite der Kabine. Nachdem Katz den Stand verlassen hatte, entfernten sie das Gerät und transkribierten die Aufnahmen. Katz wurde in acht Fällen festgenommen, darunter die illegale Übermittlung von Wettinformationen über Staatsgrenzen hinweg.

Während des Prozesses erlaubte das Gericht, dass die Aufzeichnungen von Katz 'Gespräch als Beweismittel zugelassen wurden. Nach dem Nicht-Jury-Prozess wurde Katz in allen acht Punkten verurteilt. Am 21. Juni 1965 wurde er zu einer Geldstrafe von 300 Dollar verurteilt. Er legte Berufung gegen die Entscheidung ein, aber das Berufungsgericht bestätigte das Urteil des Bezirksgerichts.

Verfassungsfragen

Das Vierte Änderung stellt fest, dass die Menschen das Recht haben, „in ihren Personen, Häusern, Papieren und Effekten sicher zu sein, gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen. “ Die vierte Änderung schützt mehr als nur physische Eigentum. Es schützt Dinge, die nicht greifbar sind, wie Gespräche.

Verstößt die Verwendung eines Abhörgeräts zum Abhören eines privaten Gesprächs in einer öffentlichen Telefonzelle gegen die vierte Änderung? Ist ein physisches Eindringen erforderlich, um nachzuweisen, dass eine Suche und ein Anfall stattgefunden haben?

Argumente

Anwälte, die Katz vertraten, argumentierten, dass die Telefonzelle ein „verfassungsrechtlich geschützter Bereich“ sei und die Beamten diesen Bereich physisch durchdrangen, indem sie ein Abhörgerät darauf platzierten. Dieses Gerät ermöglichte es den Beamten, Katz 'Gespräch mitzuhören, was eine klare Verletzung seines Rechts auf Privatsphäre darstellt. Wenn Beamte physisch in die Telefonzelle eindrangen, qualifizierten sich ihre Handlungen als Durchsuchung und Beschlagnahme. Die Anwälte argumentierten daher, die Agenten verstießen gegen Katz 'Vierten Änderungsschutz gegen rechtswidrige Durchsuchungen und Beschlagnahmen.

Anwälte im Namen der Regierung stellten fest, dass Katz, obwohl er ein seiner Meinung nach privates Gespräch führte, in einem öffentlichen Raum sprach. Eine Telefonzelle ist von Natur aus ein öffentlicher Raum und kann nicht als „verfassungsrechtlich geschützter Bereich“ angesehen werden, argumentierten die Anwälte. Die Kabine bestand teilweise aus Glas, was bedeutete, dass die Beamten den Angeklagten in der Kabine sehen konnten. Die Polizei hörte sich nur ein Gespräch in der Nähe an, das auf einem öffentlichen Bürgersteig stattfand. Ihre Handlungen erforderten keinen Durchsuchungsbefehl, argumentierten die Anwälte, da die Agenten nicht physisch in die Privatsphäre von Katz eingriffen.

Mehrheitsmeinung

Justice Stewart gab die 7: 1-Entscheidung zugunsten von Katz ab. Ob die Polizei physisch in ein „verfassungsrechtlich geschütztes Gebiet“ eingedrungen ist oder nicht, ist für den Fall unerheblich, schrieb Justice Stewart. Was zählt, ist, ob Katz eine vernünftige Überzeugung hatte, dass sein Anruf in der Kabine privat sein würde. Die vierte Änderung "schützt Menschen, nicht Orte", argumentierte Justice Stewart.

Justice Stewart schrieb:

„Was eine Person wissentlich der Öffentlichkeit aussetzt, selbst zu Hause oder im Büro, ist nicht Gegenstand des Schutzes der vierten Änderung. Aber was er als privat bewahren will, selbst in einem öffentlich zugänglichen Bereich, kann verfassungsrechtlich geschützt sein “, schrieb Justice Stewart.

Er fügte hinzu, es sei klar, dass die Beamten bei der elektronischen Überwachung von Katz „mit Zurückhaltung gehandelt“ hätten. Diese Zurückhaltung war jedoch eine Entscheidung der Beamten selbst, nicht eines Richters. Auf der Grundlage der Beweise hätte ein Richter die genaue Durchsuchung verfassungsrechtlich genehmigen können, schrieb Justice Stewart. Eine richterliche Anordnung hätte den „legitimen Bedürfnissen“ der Polizei Rechnung tragen und gleichzeitig sicherstellen können, dass die Rechte der vierten Änderung von Katz geschützt wurden. Richter sind ein wichtiger Schutz, wenn es um die Verfassungsmäßigkeit von Durchsuchungen und Beschlagnahmen geht, schrieb Justice Stewart. In diesem Fall führten die Beamten eine Durchsuchung durch, ohne auch nur zu versuchen, einen Durchsuchungsbefehl zu erwirken.

Abweichende Meinung

Justice Black widersprach. Er argumentierte zunächst, dass die Entscheidung des Gerichtshofs zu weit gefasst sei und der vierten Änderung zu viel Bedeutung entzogen habe. Nach Ansicht von Justice Black war das Abhören eng mit dem Abhören verbunden. Die Beamten zu zwingen, einen Haftbefehl zu erwirken, um „zukünftige Gespräche mitzuhören“, sei nicht nur unvernünftig, sondern widerspreche auch der Absicht der vierten Änderung, argumentierte er.

Justice Black schrieb:

„Es besteht kein Zweifel daran, dass die Framer von dieser Praxis Kenntnis hatten und ob sie die Verwendung von verbieten oder einschränken wollten Beweise, die durch Abhören erhalten wurden, glaube ich, dass sie im vierten die entsprechende Sprache verwendet hätten, um dies zu tun Änderung."

Er fügte hinzu, dass der Gerichtshof dem Präzedenzfall von zwei früheren Fällen, Olmstead v. USA (1928) und Goldman v. Vereinigte Staaten (1942). Diese Fälle waren immer noch relevant und wurden nicht außer Kraft gesetzt. Justice Black behauptete, das Gericht habe die vierte Änderung langsam „umgeschrieben“, um sie auf die Privatsphäre einer Person und nicht nur auf unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen anzuwenden.

Einschlag

Katz v. United legte den Grundstein für den Test „Angemessene Erwartung der Privatsphäre“, der bis heute verwendet wird, um festzustellen, ob die Polizei einen Haftbefehl benötigt, um eine Durchsuchung durchzuführen. Katz erweiterte den Schutz vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen elektronischer Abhörgeräte. Am wichtigsten war, dass der Hof die technologische Entwicklung und die Notwendigkeit eines besseren Schutzes der Privatsphäre anerkannte.

Quellen

  • Katz v. United States, 389, US 347 (1967).
  • Olmstead v. United States, 277, US 438 (1928).
  • Kerr, Orin S. "Vier Modelle des vierten Änderungsschutzes." Stanford Law Reviewvol. 60, nein. 2, Nov. 2007, pp. 503–552., http://www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/Kerr.pdf.
  • "Wenn diese Wände sprechen könnten: Das Smart Home und die vierten Änderungsgrenzen der Doktrin Dritter." Harvard Law Reviewvol. 30, nein. 7., 9. Mai 2017, https://harvardlawreview.org/2017/05/if-these-walls-could-talk-the-smart-home-and-the-fourth-amendment-limits-of-the-third-party-doctrine/.
instagram story viewer