Was ist Originalismus? Definition und Beispiele

Originalismus ist ein juristisches Konzept, das behauptet, dass alle Aussagen in der Verfassung der Vereinigten Staaten interpretiert werden sollten streng nach dem, wie es zum Zeitpunkt seiner Annahme in verstanden worden wäre oder verstanden werden sollte 1787.

Wichtige Erkenntnisse: Originalismus

  • Originalismus ist ein Konzept, das verlangt, dass alle gerichtlichen Entscheidungen auf der Bedeutung der US-Verfassung zum Zeitpunkt ihrer Annahme basieren.
  • Originalisten argumentieren, dass die Verfassung streng so ausgelegt werden sollte, wie sie von den Gestaltern verstanden worden wäre.
  • Originalismus steht im Gegensatz zur Theorie des „lebendigen Konstitutionalismus“ – der Überzeugung, dass sich die Bedeutung der Verfassung im Laufe der Zeit ändern muss.
  • Die Richter des Obersten Gerichtshofs, Hugo Black und Antonin Scalia, wurden besonders für ihre originelle Herangehensweise an die Auslegung der Verfassung bekannt.
  • Heute wird Originalismus typischerweise mit konservativen politischen Ansichten in Verbindung gebracht.
watch instagram stories

Originalismus Definition und Geschichte

Originalisten – Befürworter des Originalismus – glauben, dass die Verfassung in ihrer Gesamtheit eine feste Bedeutung hat, die bei ihrer Annahme festgelegt wurde und nicht ohne Verfassungsänderung geändert werden kann. Originalisten glauben weiterhin, dass, sollte die Bedeutung einer Bestimmung der Verfassung als mehrdeutig angesehen werden, dies der Fall sein sollte interpretiert und angewendet auf der Grundlage historischer Berichte und wie diejenigen, die die Verfassung verfasst haben, sie in der Zeit interpretiert hätten Zeit.

Originalismus wird normalerweise dem „lebendigen Konstitutionalismus“ gegenübergestellt – dem Glauben, dass die Bedeutung der Verfassung muss sich im Laufe der Zeit ändern, da sich die gesellschaftlichen Einstellungen ändern, auch ohne eine formelle Verfassungsänderung zu verabschieden. Lebende Konstitutionalisten glauben beispielsweise, dass die Rassentrennung von 1877 bis 1954 verfassungsmäßig war, weil die öffentliche Meinung schien es zu befürworten oder zumindest nicht abzulehnen, und dass es erst durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1954 in. verfassungswidrig wurde Braun v. Bildungsausschuss. Im Gegensatz dazu glauben Originalisten, dass die Rassentrennung seit der Verabschiedung des Vierzehnten Zusatzartikels im Jahr 1868 verboten war.

Obwohl sie sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt hat, stimmt die moderne originalistische Theorie in zwei Sätzen überein. Erstens stimmen fast alle Originalisten darin überein, dass die Bedeutung jeder Verfassungsbestimmung zum Zeitpunkt ihrer Annahme festgelegt wurde. Zweitens sind sich die Originalisten einig, dass die Gerichtspraxis durch die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung eingeschränkt werden sollte.

Zeitgenössischer Originalismus entstand in den 1970er und 1980er Jahren als Reaktion auf das, was konservative Juristen als aktivistische liberale Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unter dem Obersten Richter Earl Warren betrachteten. Konservative beklagten, dass die Richter, angetrieben von der Theorie der „lebenden Verfassung“, ihre eigenen progressiven Präferenzen an die Stelle dessen setzten, was die Verfassung erlaubte. Dabei, so argumentierten sie, schrieben die Richter die Verfassung um, anstatt sich an die Verfassung zu halten, und erließen effektiv „Gesetzgebung von“ die Bank." Der einzige Weg, dies zu verhindern, bestand darin, vorzuschreiben, dass die operative Bedeutung der Verfassung ihre ursprüngliche sein musste Bedeutung. So begannen diejenigen, die diese Verfassungstheorie befürworteten, sich Originalisten zu nennen.

Der stellvertretende Richter des Obersten Gerichtshofs Hugo Black wurde besonders für seinen originellen Ansatz zur Verfassungsinterpretation bekannt. Seine Überzeugung, dass der Verfassungstext in jeder Frage, die eine juristische Auslegung erfordert, endgültig ist, hat Black einen Ruf als „Textualist“ und als „strenger Konstrukteur“. 1970 weigerte sich Black zum Beispiel, sich den Versuchen anderer Richter des Gerichtshofs anzuschließen, das Kapital abzuschaffen Bestrafung. Er argumentierte, dass Bezugnahmen auf die Tötung von „Leben“ und auf „Kapital“-Verbrechen im Fünften und Vierzehnten Zusatzartikel die Zustimmung zur Todesstrafe in der Bill of Rights implizit bedeuteten.

Richter am Obersten Gerichtshof, Huge L. Schwarz.
Richter am Obersten Gerichtshof, Huge L. Schwarz.Bettmann / Getty Images

Black lehnte auch die weit verbreitete Meinung ab, dass die Verfassung ein Recht auf Privatsphäre garantiert. In seiner Ablehnung der Entscheidung des Gerichtshofs im Fall Griswold v. Connecticut, das das Recht auf eheliche Privatsphäre bestätigte, indem es eine Verurteilung wegen des Gebrauchs von Verhütungsmittel schrieb Black: „Es schmälert den Vierten Zusatzartikel, darüber zu sprechen, als würde er nichts schützen aber "Datenschutz"... „Datenschutz“ ist ein weites, abstraktes und mehrdeutiges Konzept... Das verfassungsmäßige Recht auf Privatsphäre findet sich nicht in der Verfassung."

Justice Black kritisierte das Vertrauen der Justiz auf das, wie er es nannte, „mysteriöse und unsichere“ Konzept des Naturrechts. Seiner Ansicht nach war diese Theorie willkürlich und bot den Richtern einen Vorwand, der Nation ihre persönlichen politischen und sozialen Ansichten aufzuzwingen. In diesem Zusammenhang glaubte Black leidenschaftlich an richterliche Zurückhaltung – das Konzept, dass Richter ihre Präferenzen nicht in Gerichtsverfahren und Urteile – und schimpfte oft seine liberaleren Kollegen für das, was er als gerichtlich geschaffene Gesetzgebung ansah.

Vielleicht ist kein Richter des Obersten Gerichtshofs für seine Bemühungen um die Förderung der Theorien des konstitutionellen Originalismus und Textualismus besser in Erinnerung geblieben als Richter Antonin Scalia. Vor Scalias Berufung an den Gerichtshof im Jahr 1986 hatte die Rechtsgemeinschaft beide Theorien weitgehend ignoriert. In den Beratungen gelang es ihm oft, seine Kollegen davon zu überzeugen, dass man den Verfassungstext wörtlich nimmt, den demokratischen Prozess am besten respektiert.

Viele Verfassungswissenschaftler halten Scalia für die überzeugendste Stimme des Gerichts der „strengen“ Konstrukteure“, Richter, die es für ihre eidesstattliche Pflicht halten, das Gesetz zu interpretieren, anstatt es zu erlassen. In einigen seiner einflussreichsten Meinungen wetterte er gegen die Theorie der „lebenden Verfassung“, um nicht gewählte Mitglieder der Justiz, um demokratische Prozesse bei der Verabschiedung neuer Gesetze zu umgehen, während die Legislative und Exekutive den Menschen.

Besonders in seinen abweichenden Meinungen schien Scalia das amerikanische Volk vor den Gefahren einer nicht wörtlichen und sich ständig ändernden Auslegung der Verfassung zu warnen. In seiner Ablehnung der Mehrheitsentscheidung des Gerichts im Fall Morrison v. Olson, Scalia schrieb:

„Wenn wir einmal vom Text der Verfassung abweichen, wo hören wir dann kurz auf? Das Erstaunlichste an der Stellungnahme des Gerichtshofs ist, dass sie nicht einmal vorgibt, eine Antwort zu geben. Offensichtlich ist der maßgebende Maßstab das, was man die uneingeschränkte Weisheit einer Mehrheit dieses Gerichts nennen könnte, die einem gehorsamen Volk von Fall zu Fall offenbart wird. Dies ist nicht nur nicht die Regierung von Gesetzen, die die Verfassung festgelegt hat; es ist überhaupt keine Regierung von Gesetzen.“

Im Fall Roper v. Simmons entschied das Gericht mit 5-4, dass die Hinrichtung von Minderjährigen gegen das Verbot „grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung“ im achten Zusatzartikel verstößt. In seinem Dissens tadelte Scalia die Mehrheitsrichter, weil sie ihre Entscheidung nicht auf die ursprüngliche Bedeutung des achten Zusatzartikels gestützt hatten, aber über die „sich entwickelnden Anstandsstandards unserer nationalen Gesellschaft“. Er schloss: „Ich glaube nicht, dass die Bedeutung unseres achten Zusatzartikels, ebensowenig wie die Bedeutung anderer Bestimmungen unserer Verfassung, sollte von den subjektiven Ansichten von fünf Abgeordneten dieser Verfassung bestimmt werden Gericht."

Originalität heute

Der Originalismus ist mittlerweile gut etabliert, wobei die meisten Richter des heutigen Obersten Gerichtshofs zumindest eine gewisse Übereinstimmung mit seinen grundlegenden Theorien zum Ausdruck bringen. Sogar die Richterin Elena Kagan, die als eine der liberaleren Richterinnen des Gerichtshofs gilt, sagte bei ihrer Anhörung zur Bestätigung des Senats aus, dass wir heutzutage alle Originalisten sind.

Zuletzt wurde die Theorie des Originalismus in den Anhörungen des Senats zur Bestätigung hervorgehoben für die Richter des Obersten Gerichtshofs Neil Gorsuch im Jahr 2017, Brett Kavanaugh im Jahr 2018 und Amy Coney Barrett in 2020. Alle drei äußerten sich in unterschiedlichem Maße für eine originelle Auslegung der Verfassung. Allgemein als politisch konservativ angesehen, wehrten sich alle drei Nominierten gegen Fragen bezüglich originalistische Theorie von progressiven Senatoren: Ignorieren Originalisten nicht die angenommenen Verfassungsänderungen seit 1789? Deuten Originalisten die Verfassung immer noch so, wie sie für Bürgerbauern galt, die Musketen in Pferdekutschen trugen? Wie kann Originalismus heute gerechtfertigt werden, wenn die Gründer keine Originalisten waren?

Um die Behauptung zu untermauern, dass die Gründer keine Originalisten waren, hat der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker Joseph Ellis behaupteten, dass die Gründer die Verfassung als „Rahmen“ betrachteten, der sich im Laufe der Zeit ändern sollte, und nicht als ewiges Wahrheit. Zur Untermauerung seiner These zitiert Ellis die Beobachtung von Thomas Jefferson: „Wir könnten genauso gut verlangen, dass ein Mann Still trägt der Mantel, der ihm als Junge als zivilisierte Gesellschaft paßte, um immer unter der Herrschaft ihrer Barbaren zu bleiben Vorfahren."

Trotz der aktuellen Bedeutung des Originalismus haben moderne politische und soziale Realitäten das Konzept weitgehend verhindert Bereitstellung der konservativen juristischen Interpretationen, die von ihren stärksten Befürwortern wie den Richtern Black und Scalia. Stattdessen kommen Rechtswissenschaftler zu dem Schluss, dass der Originalismus, wie er heute praktiziert wird, nicht beseitigt, sondern in gewissem Umfang verlangt, dass die Bestimmungen der Verfassung am besten ausgelegt werden, um fortschrittliche oder liberale Ergebnisse. Im Fall Texas v. Johnson, Richter Scalia selbst war gezwungen, gegen seine persönlichen politischen Präferenzen zu stimmen, als er widerstrebend schlossen sich einer 5-4-Mehrheit an und fanden heraus, dass das Verbrennen einer Flagge eine Form der politischen Rede ist, die durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist.

Die föderalistische Gesellschaft

Heute kommt eine der Hauptverteidigungen des Originalismus von Scalia zusammen mit Richter William Rehnquist, Richter Robert Bork und den anderen Kernmitgliedern der damals neu gegründeten Federalist Society. Die größte Stärke des Originalismus ist ihrer Ansicht nach seine vermeintliche Bestimmtheit oder „Bestimmtheit“. Scalia regelmäßig kritisierten verschiedene Theorien des Konzepts der „lebenden Verfassung“ als hoffnungslos willkürlich, ergebnisoffen und unberechenbar. Im Gegensatz dazu argumentierten Scalia und seine Verbündeten, dass die einheitliche Anwendung der ursprünglichen Bedeutung der Verfassung grundsätzlich eine klare richterliche Aufgabe sei.

Die 1982 gegründete Federalist Society ist eine Organisation von Konservativen und Libertären, die sich für eine textualistische und originelle Interpretation der Verfassung der Vereinigten Staaten einsetzt. Es ist auch eine der einflussreichsten Rechtsorganisationen der Vereinigten Staaten. Ihre Mitglieder sind nachdrücklich der Meinung, dass es die Aufgabe und Pflicht der Justiz ist, zu sagen, was das Gesetz ist und nicht, was es sein sollte.

Der Fall Heller

Vielleicht veranschaulicht kein Fall des Obersten Gerichtshofs besser die verworrenen Wege, in denen Originalismus die heutige Justiz beeinflussen kann, als der Waffenkontrollprozess im Jahr 2008 im Fall District of Columbia v. Heller, von dem viele Rechtsgelehrte behaupten, dass sie über 70 Jahre juristischen Präzedenzfall umkehrte. Dieser wegweisende Fall stellte die Frage, ob ein Gesetz des District of Columbia aus dem Jahr 1975, das die Registrierung, also den Besitz, von Handfeuerwaffen einschränkte, gegen den zweiten Verfassungszusatz verstieß. Jahrelang hatte die National Rifle Association darauf bestanden, dass die Novelle das „Recht, Waffen zu tragen“ als individuelles Recht festlegt. Ab 1980 begann die Republikanische Partei, diese Interpretation zu einem Teil ihrer Plattform zu machen.

Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Historiker Joseph Ellis, ein Biograph mehrerer Gründer, behauptet jedoch, dass sich der zweite Verfassungszusatz, wenn er geschrieben wurde, nur auf den Dienst in der Miliz bezog. Der Militia Act von 1792 verlangte, dass jeder taugliche männliche amerikanische Staatsbürger eine Schusswaffe erhält – insbesondere „eine Ware“. Muskete oder Feuerschloss“ – um ihre Teilnahme an der „gut regulierten Miliz“ zu erleichtern, wie in der Änderung. Ellis argumentiert, dass die ursprüngliche Absicht des zweiten Zusatzartikels eine Dienstpflicht war; kein individuelles Recht, eine Waffe zu besitzen. Im Fall der Vereinigten Staaten v. Miller, der Oberste Gerichtshof, in der Entscheidung, dass der Kongress den Besitz von abgesägten Schrotflinten regulieren könnte, behaupteten in ähnlicher Weise, dass die Gründer den zweiten Zusatzartikel aufgenommen hatten, um die Wirksamkeit der Militär.

In DC v. Heller jedoch, Richter Scalia – der bekennende Originalist – führte eine konservative Mehrheit von 5 zu 4 bei der akribischen Detaillierung der Geschichte und Tradition des Zweiten Änderung zum Zeitpunkt des Verfassungskonvents, um zu dem Schluss zu kommen, dass der Zweite Zusatz ein individuelles Besitzrecht für US-Bürger begründete Feuerarme. In seiner Mehrheitsmeinung schrieb Scalia, dass die Gründer den zweiten Zusatzartikel hätten umformulieren können, um zu sagen: „Weil ein Brunnen“ Eine geregelte Miliz ist für die Sicherheit eines freien Staates notwendig, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, wird nicht verletzt."

Während Scalia später seine Mehrheitsmeinung zu Heller als "mein Meisterwerk" bezeichnen würde, haben viele Rechtsgelehrte, einschließlich Joseph Ellis, behaupten, dass die Meinung eine revisionistische Argumentation darstellt und nicht wahr ist Originalität.

Politische Implikationen

Während vom Gerichtssystem erwartet wird, dass es gegen die Politik immun ist, neigen Amerikaner dazu, gerichtliche Entscheidungen zu betrachten mit Auslegungen der Verfassung als liberal oder konservativ beeinflusst Argumente. Diese Tendenz, zusammen mit der Injektion von Politik in die Justiz, kann darauf zurückgeführt werden, dass die USA Präsidenten ernennen oft Bundesrichter, von denen sie glauben – oder erwarten –, dass sie ihre persönlichen politischen Ansichten in ihren Entscheidungen.

Heute wird Originalismus in der Verfassungsauslegung typischerweise mit konservativen politischen Ansichten in Verbindung gebracht. Angesichts der Geschichte der modernen originalistischen Theorie und Verfassungspolitik ist dies verständlich. Während originelle Argumente eine lange Geschichte haben, entstand politisch motivierter Originalismus als Reaktion auf die liberalen Verfassungsentscheidungen der Warren und Burger Courts. Viele Richter und Rechtsgelehrte argumentierten, dass konservative Richter an den Gerichten Warren und Burger nicht nur die Verfassung falsch ausgelegt, sondern mit ihren Urteilen auch rechtswidrig gehandelt hätten.

Diese Kritik erreichte einen Höhepunkt während der Regierung von Ronald Reagan, der Gründung der Federalist Gesellschaft und die Entwicklung der gegenwärtigen konservativen Rechtsbewegung, die den Originalismus als ihre Stiftung. Infolgedessen wiederholen viele Konservative originelle Argumente, was die Öffentlichkeit natürlich dazu veranlasst, Originalismus mit Konservativen sowohl in der Wahlpolitik als auch im Gerichtsverfahren zu assoziieren.

Präsident Ronald Reagan im Gespräch mit Antonin Scalia, dem für den Obersten Gerichtshof nominierten Richter, im Oval Office, 1986.
Präsident Ronald Reagan im Gespräch mit Antonin Scalia, dem für den Obersten Gerichtshof nominierten Richter, im Oval Office, 1986.Sammlung Smith / Getty Images

Die derzeitige Dominanz des Originalismus in der Politik spiegelt nicht das „richtig oder falsch“ der zugrunde liegenden Justiztheorie wider, sondern hängt von seiner Fähigkeit ab, erregte Bürger, Regierungsbeamte und Richter zu einer breit angelegten konservativen Politik zu vereinen Bewegung.

Progressive argumentieren oft, dass eher als ein Mittel zur Erreichung einer gut begründeten verfassungsmäßigen Interpretationen wird Originalismus zu oft als „Entschuldigung“ verwendet, um politisch konservativ zu erreichen Ergebnisse vor Gericht. Das wahre Ziel der Originalisten sei es, eine Reihe von verfassungsrechtlichen Doktrinen zu erreichen, die konservative Politiker und öffentliche Interessengruppen ansprechen.

Zur Verteidigung der Ziele der Originalisten behauptete Edwin Meese III, Generalstaatsanwalt von Ronald Reagan, dass, anstatt zu versuchen, "eine 'konservative Justizrevolution' im Wesentlichen zu erreichen". Gesetz“, die Präsidenten Reagan und George H.W. Bush versuchte durch seine Ernennungen zum Obersten Gerichtshof, „eine Bundesjustiz zu schaffen, die ihre eigentliche Rolle in einer Demokratie verstand und die Autorität respektiert“ der Legislative und Exekutive und beschränkte ihre Urteile entsprechend der in der Verfassung vorgeschriebenen Rolle der Judikative.“ Zu diesem Zweck, so behauptete Meese, hätten Reagan und Bush gelungen.

Unterstützung und Kritik

Verteidiger des Originalismus argumentieren, dass er Richter dazu zwingt, dem Text der Verfassung zu folgen, selbst wenn sie mit den Entscheidungen des Textes nicht einverstanden sind. In einem Vortrag von 1988, in dem er erklärte, warum er ein Originalist ist, sagte Richter Scalia: „Die Hauptgefahr in (ungehemmten) Die richterliche Auslegung der Verfassung besteht darin, dass die Richter ihre eigenen Vorlieben für die Gesetz."

Theoretisch verhindert oder verhindert der Originalismus Richter diesen Fehler, indem er ihre Entscheidungen auf den ewigen Sinn der Verfassung beschränkt. In Wirklichkeit würde jedoch selbst der leidenschaftlichste Originalist zugeben, dass die Befolgung des Verfassungstextes weitaus komplizierter ist, als es sich anhört.

Erstens ist die Verfassung voller Mehrdeutigkeiten. Was genau macht beispielsweise eine Durchsuchung oder Beschlagnahme „unzumutbar“? Was oder wer ist heute die „Miliz“? Wenn die Regierung Ihnen die Freiheit nehmen will, wie viel „rechtmäßiges Verfahren“ ist dann erforderlich? Und natürlich, was ist das „allgemeine Wohlergehen der Vereinigten Staaten“?

Viele Bestimmungen der Verfassung waren bei ihrer Ausarbeitung vage und unsicher. Dies ist teilweise darauf zurückzuführen, dass die Framers erkannten, dass sie die ferne Zukunft nicht mit Sicherheit vorhersagen konnten. Richter sind auf das beschränkt, was sie über die verfassungsrechtliche Bedeutung lernen können, indem sie historische Dokumente übergießen oder Wörterbücher aus dem 18. Jahrhundert lesen.

Die selbsternannte Originalistin Justice Amy Coney Barrett selbst scheint dieses Problem anzuerkennen. „Für eine Originalistin“, schrieb sie 2017, „ist die Bedeutung des Textes festgelegt, solange sie auffindbar ist.“

US-Präsident Donald Trump (L) stellt die Richterin des 7. US-Bezirksgerichts Amy Coney Barrett als seine Kandidatin für den Obersten Gerichtshof vor.
US-Präsident Donald Trump (L) stellt die Richterin des 7. US-Bezirksgerichts Amy Coney Barrett als seine Kandidatin für den Obersten Gerichtshof vor.Chip Somodevilla / Getty Images

Schließlich steht der Originalismus vor dem Problem der rechtlichen Präzedenzfälle. Was sollten zum Beispiel originelle Richter tun, wenn sie sicher sind, dass eine langjährige Praxis – vielleicht eine, die der Oberste Das Gericht selbst hat es in einem früheren Urteil für verfassungsgemäß erklärt – verletzt die ursprüngliche Bedeutung der Verfassung, wie sie sie verstehen es?

Nach dem Krieg von 1812 gab es beispielsweise eine heftige Debatte unter den Amerikanern darüber, ob es verfassungsmäßig für die Bundesregierung, Steuern zu erheben, die zur Finanzierung von „internen Verbesserungen“ wie Straßen erforderlich sind und Kanäle. Im Jahr 1817 legte Präsident James Madison sein Veto gegen einen Gesetzentwurf ein, der einen solchen Bau finanzierte, weil er ihn für verfassungswidrig hielt.

Heute wird Madisons Meinung weithin abgelehnt. Aber was wäre, wenn ein von Originalisten dominierter moderner Oberster Gerichtshof zu dem Schluss käme, dass Madison Recht hatte? Müsste das gesamte System der Bundesstraßen ausgegraben werden?

Quellen

  • Ackermann, Bruce. „Die Holmes-Vorträge: Die lebende Verfassung“. Yale University Law School, 1. Januar 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? Artikel=1115&context=fss_papers.
  • Calabresi, Steven G. "Über Originalismus in der Verfassungsdeutung." Nationales Verfassungszentrum, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
  • Wurman, Ilan, Hrsg. "Die Ursprünge des Originalismus." Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
  • Gorsuch, Neil M. „Warum Originalismus der beste Ansatz für die Verfassung ist.“ Uhrzeit, September 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
  • Emmert, Steve. „Sind wir jetzt alle Originalisten?“ Amerikanische Anwaltskammer, 18. Februar 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
  • Wurmann, Ilan. „Der Originalismus der Gründer.“ Nationale Angelegenheiten, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
  • Ellis, Joseph J. "Was bedeutet der zweite Zusatzartikel wirklich?" Amerikanisches Erbe, Oktober 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
  • Whittington, Keith E. „Ist Originalismus zu konservativ?“ Harvard Journal of Law & Public Policy, Bd. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.

Empfohlenes Video

instagram story viewer