Grundlegende Grundsätze der Tierrechte

Tierrechte beziehen sich auf den Glauben, dass Tiere einen inneren Wert haben, der von jedem Wert, den sie für den Menschen haben, getrennt ist und der einer moralischen Berücksichtigung wert ist. Sie haben das Recht, frei von Unterdrückung, Beschränkung, Gebrauch und Missbrauch durch Menschen zu sein.

Die Idee der Tierrechte Es kann für manche Menschen schwierig sein, dies vollständig zu akzeptieren. Dies liegt daran, dass Tiere auf der ganzen Welt für eine Vielzahl von sozialverträglichen Zwecken missbraucht und getötet werden, obwohl das, was sozialverträglich ist, natürlich kulturell relativ ist. Während das Essen von Hunden für manche moralisch beleidigend sein kann, würden viele ähnlich auf die Praxis reagieren, Kühe zu essen.

Im Zentrum der Tierrechtsbewegung stehen zwei Grundprinzipien: die Ablehnung des Speziesismus und das Wissen, dass Tiere Lebewesen sind.

Speziesismus ist die unterschiedliche Behandlung einzelner Wesen, die ausschließlich auf ihrer Spezies beruht. Es wird häufig mit Rassismus oder Sexismus verglichen.

Tierrechte basieren auf der Überzeugung, dass es willkürlich und moralisch falsch ist, ein nicht menschliches Tier anders zu behandeln, nur weil das Tier einer anderen Art angehört. Natürlich gibt es Unterschiede zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Tieren, aber die Tierrechtsgemeinschaft ist der Ansicht, dass diese Unterschiede moralisch nicht relevant sind. Zum Beispiel glauben viele, dass Menschen einige kognitive Fähigkeiten haben, die sich von oder unterscheiden höher als andere Tiere, aber für die Tierrechtsgemeinschaft sind kognitive Fähigkeiten nicht moralisch relevant. Wenn es so wäre, hätten die klügsten Menschen mehr moralische und rechtliche Rechte als andere Menschen, die als intellektuell minderwertig angesehen wurden. Selbst wenn dieser Unterschied moralisch relevant wäre, gilt dieses Merkmal nicht für alle Menschen. Eine Person, die zutiefst geistig zurückgeblieben ist, verfügt nicht über die Denkfähigkeiten eines erwachsenen Hundes, sodass kognitive Fähigkeiten nicht zur Verteidigung des Speziesismus eingesetzt werden können.

Die Merkmale, von denen früher angenommen wurde, dass sie nur für Menschen gelten, wurden jetzt bei nichtmenschlichen Tieren beobachtet. Bis andere Primaten beobachtet wurden, wie sie Werkzeuge herstellten und verwendeten, glaubte man, dass dies nur Menschen konnten. Früher glaubte man auch, dass nur Menschen Sprache verwenden könnten, aber jetzt sehen wir, dass andere Arten verbal in ihren eigenen Sprachen kommunizieren und sogar von Menschen unterrichtete Sprachen verwenden. Darüber hinaus wissen wir jetzt, dass Tiere Selbstbewusstsein haben, wie die Tierspiegel-Test. Selbst wenn diese oder andere Merkmale nur für Menschen gelten, werden sie von der Tierrechtsgemeinschaft nicht als moralisch relevant angesehen.

Wenn wir keine Spezies verwenden können, um zu entscheiden, welche Wesen oder Objekte in unserem Universum unsere moralische Überlegung verdienen, welche Eigenschaft können wir verwenden? Für viele Tierschützer ist dieses Merkmal Empfindungsvermögen.

Gefühl ist die Fähigkeit zu leiden. Der Philosoph Jeremy Bentham schrieb: „Die Frage ist nicht: Können sie argumentieren? noch können sie reden? Aber können sie leiden? " Weil ein Hund leiden kann, verdient ein Hund unsere moralische Überlegung. Ein Tisch hingegen ist nicht in der Lage zu leiden und verdient daher unsere moralische Überlegung nicht. Obwohl eine Schädigung des Tisches moralisch zu beanstanden sein kann, wenn sie die wirtschaftliche, ästhetische oder Nutzwert des Tisches für die Person, die ihn besitzt oder benutzt, wir haben keine moralische Pflicht gegenüber dem Tisch selbst.

Die meisten Menschen erkennen an, dass wir uns nicht an Aktivitäten beteiligen sollten, die anderen Menschen Schmerzen und Leiden verursachen. Diese Erkenntnis beinhaltet das Wissen, dass andere Menschen zu Schmerzen und Leiden fähig sind. Wenn eine Aktivität jemandem unangemessenes Leid zufügt, ist die Aktivität moralisch inakzeptabel. Wenn wir akzeptieren, dass Tiere leiden können, ist es moralisch inakzeptabel, ihnen unangemessenes Leiden zuzufügen. Tierleiden anders zu behandeln als menschliches Leiden wäre speziesistisch.

Wann ist Leiden gerechtfertigt? Viele Tieraktivisten würden argumentieren, dass Menschen in der Lage sind, ohne zu leben tierische Lebensmittel, ohne leben Tierunterhaltung Wenn sie ohne an Tieren getestete Kosmetika leben, haben diese Formen des Tierleidens keine moralische Rechtfertigung. Wie wäre es mit medizinische Forschung? Nicht-tiermedizinische Forschung ist verfügbar, obwohl über den wissenschaftlichen Wert der Tierforschung im Vergleich zur nicht-tierischen Forschung ziemlich viel diskutiert wird. Einige argumentieren, dass Ergebnisse aus Tierversuchen nicht auf Menschen anwendbar sind, und wir sollten durchführen Forschung an menschlichen Zell- und Gewebekulturen sowie an menschlichen Probanden, die freiwillig und informiert sind Zustimmung. Andere argumentieren, dass eine Zell- oder Gewebekultur nicht ein ganzes Tier simulieren kann und Tiere die besten verfügbaren wissenschaftlichen Modelle sind. Alle würden wahrscheinlich zustimmen, dass es bestimmte Experimente gibt, die unabhängig von der Einwilligung nach Aufklärung nicht an Menschen durchgeführt werden können. Aus rein tierrechtlicher Sicht sollten Tiere nicht anders behandelt werden als Menschen. Da unfreiwilliges menschliches Experimentieren allgemein verurteilt wird, ungeachtet seines wissenschaftlichen Wertes und Tiere sind nicht in der Lage, freiwillig einem Versuch zuzustimmen, Tierversuche sollten es auch sein verurteilt.

Einige könnten argumentieren, dass Tiere nicht leiden. Ein Philosoph aus dem 17. Jahrhundert, Rene Descartes, argumentierte, dass Tiere wie Uhren funktionieren - komplizierte Maschinen, die Instinkte haben, aber keinen Schmerz leiden oder fühlen. Die meisten Menschen, die mit einem Begleittier gelebt haben, würden Descartes 'Behauptung wahrscheinlich nicht zustimmen, da sie das Tier aus erster Hand beobachtet und beobachtet haben, wie das Tier auf Hunger, Schmerz und Angst reagiert. Tiertrainer sind sich auch bewusst, dass das Schlagen eines Tieres oft zu den gewünschten Ergebnissen führt, da das Tier schnell lernt, was getan werden muss, um Leiden zu vermeiden.

Einige mögen glauben, dass Tiere leiden, argumentieren jedoch, dass das Leiden von Tieren in bestimmten Fällen gerechtfertigt ist. Zum Beispiel können sie argumentieren, dass das Schlachten einer Kuh gerechtfertigt ist, weil dieses Schlachten einen Zweck erfüllt und die Kuh gefressen wird. Sofern dasselbe Argument nicht gleichermaßen für das Schlachten und den Verzehr von Menschen gilt, beruht das Argument auf Speziesismus.