Vor- und Nachteile des staatlichen Gesundheitswesens

"Staatliche Gesundheitsversorgung" bezieht sich auf die staatliche Finanzierung von Gesundheitsdiensten durch direkte Zahlungen an Ärzte, Krankenhäuser und andere Anbieter.

Im Gesundheitswesen der US-Regierung sind Ärzte, Krankenhäuser und andere medizinische Fachkräfte nicht bei der Regierung beschäftigt. Stattdessen bieten sie wie gewohnt medizinische und gesundheitliche Dienstleistungen an und werden von der Regierung erstattet, genau wie Versicherungsunternehmen ihnen die Leistungen erstatten.

Ein Beispiel für ein erfolgreiches Gesundheitsprogramm der US-Regierung ist Medicare, das 1965 gegründet wurde, um Krankenversicherungen für Personen ab 65 Jahren anzubieten, die andere Kriterien wie Behinderung erfüllen.

Die USA sind das einzige Industrieland der Welt, demokratisch oder nicht demokratisch. ohne universelle Gesundheitsversorgung für alle Bürger bereitgestellt durch staatlich finanzierte Deckung.

Mitte 2009 arbeitet der Kongress an einer Reform des US-Krankenversicherungsschutzes, bei dem derzeit mehr als 50 Millionen Männer, Frauen und Kinder nicht versichert sind und keinen Zugang zu angemessenen medizinischen und medizinischen Leistungen haben

Die gesamte Krankenversicherung, mit Ausnahme einiger Kinder mit niedrigem Einkommen und derjenigen, die von Medicare abgedeckt werden, wird jetzt nur noch von Versicherungsunternehmen und anderen privatwirtschaftlichen Unternehmen bereitgestellt.

Private Unternehmensversicherer haben sich jedoch als recht ineffektiv bei der Kostenkontrolle erwiesen und arbeiten aktiv daran, die Krankenversicherung auszuschließen, wann immer dies möglich ist.

Erklärt Ezra Klein bei der Washington Post:

"Der private Versicherungsmarkt ist ein Chaos. Es soll die Kranken abdecken und konkurriert stattdessen darum, den Brunnen zu versichern. Es beschäftigt Zug von Justierern, deren einzige Aufgabe es ist, nicht mehr für die benötigten Gesundheitsdienste zu bezahlen, von denen die Mitglieder glaubten, dass sie abgedeckt sind. "

Tatsächlich werden jährlich mehrere Millionen Prämien an Führungskräfte im Gesundheitswesen vergeben, um den Versicherungsnehmern den Versicherungsschutz zu verweigern.

Als Ergebnis, in den Vereinigten Staaten heute:

• "Über ein Drittel der Familien, die unterhalb der Armutsgrenze leben, sind nicht versichert. Hispanic Americans sind mehr als doppelt so häufig nicht versichert wie weiße Amerikaner, während 21% der schwarzen Amerikaner keine Krankenversicherung haben.
• Mehr als 9 Millionen Kinder sind in Amerika nicht krankenversichert.
• Achtzehntausend Menschen sterben jedes Jahr, weil sie nicht versichert sind. "

Slate.com berichtete im Jahr 2007:

"Das derzeitige System ist für viele arme und mittelständische Menschen zunehmend unzugänglich... Diejenigen, die das Glück haben, Versicherungsschutz zu haben, zahlen immer mehr und / oder erhalten immer weniger Leistungen. "

Mitte 2009 erarbeiten mehrere Koalitionen von Kongressdemokraten heftig konkurrierende Gesetze zur Reform der Krankenversicherung. Die Republikaner haben 2009 im Allgemeinen keine substanzielle Gesetzgebung zur Gesundheitsreform angeboten.

Präsident Obama hat seine Unterstützung für eine universelle Gesundheitsversorgung für alle Amerikaner zum Ausdruck gebracht, die durch Auswahl bereitgestellt würde unter verschiedenen Deckungsoptionen, einschließlich einer Option für staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung (auch bekannt als öffentliche Planoption oder öffentlich) Möglichkeit).

Die Präsident ist sicher am politischen Rand gebliebenBisher wurden Zusammenstöße, Verwirrung und Rückschläge im Kongress erzwungen sein Wahlversprechen einhalten "allen Amerikanern einen neuen nationalen Gesundheitsplan zur Verfügung zu stellen".

Die meisten Demokraten im Kongress unterstützen eine universelle Krankenversicherung für alle Amerikaner, die verschiedene Optionen für Versicherer bietet und eine kostengünstige, staatlich finanzierte Gesundheitsoption umfasst.

Im Multi-Option-Szenario können Amerikaner, die mit ihrer derzeitigen Versicherung zufrieden sind, ihre Deckung behalten. Amerikaner, die unzufrieden oder ohne Deckung sind, können sich für eine staatlich finanzierte Deckung entscheiden.

Die Republikaner beklagen, dass der Wettbewerb auf dem freien Markt, der durch einen kostengünstigeren Plan des öffentlichen Sektors geboten wird, dazu führen würde Private Versicherungsunternehmen, die ihre Dienstleistungen kürzen, Kunden verlieren, die Rentabilität beeinträchtigen oder ganz ausfallen würden des Geschäfts.

Viele fortschrittliche Liberale und andere Demokraten sind der festen Überzeugung, dass das einzige faire, gerechte US-amerikanische Gesundheitssystem ein einziges wäre Zahlersystem wie Medicare, bei dem allen Amerikanern nur eine kostengünstige staatlich finanzierte Krankenversicherung zu gleichen Teilen gewährt wird Basis.

Laut der Huffington Post über eine Umfrage im NBC / Wall Street Journal vom Juni 2009:

"... 76 Prozent der Befragten gaben an, es sei entweder "extrem" oder "ziemlich" wichtig, den Menschen die Wahl zu geben sowohl ein öffentlicher Plan, der von der Bundesregierung verwaltet wird, als auch ein privater Plan für ihre Krankenversicherung. '"

Ebenso a New York Times / CBS News Umfrage gefunden "Die nationale Telefonumfrage, die vom 12. bis 16. Juni durchgeführt wurde, ergab, dass 72 Prozent der Befragten a staatlich verwalteter Versicherungsplan - so etwas wie Medicare für Personen unter 65 Jahren -, der um Kunden mit Privatpersonen konkurrieren würde Versicherer. Zwanzig Prozent sagten, sie seien dagegen. "

Der Demokrat Harry Truman war der erste US-Präsident, der den Kongress aufforderte, die staatliche Krankenversicherung für alle Amerikaner zu regeln.

Pro Gesundheitsreform in Amerika von Michael Kronenfield, Präsident Franklin Roosevelt beabsichtigt, dass die soziale Sicherheit auch die Krankenversicherung für Senioren einbezieht, scheute sich jedoch aus Angst, die American Medical Association zu entfremden.

Im Jahr 1965 Präsident Lyndon Johnson Unterzeichnung des Medicare-Programms, eines staatlichen Gesundheitsplans für Alleinzahler. Nach der Unterzeichnung der Gesetzesvorlage gab Präsident Johnson die erste Medicare-Karte an den ehemaligen Präsidenten Harry Truman aus.

1993 ernannte Präsident Bill Clinton seine Frau, einen versierten Anwalt, Hillary Clinton, um eine Kommission zu leiten, die damit beauftragt ist, eine massive Reform des US-Gesundheitswesens zu schmieden. Nach großen politischen Fehltritten der Clintons und einer wirksamen, angstmachenden Kampagne der Republikaner war das Gesundheitsreformpaket von Clinton im Herbst 1994 tot.

Die Clinton-Regierung versuchte nie wieder, die Gesundheitsversorgung zu überholen, und der republikanische Präsident George Bush war ideologisch gegen alle Formen staatlich finanzierter sozialer Dienste.

Die Gesundheitsreform war ein zentrales Thema der Kampagne unter den demokratischen Präsidentschaftskandidaten 2008. Präsidentschaftskandidat Barack Obama versprach, "allen Amerikanern, einschließlich Selbstständigen und", einen neuen nationalen Gesundheitsplan zur Verfügung zu stellen kleine Geschäfte, um eine erschwingliche Krankenversicherung zu kaufen, die dem Plan ähnelt, der den Mitgliedern des Kongresses zur Verfügung steht. "Siehe die Gesamtheit unter Versprechen der Obama-Kampagne: Gesundheitsversorgung.

Kultiger amerikanischer Verbraucheranwalt Ralph Nader fasst die positiven Aspekte der staatlich finanzierten Gesundheitsversorgung zusammen aus Sicht des Patienten:

• Freie Wahl von Arzt und Krankenhaus;
• Keine Rechnungen, keine Zuzahlungen, keine Selbstbehalte;
• Keine Ausschlüsse für bereits bestehende Bedingungen; Sie sind vom Tag Ihrer Geburt an versichert.
• Keine Insolvenzen aufgrund von Arztrechnungen;
• Keine Todesfälle aufgrund mangelnder Krankenversicherung;
• Billiger. Einfacher. Erschwinglicher;
• Alle rein. Niemand raus;
• Sparen Sie Steuerzahlern jährlich Milliarden an aufgeblähten Verwaltungs- und Vergütungskosten für Unternehmen.

Weitere wichtige positive Aspekte der staatlich finanzierten Gesundheitsversorgung sind:

• 47 Millionen Amerikaner hatten zum Zeitpunkt der Präsidentschaftskampagne 2008 keinen Krankenversicherungsschutz. Die steigende Arbeitslosigkeit hat seitdem dazu geführt, dass die Zahl der Nichtversicherten über 50 Millionen angestiegen ist Mitte 2009. Glücklicherweise würde eine staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung allen den Zugang zu medizinischen Dienstleistungen ermöglichen nicht versichert. Und niedrigere Kosten für die staatliche Gesundheitsversorgung werden dazu führen, dass der Versicherungsschutz für Millionen von Einzelpersonen und Unternehmen erheblich zugänglicher ist.
• Ärzte und andere Mediziner können sich auf die Patientenversorgung konzentrieren und müssen nicht mehr Hunderte von verschwendeten Stunden pro Jahr mit Versicherungsunternehmen verbringen. Auch Patienten im staatlichen Gesundheitswesen müssten niemals übermäßig viel frustrierende Zeit mit Versicherungsunternehmen verbringen.

Konservative und Libertäre lehnen die Gesundheitsversorgung der US-Regierung hauptsächlich ab, weil sie nicht glauben, dass es eine angemessene Rolle der Regierung ist, Privatpersonen soziale Dienste anzubieten.

Stattdessen sind Konservative der Ansicht, dass die Krankenversicherung weiterhin ausschließlich von privaten gewinnorientierten Versicherungsunternehmen oder möglicherweise von gemeinnützigen Organisationen bereitgestellt werden sollte.

Im Jahr 2009 haben eine Handvoll Kongressrepublikaner vorgeschlagen, dass der Unversicherte möglicherweise nur begrenzte medizinische Leistungen über eine Gutscheinsystem und Steuergutschriften für Familien mit niedrigem Einkommen.

Konservative behaupten auch, dass eine kostengünstigere staatliche Gesundheitsversorgung einen zu großen Wettbewerbsvorteil gegenüber gewinnorientierten Versicherern bedeuten würde.

Das Das Wall Street Journal argumentiert:

"In Wirklichkeit wäre ein gleichberechtigter Wettbewerb zwischen einem öffentlichen Plan und privaten Plänen unmöglich. Der öffentliche Plan würde unaufhaltsam private Pläne verdrängen und zu einem Einzahlersystem führen. "

Aus Sicht des Patienten könnten negative Aspekte der staatlich finanzierten Gesundheitsversorgung sein:

• Eine Verringerung der Flexibilität für Patienten, frei aus dem riesigen Füllhorn an Medikamenten, Behandlungsoptionen und chirurgischen Eingriffen zu wählen, die heute von höherpreisigen Ärzten und Krankenhäusern angeboten werden.
• Bestehende Vertraulichkeitsstandards für Patienten, die wahrscheinlich durch zentralisierte Regierungsinformationen verwässert würden, die notwendigerweise beibehalten würden.
• Weniger potenzielle Ärzte entscheiden sich möglicherweise für den Eintritt in den medizinischen Beruf, da die Möglichkeiten für hoch vergütete Positionen geringer sind. Weniger Ärzte in Verbindung mit einer rasanten Nachfrage nach Ärzten könnten zu einem Mangel an medizinischem Fachpersonal und zu längeren Wartezeiten für Termine führen.

Ende Juni 2009 hat der Kampf um die Gestaltung der Gesundheitsreform erst begonnen. Die endgültige Form einer erfolgreichen Gesetzgebung zur Gesundheitsreform ist jedermanns Vermutung.

Die American Medical Association, die 29% der US-amerikanischen Ärzte vertritt, ist gegen jede Regierung Versicherungsplan vor allem, weil die Erstattungssätze der Ärzte niedriger sein werden als die der meisten privaten Sektorpläne. Allerdings sind nicht alle Ärzte gegen eine staatlich finanzierte Gesundheitsversorgung.

Am 18. Juni 2009 wurde der Sprecher des Hauses Nancy Pelosi sagte der Presse

"Ich bin zuversichtlich, dass wir eine öffentliche Option aus dem Repräsentantenhaus haben werden - das wird eine sein, die ist versicherungsmathematisch solide, administrativ autark, einer, der zum Wettbewerb beiträgt, nicht beseitigt Wettbewerb."

Vorsitzender des Finanzausschusses des Senats Max Baucus, ein zentristischer Demokrat, der in die Presse aufgenommen wurde:

"Ich denke, eine Gesetzesvorlage, die den Senat verabschiedet, wird eine Version einer öffentlichen Option enthalten."

Gemäßigte Blue Dog-Demokraten des Hauses "sagen, der öffentliche Plan sollte nur als Rückfall erfolgen, ausgelöst, wenn private Versicherer in Bezug auf Zugang und Kosten nicht gut genug arbeiten" Rob Kall bei OpEd News.

Im Gegensatz dazu republikanischer Stratege und Bush-Berater Karl Rove hat kürzlich ein hartes Stück geschrieben Wall Street Journal, in dem er warnte, dass "... Die öffentliche Option ist nur falsch. Es ist eine Köder-und-Schalter-Taktik... Die Niederlage der öffentlichen Option sollte für die GOP in diesem Jahr oberste Priorität haben. Andernfalls wird unsere Nation auf schädliche Weise verändert, die kaum rückgängig zu machen ist. "

Das Die New York Times fasste die Debatte mit Bedacht zusammen in einem Editorial vom 21. Juni 2009:

"Die Debatte ist wirklich vorbei, ob die Tür geöffnet werden soll, damit ein neuer öffentlicher Plan mit den privaten Plänen konkurrieren kann. Die meisten Demokraten sehen dies als ein wichtiges Element bei jeder Gesundheitsreform an, und wir auch. "