Die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs der USA

Während die überwiegende Mehrheit der Fälle von der Oberster Gerichtshof der USA kommen in Form einer Berufung auf eine Entscheidung eines der unterer Bund Bei staatlichen Berufungsgerichten können einige, aber wichtige Kategorien von Fällen direkt an den Obersten Gerichtshof unter seiner „ursprünglichen Zuständigkeit“ weitergeleitet werden.

Die ursprüngliche Zuständigkeit ist die Befugnis eines Gerichts, einen Fall zu prüfen und zu entscheiden, bevor er von einem niedrigeren Gericht verhandelt und entschieden wurde. Mit anderen Worten, es ist die Befugnis eines Gerichts, einen Fall vor einer Berufungsprüfung anzuhören und zu entscheiden.

Wie ursprünglich definiert in Artikel III Abschnitt 2 des US Verfassungund jetzt im Bundesgesetz unter kodifiziert 28 U.S.C. § 1251. Abschnitt 1251 (a), Der Oberste Gerichtshof ist ursprünglich für vier Kategorien von Fällen zuständig, dh für die daran beteiligten Parteien Arten von Fällen können sie direkt an den Obersten Gerichtshof bringen und so das normalerweise langwierige Berufungsgericht umgehen Prozess.

In dem Justizgesetz von 1789Der Kongress machte die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs ausschließlich für Klagen zwischen zwei oder mehr Personen Staaten, zwischen einem Staat und einer ausländischen Regierung und in Klagen gegen Botschafter und andere Öffentlichkeit Minister. Heute wird davon ausgegangen, dass die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs für andere Arten von Klagen, an denen die Staaten beteiligt sind, gleichzeitig mit den staatlichen Gerichten geteilt oder geteilt werden sollte.

Die Kategorien von Fällen, die unter die ursprüngliche Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs fallen, sind:

• Kontroversen zwischen zwei oder mehr Staaten;
• Alle Handlungen oder Verfahren, an denen Botschafter, andere öffentliche Minister, Konsuln oder Vizekonsuln ausländischer Staaten beteiligt sind;
• Alle Kontroversen zwischen den Vereinigten Staaten und einem Staat; und
• Alle Handlungen oder Verfahren eines Staates gegen die Bürger eines anderen Staates oder gegen Ausländer.

In Fällen, in denen es zu Kontroversen zwischen Staaten kommt, gibt das Bundesgesetz dem Obersten Gerichtshof sowohl die ursprüngliche als auch die „ausschließliche“ Zuständigkeit, was bedeutet, dass solche Fälle nur vom Obersten Gerichtshof verhandelt werden dürfen.

In seiner Entscheidung von 1794 im Fall von Chisholm v. GeorgiaDer Oberste Gerichtshof war umstritten, als er entschied, dass Artikel III ihm die ursprüngliche Zuständigkeit für Klagen eines Staatsbürgers gegen einen Staat einräumte. Sowohl der Kongress als auch die Staaten sahen dies sofort als Bedrohung für die Souveränität der Staaten an und reagierten mit der Annahme der Elfte Änderung, in dem es heißt: „Die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten darf nicht so ausgelegt werden, dass sie sich auf Rechtsstreitigkeiten oder Gerechtigkeit erstreckt. gegen einen der Vereinigten Staaten von Staatsbürgern eines anderen Staates oder von Staatsbürgern oder Untertanen eines Ausländers begonnen oder strafrechtlich verfolgt Zustand."

Ein wichtiger Aspekt der ursprünglichen Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs ist, dass sein Kongress seinen Anwendungsbereich nicht erweitern kann. Dies wurde im bizarren „MitternachtsrichterVorfall, der zu der Entscheidung des Gerichtshofs im wegweisenden Fall von 1803 führte Marbury v. Madison.

Im Februar 1801 neu gewählter Präsident, Thomas Jefferson - ein Antiföderalist - befahl seinem amtierenden Außenminister James Madison keine Kommissionen für Ernennungen von 16 neuen Bundesrichtern zu liefern, die von seinem Vorgänger der Föderalistischen Partei, dem Präsidenten, ernannt worden waren John Adams. Einer der beschimpften Kandidaten, William Marbury, reichte eine Petition für ein Schreiben von Mandamus direkt vor dem Obersten Gerichtshof, mit der Begründung, dass das Justizgesetz von 1789 festlegte, dass der Oberste Gerichtshof "befugt sein soll,... Mandamus-Schreiben zu erlassen... an Gerichte oder Personen, die unter der Aufsicht der Vereinigten Staaten ein Amt innehaben. “

Bei seiner ersten Verwendung seiner Befugnis zur gerichtlichen Überprüfung In Bezug auf Kongressakte entschied der Oberste Gerichtshof, dass durch die Ausweitung des Geltungsbereichs der ursprünglichen Zuständigkeit des Gerichtshofs auf Fälle, in denen es um Fälle ging Ernennungen zum Präsidenten Vor den Bundesgerichten hatte der Kongress seine verfassungsmäßige Autorität überschritten.

Des Drei Möglichkeiten, wie Fälle den Obersten Gerichtshof erreichen können (Rechtsmittel von Vorinstanzen, Rechtsmittel von staatlichen Obersten Gerichten und ursprüngliche Zuständigkeit), bei weitem die wenigsten Fälle werden unter der ursprünglichen Zuständigkeit des Gerichts betrachtet.

Im Durchschnitt werden nur zwei bis drei der fast 100 Fälle, die der Oberste Gerichtshof jährlich verhandelt, als ursprünglich zuständig eingestuft. Viele sind jedoch immer noch wichtige Fälle.

Die meisten ursprünglichen Gerichtsbarkeitsfälle betreffen Grenz- oder Wasserrechtsstreitigkeiten zwischen zwei oder mehr Staaten, was bedeutet, dass sie nur vom Obersten Gerichtshof beigelegt werden können. Zum Beispiel der jetzt berühmte ursprüngliche Gerichtsstandsfall von Kansas v. Nebraska und Colorado Das Recht der drei Staaten, die Gewässer des Republikanischen Flusses zu nutzen, wurde erstmals 1998 in die Akte des Gerichtshofs aufgenommen und erst 2015 entschieden.

Eine andere wichtige ursprüngliche Gerichtsbarkeit könnte Klagen einer Landesregierung gegen einen Staatsbürger eines anderen Staates sein. Im wegweisenden Fall von 1966 von South Carolina v. KatzenbachZum Beispiel stellte South Carolina die Verfassungsmäßigkeit des Bundesgesetzes über Stimmrechte von 1965 in Frage, indem es den US-Generalstaatsanwalt Nicholas Katzenbach verklagte, der zu dieser Zeit Staatsbürger eines anderen Staates war. In seiner Mehrheitsmeinung des verehrten Obersten Richters Earl Warren lehnte der Oberste Gerichtshof die von South Carolina ab Anfechtung der Feststellung, dass das Stimmrechtsgesetz eine gültige Ausübung der Befugnisse des Kongresses gemäß der Durchsetzungsklausel von war das Fünfzehnte Änderung zur Verfassung.

Der Oberste Gerichtshof behandelt Fälle, die unter seiner ursprünglichen Zuständigkeit liegen, anders als Fälle, die ihn über seine traditionellere „Berufungsgerichtsbarkeit“ erreichen.

In Fällen der ursprünglichen Gerichtsbarkeit, die sich mit umstrittenen Auslegungen des Gesetzes oder der US-Verfassung befassen, wird der Gerichtshof selbst in der Regel traditionelle mündliche Argumente von Anwälten zu diesem Fall anhören.

In Fällen, in denen es um umstrittene physische Tatsachen oder Handlungen geht, geschieht dies jedoch häufig, weil sie Wurden sie nicht von einem Gericht angehört, ernennt der Oberste Gerichtshof in der Regel einen „Sondermeister“ zum Fall.

Der Sondermeister - in der Regel ein vom Gericht beauftragter Anwalt - führt eine Gerichtsverhandlung durch, indem er Beweise sammelt, eidesstattliche Erklärungen abgibt und eine Entscheidung trifft. Der Spezialmeister reicht dann a ein Spezieller Masterbericht an den Obersten Gerichtshof.

Der Oberste Gerichtshof prüft dann die Entscheidung des Sondermeisters auf die gleiche Weise wie ein reguläres Bundesberufungsgericht, anstatt ein eigenes Verfahren durchzuführen.

Als nächstes entscheidet der Oberste Gerichtshof, ob er den Bericht des Sondermeisters annimmt oder Argumente über die Meinungsverschiedenheiten mit dem Bericht des Sondermeisters hört.

Schließlich entscheidet der Oberste Gerichtshof über den Fall, indem er auf seine traditionelle Weise abstimmt, zusammen mit schriftlichen Erklärungen über Zustimmung und Widerspruch.

Während die meisten Fälle, die auf Berufung von Vorinstanzen beim Obersten Gerichtshof eingehen, innerhalb eines Jahres verhandelt und entschieden werden Nach der Annahme können ursprüngliche Gerichtsbarkeitsfälle, die einem speziellen Master zugewiesen wurden, Monate oder sogar Jahre dauern sich niederlassen.

Der Spezialmeister muss bei der Bearbeitung des Gehäuses grundsätzlich „von vorne anfangen“. Bände bereits bestehender Schriftsätze und rechtlicher Schriftsätze beider Parteien müssen vom Kapitän gelesen und berücksichtigt werden. Der Kapitän muss möglicherweise auch Anhörungen abhalten, in denen Argumente der Anwälte, Beweise und Zeugenaussagen vorgelegt werden können. Dieser Prozess führt zu Tausenden von Seiten mit Aufzeichnungen und Transkripten, die vom speziellen Master zusammengestellt, vorbereitet und gewogen werden müssen.

Zum Beispiel der ursprüngliche Gerichtsstandsfall von Kansas v. Nebraska und Colorado Das umstrittene Recht auf Wasser aus dem Republikanischen Fluss wurde 1999 vom Obersten Gerichtshof akzeptiert. Vier Berichte von zwei verschiedenen Sondermeistern später entschied der Oberste Gerichtshof schließlich 16 Jahre später im Jahr 2015 über den Fall. Zum Glück hatten die Menschen in Kansas, Nebraska und Colorado andere Wasserquellen.