Ist die zweite Änderung noch gültig, da die Vereinigten Staaten eher von einer ausgebildeten, freiwilligen Streitmacht als von einer zivilen Miliz geschützt werden? Stellt die zweite Änderung ausschließlich Waffen zur Versorgung einer zivilen Miliz vor oder garantiert sie ein separates universelles Recht, Waffen zu tragen?
Bis um DC v. Heller (2008) hatte der Oberste Gerichtshof der USA niemals ein Waffengesetz aus Gründen der zweiten Änderung niedergeschlagen.
Die beiden Fälle, die allgemein als am relevantesten für die zweite Änderung angeführt werden, sind:
Die gut regulierte Miliz, auf die in der Zweite Änderung war in der Tat das Äquivalent der US-Streitkräfte aus dem 18. Jahrhundert. Abgesehen von einer kleinen Gruppe bezahlter Beamter (die hauptsächlich für die Überwachung der zivilen Wehrpflichtigen verantwortlich sind), ist die Die Vereinigten Staaten, die zum Zeitpunkt des Vorschlags der zweiten Änderung existierten, hatten keine professionelle, ausgebildete Armee. Stattdessen stützte sie sich fast ausschließlich auf zivile Milizen zur Selbstverteidigung - mit anderen Worten auf die Aufrundung aller verfügbaren Männer zwischen 18 und 50 Jahren. Im Falle einer ausländischen Invasion würde es keine ausgebildeten Streitkräfte geben, die die Briten oder Franzosen zurückhalten könnten. Die Vereinigten Staaten verließen sich auf die Macht ihrer eigenen Bürger, um das Land gegen Angriffe zu verteidigen, und hatten einer solchen isolationistischen Außenpolitik verpflichtet, dass die Chancen, jemals Streitkräfte in Übersee einzusetzen, gering schienen bestenfalls.
Dies begann sich mit der Präsidentschaft von zu ändern John Adams, der eine professionelle Marine gründete, um US-Handelsschiffe vor Privatleuten zu schützen. Heute gibt es keine Wehrpflicht überhaupt. Die US-Armee besteht aus einer Mischung von Vollzeit- und Teilzeit-Berufssoldaten, die gut ausgebildet sind und für ihren Dienst entschädigt werden. Darüber hinaus haben die US-Streitkräfte seit dem Ende des Jahres keine einzige Schlacht auf heimischem Boden geführt Amerikanischer Bürgerkrieg im Jahr 1865. Eine gut regulierte zivile Miliz ist eindeutig keine militärische Notwendigkeit mehr. Gilt die zweite Klausel der zweiten Änderung auch dann noch, wenn die erste Klauselist es nicht mehr sinnvoll, seine Begründung zu liefern?
Die Gallup / NCC-Umfrage ergab auch, dass von den 68% der Befragten, die glaubten, dass die zweite Änderung schützt 82% glauben immer noch, dass die Regierung den Waffenbesitz auf einige regeln kann Umfang. Nur 12% glauben, dass die zweite Änderung die Regierung daran hindert, den Besitz von Schusswaffen einzuschränken.
Dieselbe oben zitierte Gallup / NCC-Umfrage ergab auch, dass 28% der Befragten der Ansicht sind, dass die zweite Änderung zum Schutz ziviler Milizen geschaffen wurde und nicht das Recht garantiert, Waffen zu tragen. Punkte zu ihren Gunsten:
Die Interpretation der individuellen Rechte spiegelt die Ansicht der Mehrheit der Amerikaner wider und spiegelt deutlicher die philosophischen Grundlagen wider, die die Gründerväter, aber die Interpretation der zivilen Miliz spiegelt die Ansichten des Obersten Gerichtshofs wider und scheint eine genauere Lesart des Textes des Zweiten zu sein Änderung.
Die Schlüsselfrage ist, inwieweit andere Überlegungen, wie die Motive der Gründerväter und die Gefahren, die von zeitgenössischen Schusswaffen ausgehen, für das vorliegende Thema relevant sein können. Da San Francisco sein eigenes Anti-Handfeuerwaffengesetz in Betracht zieht, wird dieses Problem voraussichtlich Ende des Jahres wieder auftauchen. Die Ernennung konservativer Richter zum Obersten Gerichtshof kann auch die Auslegung der zweiten Änderung durch den Obersten Gerichtshof verändern.