Der Änderungsantrag ist notwendigerweise etwas vage. Der Oberste Gerichtshof hat sein Territorium nicht eingehend untersucht. Das Gericht wurde nicht gebeten, über die Begründetheit der Änderung zu entscheiden oder sie in Bezug auf einen bestimmten Fall auszulegen.
Wenn es jedoch in das umfassende Verfahren und die Mandate für gleichberechtigten Schutz der 14. Änderung aufgenommen wird, können diese nicht spezifizierten Rechte als allgemeine Bestätigung der bürgerlichen Freiheiten interpretiert werden. Das Gericht ist verpflichtet, sie zu schützen, auch wenn sie an keiner anderen Stelle ausdrücklich erwähnt werden Verfassung.
Trotz mehr als zwei Jahrhunderten Präzedenzfall ist die neunte Änderung noch nicht die einzige Grundlage für ein Urteil des Obersten Gerichtshofs. Selbst wenn es in prominenten Fällen als direkter Rechtsbehelf verwendet wurde, wird es letztendlich mit anderen Änderungsanträgen gepaart.
Einige argumentieren, dies liege daran, dass die neunte Änderung keine spezifischen Rechte gewährt, sondern darlegt, wie eine Vielzahl von Rechten, die nicht in der Verfassung geregelt sind, noch existieren. Dies macht es schwieriger, die Änderung in einem Gerichtsurteil selbst festzuhalten.
Mindestens zwei Fälle des Obersten Gerichtshofs versuchten, die neunte Änderung in ihren Urteilen zu verwenden, obwohl sie letztendlich gezwungen waren, sie mit anderen Änderungen zu kombinieren.
Das Mitchell Der Fall betraf eine Gruppe von Bundesangestellten, die beschuldigt wurden, gegen das kürzlich verabschiedete Hatch Act verstoßen zu haben verbietet den meisten Mitarbeitern der Exekutive der Bundesregierung, bestimmte politische Maßnahmen zu ergreifen Aktivitäten.
Das Gericht entschied, dass nur einer der Mitarbeiter gegen das Gesetz verstoßen hatte. Dieser Mann, George P. Poole argumentierte vergeblich, er habe nur am Wahltag als Wahlhelfer und als Zahlmeister für andere Wahlhelfer seiner politischen Partei gehandelt. Keine seiner Handlungen war parteiisch, argumentierten seine Anwälte vor Gericht. Das Hatch Act verstoße gegen die neunten und zehnten Änderungsanträge, sagte er.
Aber es gibt ein Problem damit: Es hat absolut nichts damit zu tun Rechte. Dieser juristische Ansatz konzentrierte sich auf die Rechte der Staaten Bundesbehörde herauszufordern, erkennt nicht an, dass Menschen keine Gerichtsbarkeiten sind.
Es stützte sich stark auf das Recht eines Einzelnen auf Privatsphäre, ein Recht, das implizit, aber nicht ausdrücklich in der Sprache des Einzelnen angegeben ist Vierte Änderung "Recht des Volkes, in seiner Person sicher zu sein", noch in der Doktrin des 14. Verfassungszusatzes über gleichen Schutz.
Hängt sein Status als implizites Recht, das geschützt werden kann, teilweise vom Schutz nicht spezifizierter impliziter Rechte durch die Neunte Änderung ab? Gerechtigkeit Arthur Goldberg argumentierte, dass es in seiner Zustimmung tut:
Obwohl das implizite Recht auf Privatsphäre seit über einem halben Jahrhundert besteht, hat die direkte Berufung von Justiz Goldberg auf die neunte Änderung damit nicht überlebt. Mehr als zwei Jahrhunderte nach seiner Ratifizierung ist die neunte Änderung noch nicht die Hauptgrundlage für eine einzige Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.