Wochen v. USA: Der Fall und seine Auswirkungen

Wochen v. Die USA waren ein Meilenstein, der die Grundlage für die Ausschlussregel bildete, die verhindert, dass illegal erlangte Beweise vor einem Bundesgericht verwendet werden. In seiner Entscheidung bestätigte das Gericht einstimmig Vierter Änderungsschutz gegen ungerechtfertigte Durchsuchungen und Beschlagnahmen.

Schnelle Fakten: Wochen v. Vereinigte Staaten

1911 wurde Fremont Weeks verdächtigt, Lottoscheine per Post transportiert zu haben, was eine Straftat gegen das Strafgesetzbuch darstellt. Beamte in Kansas City, Missouri, verhafteten Weeks bei seiner Arbeit und durchsuchten sein Büro. Später durchsuchten die Beamten auch das Haus von Weeks und beschlagnahmten Beweise wie Papiere, Umschläge und Briefe. Weeks war für die Suche nicht anwesend und die Beamten hatten keinen Haftbefehl. Die Beweise wurden den US-Marshalls übergeben.

Auf der Grundlage dieser Beweise führten die Marshalls eine Nachuntersuchung durch und beschlagnahmten zusätzliche Dokumente. Vor dem Gerichtstermin beantragte der Anwalt von Weeks beim Gericht, die Beweise zurückzugeben und den Bezirksstaatsanwalt daran zu hindern, sie vor Gericht zu verwenden. Das Gericht lehnte diese Petition ab und Weeks wurde verurteilt. Der Anwalt von Week legte gegen die Verurteilung Berufung ein, da das Gericht seinen Schutz nach der vierten Änderung verletzt habe gegen illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmen durch Durchführung einer ungerechtfertigten Durchsuchung und Verwendung des Produkts dieser Durchsuchung in Gericht.

Verfassungsfragen

Der Anwalt von Weeks argumentierte, dass die Beamten gegen den Schutz der vierten Änderung von Weeks gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmen verstoßen hätten, als sie sein Haus betraten, ohne einen Haftbefehl zu haben, um Beweise zu erhalten. Sie argumentierten auch, dass die Verwendung illegal erlangter Beweise vor Gericht den Zweck der vierten Änderung zunichte macht.

Im Namen der Regierung argumentierten Anwälte, dass die Verhaftung auf einem hinreichend wahrscheinlichen Grund beruhte. Die bei der Suche aufgedeckten Beweise bestätigten, was die Beamten vermutet hatten: Weeks war schuldig und die Beweise bewiesen dies. Daher, so argumentierten die Anwälte, sollte es berechtigt sein, vor Gericht verwendet zu werden.

In einer Entscheidung von Justice William Day vom 24. Februar 1914 entschied das Gericht, dass die Suche und Beschlagnahme von Beweismitteln in Weeks 'Haus sein Recht auf vierte Änderung verletzte. Der Schutz der vierten Änderung gilt nach Angaben des Gerichtshofs für jemanden, "der des Verbrechens beschuldigt wird oder nicht". Die Beamten brauchten einen Haftbefehl oder eine Einwilligung, um das Haus von Weeks zu durchsuchen. Die Bundesregierung verstieß auch gegen den Schutz der vierten Änderung von Weeks, als das Gericht sich weigerte, Beweise zurückzugeben, die während einer unangemessenen Durchsuchung beschlagnahmt worden waren.

Als das Gericht feststellte, dass die Suche illegal war, wies es eines der Hauptargumente der Regierung zurück. Die Anwälte der Regierung hatten versucht, die Ähnlichkeiten zwischen zu zeigen Adams v. New York und Weeks Fall. In Adams v. In New York entschied das Gericht, dass Beweise, die zufällig während einer legalen, berechtigten Durchsuchung beschlagnahmt wurden, vor Gericht verwendet werden dürfen. Da die Beamten keinen Haftbefehl zur Durchsuchung des Hauses von Weeks verwendet hatten, lehnte das Gericht die Anwendung des in Adams v. New York.

Die Richter entschieden, dass die illegal beschlagnahmten Beweise "Früchte vom giftigen Baum" waren. Es konnte nicht in einem Bundesgericht verwendet werden. Das Erlauben des Bezirksstaatsanwalts, solche Beweise zur Verurteilung von Weeks zu verwenden, würde die Absicht der vierten Änderung verletzen.

In der Mehrheitsmeinung schrieb Justice Day:

Die vierte Änderung hat zur Folge, dass die Gerichte der Vereinigten Staaten und der Bundesbeamten bei der Ausübung ihrer Befugnisse und Befugnisse Einschränkungen und Beschränkungen unterliegen die Ausübung dieser Macht und Autorität und die ewige Sicherung der Menschen, ihrer Personen, Häuser, Papiere und Gegenstände gegen alle unvernünftigen Durchsuchungen und Beschlagnahmen unter dem Deckmantel von Gesetz.

Der Gerichtshof befand, dass die Erlaubnis zur Vorlage illegal erlangter Beweise die Beamten tatsächlich dazu ermutigte, gegen die vierte Änderung zu verstoßen. Um Verstöße abzuwehren, wandte das Gericht die "Ausschlussregel" an. Nach dieser Regel Bundes Beamte, die unangemessene, ungerechtfertigte Durchsuchungen durchführten, konnten die darin gefundenen Beweise nicht verwenden Gericht.

Vor Wochen v. US-Bundesbeamte wurden nicht wegen Verstoßes gegen die vierte Änderung bei der Verfolgung von Beweisen bestraft. Wochen v. Die USA gaben den Gerichten die Möglichkeit, ungerechtfertigte Eingriffe in das Privateigentum einer Person zu verhindern. Wenn illegal erlangte Beweise nicht vor Gericht verwendet werden konnten, gab es keinen Grund für Beamte, illegale Durchsuchungen durchzuführen.

Die Ausschlussregel in Wochen galt nur für Bundesbeamte, was bedeutete, dass illegal erlangte Beweise nicht vor Bundesgerichten verwendet werden konnten. Der Fall hat nichts zum Schutz der Rechte der vierten Änderung vor staatlichen Gerichten beigetragen.

Zwischen den Wochen v. USA und Mapp v. In Ohio war es für Staatsbeamte, die nicht an die Ausschlussregel gebunden waren, üblich, illegale Durchsuchungen und Beschlagnahmen durchzuführen und die Beweise an Bundesbeamte weiterzugeben. 1960 wurde Elkins v. Die USA schlossen diese Lücke, als das Gericht entschied, dass die Übermittlung illegal erlangter Beweise gegen die vierte Änderung verstößt.

Wochen v. Die USA legten auch den Grundstein für Mapp v. Ohio im Jahr 1961, das die Ausschlussregel auf staatliche Gerichte ausweitete. Die Regel wird nun als grundlegendes Element des Gesetzes zur vierten Änderung angesehen und bietet den Themen unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmen eine einheitliche Art des Rückgriffs.

• 1914 entschied das Gericht einstimmig, dass durch illegale Durchsuchung und Beschlagnahme erlangte Beweise nicht vor Bundesgerichten verwendet werden dürfen.
• Mit dem Urteil wurde die Ausschlussregel festgelegt, die das Gericht daran hindert, Beweise zu verwenden, die Beamte bei einer illegalen Durchsuchung und Beschlagnahme aufdecken.
• Die Ausschlussregel galt nur für Bundesbeamte bis Mapp v. Ohio im Jahr 1961.

• Wurzel, Damon. "Warum Gerichte illegal erlangte Beweise ablehnen." Grund, Apr. 2018, p. 14. Allgemeine OneFile.http://link.galegroup.com/apps/doc/A531978570/ITOF? u = mlin_m_brandeis & sid = ITOF & xid = d41004ce.
• Wochen v. United States, 232, US 383 (1914).