Bedeutung des Gerichtsverfahrens von Korematsu v. Vereinigte Staaten

Korematsu v. Vereinigte Staaten war ein Fall des Obersten Gerichtshofs, der am 18. Dezember 1944 am Ende des Zweiten Weltkriegs entschieden wurde. Es ging um die Legalität der Executive Order 9066, die befahl, viele Japanisch-Amerikaner während des Krieges in Internierungslager zu bringen.

Schnelle Fakten: Korematsu v. Vereinigte Staaten

Im Jahr 1942, Franklin D. Roosevelt unterzeichnet Executive Order 9066Dies ermöglicht es dem US-Militär, Teile der USA als militärische Gebiete zu deklarieren und dadurch bestimmte Personengruppen von ihnen auszuschließen. Die praktische Anwendung war, dass viele Japanisch-Amerikaner aus ihren Häusern vertrieben und währenddessen in Internierungslager gebracht wurden Zweiter Weltkrieg. Frank Korematsu (1919–2005), ein in den USA geborener Mann japanischer Abstammung, widersetzte sich wissentlich dem Befehl zur Umsiedlung und wurde verhaftet und verurteilt. Sein Fall ging an den Obersten Gerichtshof, wo entschieden wurde, dass Ausschlussanordnungen auf der Grundlage der Executive Order 9066 tatsächlich verfassungsrechtlich waren. Daher wurde seine Überzeugung bestätigt.

Die Entscheidung in der Korematsu v. Vereinigte Staaten Der Fall war kompliziert und, wie viele vielleicht argumentieren, nicht ohne Widerspruch. Während der Gerichtshof anerkannte, dass den Bürgern ihre verfassungsmäßigen Rechte verweigert wurden, erklärte er auch, dass die Verfassung solche Beschränkungen vorsieht. Richter Hugo Black schrieb in der Entscheidung, dass "alle rechtlichen Beschränkungen, die die Bürgerrechte einer einzelnen Rassengruppe einschränken, sofort verdächtig sind". Er schrieb auch, dass "das Drücken der öffentlichen Notwendigkeit manchmal die Existenz solcher Beschränkungen rechtfertigen kann." Im Wesentlichen entschied die Gerichtsmehrheit, dass die Die Sicherheit der allgemeinen Bürgerschaft der USA war in dieser Zeit des Militärs wichtiger als die Wahrung der Rechte einer einzelnen Rassengruppe Notfall.

Andersdenkende im Gericht, einschließlich Richter Robert Jackson, argumentierten, dass Korematsu kein Verbrechen begangen habe und es daher keinen Grund gebe, seine Bürgerrechte einzuschränken. Robert warnte auch davor, dass die Mehrheitsentscheidung weitaus nachhaltigere und potenziell schädlichere Auswirkungen haben würde als Roosevelts Exekutivverordnung. Die Anordnung würde wahrscheinlich nach dem Krieg aufgehoben, aber die Entscheidung des Gerichtshofs würde einen Präzedenzfall schaffen für die Verweigerung der Rechte der Bürger, wenn die gegenwärtigen Befugnisse, die solche Maßnahmen bestimmen, "dringend" sind brauchen."

Das Korematsu Die Entscheidung war bedeutsam, da sie entschied, dass die Regierung der Vereinigten Staaten das Recht hatte, Menschen aufgrund ihrer Rasse aus ausgewiesenen Gebieten auszuschließen und gewaltsam zu bewegen. Die Entscheidung war 6-3, dass die Notwendigkeit, die Vereinigten Staaten vor Spionage und anderen Kriegshandlungen zu schützen, wichtiger war als Korematsus individuelle Rechte. Obwohl Korematsus Überzeugung 1983 schließlich aufgehoben wurde, wurde dieKorematsu Die Entscheidung über die Schaffung von Ausschlussaufträgen wurde nie aufgehoben.

Im Jahr 2004, im Alter von 84 Jahren, reichte Frank Korematsu eine Amicus Curiae, oder Freund des Gerichts, kurz zur Unterstützung von Guantanamo-Häftlingen, die dagegen kämpften, von der Bush-Administration als feindliche Kämpfer festgehalten zu werden. Er argumentierte in seinem Brief, dass der Fall „an das erinnere, was in der Vergangenheit passiert war, als die Regierung zu schnell weggenommen hatte individuelle bürgerliche Freiheiten im Namen der nationalen Sicherheit.

Im Jahr 2017 nutzte Präsident Donald Trump die Executive Order 13769, um ein Auslandsverbot einzuführen Einreise von Staatsangehörigen in das Land mit einer vorwiegend neutralen Politik Nationen mit muslimischer Mehrheit. Der Gerichtsfall Hawaii v. Trump erreichte den Obersten Gerichtshof im Juni 2018. Der Fall wurde mit Korematsu von Anwälten für die Prozessparteien einschließlich Neal Katyal und von Justiz Sonia Sotomayor auf der Grundlage von a verglichen "Die vollständige und vollständige Abschaltung von Muslimen, die in die USA einreisen, weil sich die Politik jetzt hinter einer Fassade der nationalen Sicherheit verbirgt Bedenken."

Inmitten seiner Entscheidung in Bezug auf Hawaii gegen Trump - die Aufrechterhaltung des Reiseverbots - bot Justizminister John Roberts Korematsu eine mächtige Rüge an: "Der Hinweis des Dissidenten auf Korematsu... bietet diesem Gericht die Möglichkeit, das auszudrücken, was bereits offensichtlich ist: Korematsu hat sich an dem Tag, an dem es offensichtlich war, schwer geirrt wurde entschieden, wurde im Gericht der Geschichte außer Kraft gesetzt, und - um klar zu sein - 'hat keinen Platz im Gesetz unter dem Verfassung.'"

Trotz der Diskussion über zustimmende und abweichende Argumente über Hawaii vs. Trump, die Korematu-Entscheidung wurde nicht offiziell aufgehoben.

• Bomboy, Scott. "Hat der Oberste Gerichtshof die Entscheidung von Korematsu gerade außer Kraft gesetzt?" Verfassung täglich26. Juni 2018.
• Chemerinsky, Erwin. "Korematsu V. USA: Eine Tragödie, die sich hoffentlich nie wiederholen wird. " Pepperdine Law Review 39 (2011).
• Hashimoto, Dean Masaru. "Das Erbe von Korematsu V. USA: Eine gefährliche Erzählung nacherzählt. " UCLA Asian Pacific American Law Journal 4 (1996): 72–128.
• Katyal, Neal Kumar. "Trump V. Hawaii: Wie der Oberste Gerichtshof Korematsu gleichzeitig umkippte und wiederbelebte. " Yale Law Journal Forum 128 (2019): 641–56.
• Serrano, Susan Kiyomi und Dale Minami. "Korematsu V. USA: Eine ständige Vorsicht in einer Zeit der Krise. " Asian Law Journal 10.37 (2003): 37–49.
• Yamamoto, Eric K. "Im Schatten von Korematsu: Demokratische Freiheiten und nationale Sicherheit." New York: Oxford University Press, 2018.