Goldberg v. Kelly: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

Goldberg v. Kelly (1970) bat den Obersten Gerichtshof zu bestimmen, ob die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung gilt für Sozialhilfeempfänger, die im Begriff sind, ihre Leistungen zu verlieren. Der wegweisende Fall hing davon ab, ob öffentliche Unterstützung als „Eigentum“ angesehen werden konnte oder nicht und ob die Interessen des Staates oder des Einzelnen Vorrang hatten.

Schnelle Fakten: Goldberg v. Kelly

Der Staat New York kündigte die Leistungen der Einwohner von New York City, die Unterstützung von der Hilfe für Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern Programm und New York State Home Relief-Programm. John Kelly, dem seine Leistungen ohne Vorankündigung entzogen worden waren, fungierte als Hauptkläger im Namen von etwa 20 Einwohnern von New York City. Zu diesem Zeitpunkt gab es kein Verfahren zur Benachrichtigung Wohlfahrtsempfänger im Voraus, dass ihre Vorteile eingestellt würden. Kurz nachdem Kelly Klage eingereicht hatte, verabschiedeten Stadt- und Staatsbeamte Richtlinien, um eine Person über den Verlust von Leistungen vor der Kündigung zu informieren, und schlossen eine Anhörungsoption nach der Kündigung ein.

Im Rahmen der neuen Richtlinien mussten Staats- und Stadtbeamte:

• Kündigen Sie sieben Tage vor Beendigung der Leistungen.
• Benachrichtigen Sie die Bewohner, dass sie innerhalb von sieben Tagen eine Überprüfung der Entscheidung beantragen können.
• Beauftragen Sie einen Überprüfungsbeamten mit der „schnellen“ Entscheidung, ob die Hilfe ausgesetzt oder eingestellt werden soll oder nicht.
• Verhindern Sie, dass die Hilfe vor Eingabe eines Befundes eingestellt wird.
• Erklären Sie, dass ein ehemaliger Empfänger ein schriftliches Schreiben vorbereiten kann, das ein höherer Beamter bei der Überprüfung der Entscheidung zur Beendigung der Leistungen berücksichtigen muss.
• Bieten Sie dem ehemaligen Empfänger nach der Kündigung eine „faire Anhörung“ an, bei der der frühere Empfänger vor einem unabhängigen staatlichen Anhörungsbeauftragten mündlich Zeugnis geben und Beweise vorlegen kann.

Kelly und die Bewohner gaben an, dass die Richtlinien nicht ausreichten, um den ordnungsgemäßen Ablauf zu gewährleisten.

Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den südlichen Bezirk von New York entschied zugunsten der Einwohner. Das Abschneiden eines Sozialhilfeempfängers, der dringend öffentliche Unterstützung benötigt, ohne vorherige Anhörung wäre "unverantwortlich", stellte das Bezirksgericht fest. Der Staat legte Berufung gegen die Entscheidung ein und der Oberste Gerichtshof nahm den Fall zur Beilegung des Streits auf.

In der Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung heißt es: "Kein Staat darf einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen, ohne dass ein ordnungsgemäßer Prozess erforderlich ist."

Kann öffentliche Unterstützung als „Eigentum“ betrachtet werden? Kann ein Staat die öffentliche Unterstützung ohne Anhörung beenden?

Die Bewohner konzentrierten sich auf das Verfahren vor der Kündigung und argumentierten, dass es gegen die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren verstoße, indem es ihnen nicht erlaube, sich in ihrem eigenen Namen für sie einzusetzen. Öffentliche Unterstützung war mehr als ein "Privileg", und eine plötzliche Beendigung mit oder ohne Vorankündigung könnte ihre Fähigkeit gefährden, für sich und ihre Familien zu sorgen.

Anwälte im Namen von Stadt- und Staatsbeamten argumentierten, dass die Bereitstellung einer ordnungsgemäßen Anhörung vor der Kündigung eine zu große Belastung für den Staat darstellen würde. Das Stoppen von Vorteilen war eine Frage der Kostensenkung. Nach der Kündigung könnte eine Anhörung eingeleitet werden, damit ehemalige Empfänger sich für die Wiedereinsetzung der Leistungen einsetzen können.

Gerechtigkeit William J. Brennan Jr. gab die 5-3 Entscheidung ab. Die Mehrheit befand, dass öffentliche Unterstützung näher am Eigentum liegt als ein Privileg und daher unter die Klausel über den ordnungsgemäßen Ablauf der vierzehnten Änderung fällt. Richter Brennan hat im Namen der Mehrheit das staatliche Interesse an Kostensenkungen gegen das Interesse des Empfängers an einer fairen Anhörung abgewogen. Das Interesse der Empfänger habe nach Ansicht des Hofes mehr Gewicht, da die Begünstigten der öffentlichen Unterstützung beim Verlust der Hilfe erheblichen Schaden erleiden könnten.

Gerechtigkeit Brennan schrieb:

„Für qualifizierte Empfänger bietet das Wohlergehen die Möglichkeit, wichtige Lebensmittel, Kleidung, Wohnraum und medizinische Versorgung zu erhalten. Somit ist der entscheidende Faktor in diesem Zusammenhang... ist, dass die Beendigung der Beihilfe bis zur Beilegung einer Kontroverse über die Förderfähigkeit einen berechtigten Empfänger der Mittel berauben kann, mit denen er leben kann, während er wartet. “

Richter Brennan betonte, wie wichtig es sei, jemandem die „Gelegenheit zu geben, gehört zu werden“. Das Verfahren, das von Beamten des Staates New York zuvor angeboten wurde Die Beendigung der Leistungen bot dem Empfänger nicht die Möglichkeit, mit einem Administrator zu sprechen, Zeugen zu befragen oder Beweise dafür vorzulegen Namen. Diese drei Elemente seien für die Gewährleistung eines ordnungsgemäßen Verfahrens in Vorabentscheidungsverfahren von wesentlicher Bedeutung, schrieb Richter Brennan.

Gerechtigkeit Hugo Black widersprach. Die Mehrheit habe die vierzehnte Änderung zu weit gedehnt, um den Sozialhilfeempfängern vor der Kündigung ein ordnungsgemäßes Verfahren zu gewähren, argumentierte er. Entscheidungen über staatliche und föderale Programme wie das Programm „Hilfe für Familien mit unterhaltsberechtigten Kindern“ sollten dem Gesetzgeber überlassen bleiben. Die Argumentation von Richter Brennan war für einen Bericht des House Committee on Education and Labour geeignet, aber als Rechtsgutachten des Obersten Gerichtshofs "absolut unzureichend", schrieb Justice Black. Die Feststellungen des Hofes waren eine Entscheidung darüber, wofür ein "faires und humanes Verfahren" wäre Beendigung der Leistungen, anstatt eine Übung zur Anwendung des Verfassungstextes oder der Vergangenheit Entscheidungen.

Goldberg v. Kelly war der Beginn einer Ära verfahrensrechtlicher Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs. Bei der Pensionierung von Justice Brennan dachte er über Goldberg v. Kelly als wichtigstes Urteil seiner Karriere. Es war das erste Urteil des Obersten Gerichtshofs, das das Konzept des prozessualen Verfahrens erweiterte und Millionen von Menschen durch die Revolutionierung des Systems zur Beendigung der öffentlichen Unterstützung traf. Sie lieferte dem Gerichtshof auch eine Grundlage für künftige Stellungnahmen, in denen die Interessen der Regierung gegen die Interessen eines Einzelnen abgewogen wurden.

• Goldberg v. Kelly, 397, US 254 (1970).
• Gewächshaus, Linda. "Neuer Blick auf eine 'obskure' Entscheidung, 20 Jahre später." Die New York Times, The New York Times, 11. Mai 1990, www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.