Was gibt Earmark im US-Kongress aus?

Earmark-Ausgaben; Auch als "Schweinefleischfass" Ausgaben bezeichnet, wird die Finanzierung in die jährlicher Bundeshaushalt von einzelnen Gesetzgebern in der US Kongress für spezielle Projekte oder Zwecke, die für ihre Bestandteile von Interesse sind. Die Genehmigung von zweckgebundenen Ausgabenprojekten hilft dem fördernden Gesetzgeber in der Regel dabei, die Stimmen seiner Wähler zu erhalten.

In einem Bericht des Congressional Research Service (CRS) aus dem Jahr 2006, dem Forschungszweig des Kongresses, über zweckgebundene Ausgaben wurde festgestellt, dass keine einzige akzeptiert wurde "Definition des Begriffs" Ohrmarke ", der von allen Praktikern und Beobachtern des Aneignungsprozesses akzeptiert wird ..." Das CRS kam jedoch zu dem Schluss, dass zwei Arten Die Anzahl der Ohrmarken war üblich: harte Ohrmarken oder „harte Markierungen“, die im eigentlichen Gesetzestext enthalten sind, und weiche Ohrmarken oder „weiche Markierungen“, die in den Berichten enthalten sind von Kongressausschüsse zur Gesetzgebung.

In den erlassenen Gesetzen sind Bestimmungen zu Ausgaben für harte Ohrmarken rechtlich bindend, während weiche Ohrmarken nicht rechtsverbindlich sind. Sie werden häufig so behandelt, als ob sie während des Gesetzgebungsprozess.

Laut CRS lautet die am häufigsten akzeptierte Definition der zweckgebundenen Ausgaben: „Bestimmungen im Zusammenhang mit der Gesetzgebung (Mittel oder allgemein) Gesetzgebung), die bestimmte Ausgabenprioritäten des Kongresses oder in Einnahmenrechnungen festlegen, die für eine sehr begrenzte Anzahl von Einzelpersonen oder Organisationen gelten. Ohrmarken können entweder im Gesetzestext oder in der Berichtssprache erscheinen (Ausschussberichte zu den gemeldeten Gesetzentwürfen und gemeinsame Erläuterungen zu einem Konferenzbericht). “

Oft als Änderungen in die größeren jährlichen Mittelrechnungen der "versteckt" Bundes Budget- und zweckgebundene Ausgabenprojekte werden häufig kritisiert, weil sie ohne die vollständige Debatte und Prüfung, die dem größeren Elterngesetz gewidmet ist, durch den Kongress "gehetzt" werden.

Am bedeutendsten ist vielleicht, dass zweckgebundene Ausgaben häufig dazu führen, dass große Summen an Steuergeldern ausgegeben werden, um einer begrenzten Anzahl von Menschen zu helfen. Zum Beispiel wurden im Jahr 2005 223 Millionen US-Dollar vom Vorsitzenden des Senatsausschusses für Mittel, Ted Stevens, bereitgestellt (R-Alaska), um eine Brücke zu bauen, um eine alaskische Stadt mit 8.900 Einwohnern mit einer Insel mit 50 Einwohnern zu verbinden Fahrt mit der Fähre. Die Bezeichnung "Brücke ins Nirgendwo", die im Senat für einen ungewöhnlichen Aufruhr sorgte, wurde aus der Ausgabenrechnung gestrichen.

Um als zweckgebundene Ausgaben eingestuft zu werden, sollte mindestens eine der folgenden Bedingungen erfüllt sein:

• Die beantragte Finanzierung wird nicht ausdrücklich genehmigt, wenn dies für die Grundoperationen der Regierung im Jahresbudget erforderlich ist.
• Die Finanzierung wird nur von einer Kongresskammer beantragt.
• Die Finanzierung war nicht in der enthalten Haushaltsantrag des Präsidenten.
• Die Finanzierung führt zu einer erheblichen Erhöhung der im Budget des Präsidenten veranschlagten Beträge.
• Die Finanzierung erfolgt für ein Projekt, das einer kleinen Bevölkerung oder einem engen Sonderinteresse zugute kommt.

Im Gegensatz zu Sen. Stevens '"Bridge to Nowhere" schaffen es viele Ohrmarken in das genehmigte Budget. Allein im Jahr 2005 wurden vom Kongress über 14.000 zweckgebundene Projekte im Wert von rund 27 Milliarden US-Dollar genehmigt. Das House Appropriations Committee erhält pro Jahr rund 35.000 zweckgebundene Ausgabenanträge. In den zehn Jahren von 2000 bis 2009 genehmigte der US-Kongress zweckgebundene Ausgabenprojekte im Wert von rund 208 Milliarden US-Dollar.

In den letzten Jahren haben mehrere Kongressmitglieder versucht, die zweckgebundenen Ausgaben einzudämmen. Im Dezember 2006 haben die Vorsitzenden des Senats und des House Appropriations Committee, Senator Robert Byrd (D-West Virginia) und Vertreter David Obey (D-Wisconsin, 7.), mit Unterstützung von Incoming Sprecher des Hauses Rep. Nancy Pelosi (D-California) versprach, Reformen des Bundeshaushaltsprozesses durchzuführen, um "Transparenz und Offenheit" für zweckgebundene Ausgaben zu schaffen.
Im Rahmen des Obey-Byrd-Plans würden die Gesetzgeber, die jedes zweckgebundene Projekt sponsern, öffentlich identifiziert. Darüber hinaus würden die Entwürfe aller Gesetzentwürfe oder Änderungen von Gesetzentwürfen, in denen zweckgebundene Ausgaben vorgeschlagen werden, der Öffentlichkeit zugänglich gemacht - bevor Abstimmungen getroffen wurden - in jeder Phase des Gesetzgebungsprozesses, einschließlich der Prüfung und Genehmigung durch den Ausschuss Prozess.
Im Jahr 2007 gingen die zweckgebundenen Ausgaben auf 13,2 Milliarden US-Dollar zurück, ein deutlicher Rückgang gegenüber den 29 Milliarden US-Dollar im Jahr 2006. Im Jahr 2007 unterlagen neun der elf jährlichen Ausgabengesetze einem Moratorium für zweckgebundene Ausgaben, das vom Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses und des Senats unter dem Vorsitz von Sen. Byrd und Rep. Gehorchen. Im Jahr 2008 schlug jedoch ein ähnlicher Moratoriumsvorschlag fehl und die zweckgebundenen Ausgaben stiegen auf 17,2 Milliarden US-Dollar.

Laut der unabhängigen Überwachungsgruppe Citizens Against Government Waste sind 232 Ausgaben vorgesehen Im Bundeshaushalt des Geschäftsjahres 2018 wurden Rückstellungen gebilligt, ein Anstieg von 42,3 Prozent gegenüber 163 im Geschäftsjahr 2017. Die Kosten für die Steuerzahler für zweckgebundene Ausgaben beliefen sich im Geschäftsjahr 2018 auf 14,7 Milliarden US-Dollar, eine Steigerung von 116,2 Prozent gegenüber 6,8 Milliarden US-Dollar im Geschäftsjahr 2017. Seit dem Geschäftsjahr 1991 hat der Kongress 110.861 zweckgebundene Ausgabenprojekte genehmigt, die zusammen 344,5 Milliarden US-Dollar kosten.

• Earmark-Ausgaben oder Ausgaben für „Schweinefleischfässer“ gelten im Allgemeinen als Finanzierungsanträge, die dem Jahresbudget der EU hinzugefügt werden Bundesregierung von Mitgliedern des Kongresses für Projekte von Interesse nur an die Bewohner ihres Staates oder Kongresses zu zahlen Kreis.
• Der Gesetzgeber sieht es in der Regel als „Feder in ihren politischen Kappen“ an, die Genehmigung für seine Ausgabenprojekte für Haustiere zu erhalten, um die künftigen Stimmen seiner Wähler zu gewinnen.
• Die Ausgaben für Earmark werden häufig in Form von Änderungen in die jährlichen Gesamtrechnungen für größere Mittel aufgenommen.
• Earmark-Ausgaben werden oft kritisiert, weil sie ohne angemessene Rücksichtnahme durch den Kongress gehetzt werden und große Beträge an Steuergeldern nur für wenige Bürger ausgeben.