Warum ist die Bill of Rights wichtig?

Das Bill of Rights war eine kontroverse Idee, als sie 1789 vorgeschlagen wurde, weil eine Mehrheit der Gründungsväter hatte bereits die Idee, eine Bill of Rights in die ursprüngliche Verfassung von 1787 aufzunehmen, unterhalten und abgelehnt. Für die meisten Menschen, die heute leben, mag diese Entscheidung etwas seltsam erscheinen. Warum sollte es umstritten sein, zu schützen? frei sprechenoder die Freiheit von rechtlosen Durchsuchungen oder die Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung? Warum waren diese Schutzmaßnahmen nicht in der Verfassung von 1787und warum mussten sie später als Änderungsanträge hinzugefügt werden?

Zu dieser Zeit gab es fünf sehr gute Gründe, sich einer Bill of Rights zu widersetzen. Das erste war, dass das Konzept einer Bill of Rights für viele Denker der Revolutionszeit eine Monarchie implizierte. Das britische Konzept einer Bill of Rights entstand 1100 n. Chr. Aus der Krönungscharta von König Heinrich I., gefolgt von der

Der zweite Grund war, dass die Bill of Rights von Antiföderalisten als Sammelpunkt benutzt wurde, um für den vorkonstitutionellen Status quo zu argumentieren - eine Konföderation von unabhängige Staatenunter dem verherrlichten Vertrag, der die Artikel der Konföderation war. Antiföderalisten wussten zweifellos, dass eine Debatte über den Inhalt einer Bill of Rights die Annahme von verzögern könnte die Verfassung auf unbestimmte Zeit, so dass die anfängliche Befürwortung der Bill of Rights nicht unbedingt gut gemacht wurde Vertrauen.
Das dritte war die Idee, dass die Bill of Rights implizieren würde, dass die Macht der Bundesregierung ansonsten unbegrenzt ist. Alexander Hamilton argumentierte diesen Punkt am eindringlichsten in Föderalistisches Papier #84:

Ich gehe noch weiter und bekräftige, dass Gesetzentwürfe in dem Sinne und in dem Umfang, in dem sie geltend gemacht werden, in der vorgeschlagenen Verfassung nicht nur unnötig, sondern sogar gefährlich wären. Sie würden verschiedene Ausnahmen von nicht erteilten Befugnissen enthalten; und würde genau aus diesem Grund einen färbbaren Vorwand bieten, um mehr zu beanspruchen, als gewährt wurde. Denn warum erklären, dass Dinge nicht getan werden sollen, zu denen es keine Macht gibt? Warum sollte zum Beispiel gesagt werden, dass die Pressefreiheit nicht eingeschränkt werden darf, wenn keine Macht gegeben ist, durch die Beschränkungen auferlegt werden können? Ich werde nicht behaupten, dass eine solche Bestimmung eine Regulierungsbefugnis verleihen würde; aber es ist offensichtlich, dass es Männern, die dazu neigen, zu usurpieren, einen plausiblen Vorwand geben würde, diese Macht zu beanspruchen. Sie könnten mit einem Anschein von Vernunft darauf drängen, dass die Verfassung nicht der Absurdität beschuldigt werden sollte, gegen den Missbrauch einer nicht erteilten Autorität vorzugehen, und dass die Die Bestimmung gegen die Einschränkung der Pressefreiheit implizierte eindeutig, dass die Befugnis, angemessene diesbezügliche Vorschriften zu erlassen, dem Staatsangehörigen übertragen werden sollte Regierung. Dies kann als Beispiel für die zahlreichen Griffe dienen, die der Doktrin der konstruktiven Befugnisse durch die Nachsicht eines unüberlegten Eifers für Gesetzesvorlagen verliehen würden.

Der vierte Grund war, dass eine Bill of Rights keine praktische Macht haben würde; es hätte als Leitbild fungiert, und es hätte keine Mittel gegeben, mit denen der Gesetzgeber gezwungen werden könnte, sich daran zu halten. Der Oberste Gerichtshof hat die Befugnis, verfassungswidrige Gesetze zu streichen, erst 1803 geltend gemacht, und selbst staatliche Gerichte waren dies Zurückhaltung bei der Durchsetzung ihrer eigenen Rechte, die sie als Ausreden für den Gesetzgeber angesehen hatten, ihre politischen Äußerungen zu machen Philosophien. Aus diesem Grund hat Hamilton solche Rechte als "Bände dieser Aphorismen ..." abgetan. das würde in einer Abhandlung über Ethik viel besser klingen als in einer Verfassung der Regierung. "
Und der fünfte Grund war, dass die Verfassung selbst bereits Erklärungen zur Verteidigung spezifischer Rechte enthielt, die durch die damals begrenzte Bundesgerichtsbarkeit beeinträchtigt worden sein könnten. Artikel I, Abschnitt 9 der Verfassung zum Beispiel ist wohl eine Art Bill of Rights - Verteidigung Habeas Corpusund Verbot jeglicher Richtlinien, die Strafverfolgungsbehörden die Befugnis geben würden, ohne Haftbefehl zu suchen (Befugnisse, die nach britischem Recht von "Writs of Assistance" gewährt werden). Und Artikel VI schützt die Religionsfreiheit bis zu einem gewissen Grad, wenn er besagt, dass "niemals ein religiöser Test als Qualifikation für ein Amt oder einen öffentlichen Trust unter den Vereinigten Staaten erforderlich sein wird Staaten. "Viele der frühen amerikanischen Politiker müssen die Idee einer allgemeineren Bill of Rights gefunden haben, die die Politik in Bereichen einschränkt, die außerhalb der logischen Reichweite des Bundesrechts liegen." lächerlich.

Im Jahr 1789, James Madison - Der Chefarchitekt der ursprünglichen Verfassung und zunächst selbst ein Gegner der Bill of Rights - wurde von Thomas überzeugt Jefferson soll eine Liste von Änderungsanträgen verfassen, die Kritiker zufriedenstellen würden, die der Ansicht waren, dass die Verfassung ohne Menschenrechte unvollständig sei Schutz. 1803 überraschte der Oberste Gerichtshof alle, indem er die Befugnis bekräftigte, den Gesetzgeber gegenüber der Verfassung zur Rechenschaft zu ziehen (einschließlich natürlich der Bill of Rights). Und 1925 stellte der Oberste Gerichtshof fest, dass die Bill of Rights (im Wege der vierzehnten Änderung) auch für das Staatsrecht gilt.
Heute ist die Idee der Vereinigten Staaten ohne Bill of Rights schrecklich. 1787 schien es eine ziemlich gute Idee zu sein. All dies spricht für die Kraft der Worte - und ist ein Beweis dafür, dass selbst "Bände von Aphorismen" und unverbindliche Leitbilder können mächtig werden, wenn die Machthaber sie als erkennen eine solche.