Die Mehrheitsmeinung ist eine Erklärung für die Begründung der Mehrheitsentscheidung eines Obersten Gerichts. In Bezug auf den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten wird die Mehrheitsmeinung von einem Richter verfasst, der entweder von der Oberster Richter oder wenn er oder sie nicht in der Mehrheit ist, dann der Oberste Richter, der mit der Mehrheit abgestimmt hat. Die Mehrheitsmeinung wird häufig als Präzedenzfall in Argumenten und Entscheidungen in anderen Gerichtsverfahren angeführt. Zwei zusätzliche Meinungen, die die Oberster Gerichtshof der USA könnte eine übereinstimmende Meinung enthalten und a abweichende Meinung.
Bekannt als das höchste Gericht der Nation, hat der Oberste Gerichtshof neun Richter, die entscheiden, ob sie einen Fall annehmen. Sie verwenden eine Regel, die als "Viererregel" bekannt ist. Wenn mindestens vier der Richter den Fall annehmen möchten, erteilen sie eine Rechtsordnung, die als "Certiorari" bezeichnet wird, um die Aufzeichnungen des Falls zu überprüfen. Von 10.000 Petitionen werden nur etwa 75 bis 85 Fälle pro Jahr bearbeitet. Oft betreffen die genehmigten Fälle das ganze Land und nicht einzelne Personen. Dies geschieht so, dass jeder Fall berücksichtigt wird, der große Auswirkungen haben kann und eine erhebliche Anzahl von Menschen wie die gesamte Nation betreffen kann.
Während eine Mehrheitsmeinung die von mehr als der Hälfte des Gerichts vereinbarte gerichtliche Stellungnahme darstellt, ermöglicht eine übereinstimmende Stellungnahme mehr rechtliche Unterstützung. Wenn sich nicht alle neun Richter auf die Lösung eines Falls und / oder die Gründe dafür einigen können, einen oder mehrere Richter können übereinstimmende Meinungen erstellen, die mit der Art und Weise übereinstimmen, wie der von der Mehrheit. In einer übereinstimmenden Stellungnahme werden jedoch zusätzliche Gründe für die Erreichung derselben Entschließung genannt. Übereinstimmende Meinungen unterstützen zwar die Mehrheitsentscheidung, betonen jedoch letztendlich verschiedene verfassungsrechtliche oder rechtliche Grundlagen für die Entscheidung.
Im Gegensatz zu einer übereinstimmenden Meinung widerspricht eine abweichende Meinung direkt der Meinung aller oder eines Teils der Mehrheitsentscheidung. Abweichende Meinungen analysieren rechtliche Grundsätze und werden häufig in niedrigeren Gerichten verwendet. Mehrheitsmeinungen sind möglicherweise nicht immer richtig, daher schaffen Dissens einen konstitutionellen Dialog über zugrunde liegende Themen, der eine Änderung der Mehrheitsmeinung zur Folge haben kann.
Der Hauptgrund für diese abweichenden Meinungen ist, dass die neun Richter in der Mehrheitsmeinung häufig nicht über die Methode zur Lösung eines Falls einig sind. Durch die Äußerung ihres Widerspruchs oder das Verfassen einer Stellungnahme darüber, warum sie nicht einverstanden sind, kann die Begründung letztendlich die Mehrheit eines Gerichts verändern und zu einer Übersteuerung der Dauer des Falls führen.