Der Irrtum der Teilung

Im kritisches Denkenstoßen wir oft auf Aussagen, die dem Irrtum der Spaltung zum Opfer fallen. Dies ist üblich logischer Irrtum bezieht sich auf eine Zuordnung zu einer gesamten Klasse, vorausgesetzt, jeder Teil hat dieselbe Eigenschaft wie das Ganze. Dies können physische Objekte, Konzepte oder Gruppen von Personen sein.

Indem wir Elemente eines Ganzen zusammenfassen und davon ausgehen, dass jedes Stück automatisch ein bestimmtes Attribut hat, geben wir häufig a an falsches Argument. Dies fällt in die Kategorie eines Irrtums der grammatikalischen Analogie. Es kann auf viele Argumente und Aussagen zutreffen, die wir vorbringen, einschließlich der Debatte über religiöse Überzeugungen.

Der Irrtum der Teilung ist ähnlich dem Irrtum der Komposition aber umgekehrt. Dieser Irrtum beinhaltet, dass jemand ein Attribut eines Ganzen oder einer Klasse nimmt und davon ausgeht, dass es auch notwendigerweise für jeden Teil oder jedes Mitglied gelten muss.

Der Irrtum der Teilung hat folgende Form:

X hat die Eigenschaft P. Daher haben alle Teile (oder Mitglieder) von X diese Eigenschaft P.

Hier sind einige offensichtliche Beispiele für den Irrtum der Teilung:

Die Vereinigten Staaten sind das reichste Land der Welt. Daher muss jeder in den Vereinigten Staaten reich sein und gut leben.
Da Profisportler unverschämte Gehälter erhalten, muss jeder Profisportler reich sein.
Das amerikanische Justizsystem ist ein faires System. Daher erhielt der Angeklagte ein faires Verfahren und wurde nicht unfair hingerichtet.

Genau wie beim Irrtum der Komposition ist es möglich, ähnliche zu schaffen Argumente das sind gültig. Hier sind einige Beispiele:

Alle Hunde sind von der canidae Familie. Daher stammt mein Dobermann aus der Familie der Canidae.
Alle Männer sind sterblich. Deshalb ist Sokrates sterblich.

Warum sind diese letzten Beispiele gültige Argumente? Der Unterschied besteht zwischen verteilenden und kollektiven Attributen.

Attribute, die von allen Mitgliedern einer Klasse gemeinsam genutzt werden, werden aufgerufen verteilend weil das Attribut aufgrund seiner Mitgliedschaft unter allen Mitgliedern verteilt ist. Attribute, die nur durch Zusammenführen der richtigen Teile auf die richtige Weise erstellt werden, werden aufgerufen kollektiv. Dies liegt daran, dass es sich eher um ein Attribut einer Sammlung als um ein Individuum handelt.

Diese Beispiele veranschaulichen den Unterschied:

Sterne sind groß.
Sterne sind zahlreich.

Jede Anweisung ändert das Wort Sterne mit einem Attribut. Im ersten das Attribut groß ist verteilend. Es ist eine Qualität, die von jedem Stern einzeln gehalten wird, unabhängig davon, ob er in einer Gruppe ist oder nicht. Im zweiten Satz das Attribut zahlreich ist kollektiv. Es ist ein Attribut der gesamten Gruppe von Sternen und existiert nur aufgrund der Sammlung. Kein einzelner Stern kann das Attribut "zahlreich" haben.

Dies zeigt einen Hauptgrund, warum so viele Argumente wie dieses trügerisch sind. Wenn wir Dinge zusammenbringen, können sie oft zu einem Ganzen führen, dessen neue Eigenschaften für die einzelnen Teile nicht verfügbar sind. Dies ist es, was oft mit dem Ausdruck "das Ganze ist mehr als die Summe der Teile" gemeint ist.

Nur weil Atome, die auf eine bestimmte Weise zusammengesetzt sind, einen lebenden Hund darstellen, heißt das nicht, dass alle Atome leben - oder dass die Atome selbst Hunde sind.

Atheisten stoßen bei der Debatte über Religion und Wissenschaft häufig auf den Irrtum der Spaltung. Manchmal können sie sich schuldig machen, es selbst benutzt zu haben:

Das Christentum hat in seiner Geschichte viele böse Dinge getan. Deshalb sind alle Christen böse und böse.

Eine übliche Art, den Irrtum der Teilung zu nutzen, ist als "Schuld durch Assoziation" bekannt. Dies ist im obigen Beispiel deutlich dargestellt. Einige böse Merkmale werden einer ganzen Gruppe von Menschen zugeschrieben - politisch, ethnisch, religiös usw. Es wird dann der Schluss gezogen, dass ein bestimmtes Mitglied dieser Gruppe (oder jedes Mitglied) für die bösen Dinge verantwortlich gemacht werden sollte, die wir uns ausgedacht haben. Sie werden daher aufgrund ihrer Verbindung mit dieser Gruppe als schuldig eingestuft.

Während es für Atheisten ungewöhnlich ist, dieses spezielle Argument so direkt zu formulieren, haben viele Atheisten ähnliche Argumente vorgebracht. Wenn sie nicht gesprochen werden, ist es nicht ungewöhnlich, dass sich Atheisten so verhalten, als ob sie glauben, dass dieses Argument wahr ist.

Hier ist ein etwas komplizierteres Beispiel für den Trugschluss der Spaltung, der häufig von Kreationisten verwendet wird:

Wenn nicht jede Zelle in Ihrem Gehirn zu Bewusstsein und Denken fähig ist, kann das Bewusstsein und Denken in Ihrem Gehirn nicht allein durch Materie erklärt werden.

Es sieht nicht wie die anderen Beispiele aus, aber es ist immer noch der Trugschluss der Teilung - es wurde einfach versteckt. Wir können es besser sehen, wenn wir die verborgene Prämisse klarer formulieren:

Wenn Ihr (materielles) Gehirn zu Bewusstsein fähig ist, muss jede Zelle Ihres Gehirns zu Bewusstsein fähig sein. Aber wir wissen, dass jede Zelle Ihres Gehirns kein Bewusstsein besitzt. Daher kann Ihr (materielles) Gehirn selbst nicht die Quelle Ihres Bewusstseins sein.

Dieses Argument setzt voraus, dass, wenn etwas für das Ganze gilt, es für die Teile gelten muss. Da es nicht stimmt, dass jede Zelle in Ihrem Gehirn individuell zu Bewusstsein fähig ist, kommt das Argument zu dem Schluss, dass etwas mehr involviert sein muss - etwas anderes als materielle Zellen.

Das Bewusstsein muss daher von etwas anderem als dem materiellen Gehirn kommen. Andernfalls würde das Argument zu einer echten Schlussfolgerung führen.

Sobald wir jedoch erkennen, dass das Argument einen Irrtum enthält, haben wir keinen Grund mehr anzunehmen, dass das Bewusstsein durch etwas anderes verursacht wird. Es wäre wie mit diesem Argument:

Wenn nicht jeder Teil eines Autos zum Selbstantrieb fähig ist, kann der Selbstantrieb in einem Auto nicht allein durch die materiellen Autoteile erklärt werden.

Kein intelligenter Mensch würde jemals daran denken, dieses Argument zu verwenden oder zu akzeptieren, aber es ähnelt strukturell dem Beispiel des Bewusstseins.