Was Sie über Kants Ethik auf den Punkt bringen sollten

Immanuel Kant (1724-1804) gilt allgemein als einer der tiefgründigsten und originellsten Philosophen, die je gelebt haben. Er ist ebenso bekannt für seine Metaphysik - das Thema seiner "Kritik der reinen Vernunft" - und für die in seiner dargelegte Moralphilosophie "Grundlagen zur Metaphysik der Moral" und "Kritik der praktischen Vernunft" (obwohl "Grundlagen" die weitaus einfachere von beiden ist verstehen).

Um Kants Moralphilosophie zu verstehen, ist es wichtig, mit den Themen vertraut zu sein, mit denen er und andere Denker seiner Zeit zu tun hatten. Seit der frühesten aufgezeichneten Geschichte beruhten die moralischen Überzeugungen und Praktiken der Menschen auf Religion. In heiligen Schriften wie der Bibel und dem Koran wurden moralische Regeln aufgestellt, die die Gläubigen für von Gott überliefert hielten: Töte nicht. Stehlen Sie nicht. Begehen Sie keinen Ehebruch, und so weiter. Die Tatsache, dass diese Regeln angeblich aus einer göttlichen Quelle der Weisheit stammten, gab ihnen ihre Autorität. Sie waren nicht einfach jemandes willkürliche Meinung, sie waren Gottes Meinung und als solche boten sie der Menschheit einen objektiv gültigen Verhaltenskodex an.

Darüber hinaus hatte jeder einen Anreiz, diese Codes zu befolgen. Wenn Sie „auf den Wegen des Herrn wandeln“, werden Sie entweder in diesem oder im nächsten Leben belohnt. Wenn Sie gegen die Gebote verstoßen, werden Sie bestraft. Infolgedessen würde sich jede vernünftige Person, die in einem solchen Glauben erzogen wird, an die moralischen Regeln halten, die ihre Religion lehrte.

Mit der wissenschaftlichen Revolution des 16. und 17. Jahrhunderts, die zur großen kulturellen Bewegung führte, die als Aufklärung bekannt ist, wurden diese zuvor akzeptiert Religiöse Lehren wurden zunehmend in Frage gestellt, als der Glaube an Gott, die Schrift und die organisierte Religion unter der Intelligenz - dh den Gebildeten - abnahm Elite. Nietzsche beschrieb diese Abkehr von der organisierten Religion als "den Tod Gottes".

Diese neue Denkweise stellte Moralphilosophen vor ein Problem: Wenn Religion nicht die Grundlage wäre, die moralischen Überzeugungen ihre Gültigkeit verleiht, welche andere Grundlage könnte es geben? Wenn es keinen Gott gibt - und daher keine Garantie für kosmische Gerechtigkeit, die sicherstellt, dass die Guten belohnt und die Bösen bestraft werden - warum sollte sich jemand die Mühe machen, gut zu sein? Der schottische Moralphilosoph Alisdair MacIntrye nannte dies „das Problem der Aufklärung“. Die Lösung Moralphilosophen Es musste eine weltliche (nicht religiöse) Bestimmung getroffen werden, was Moral ist und warum wir uns bemühen sollten, es zu sein Moral.

• Gesellschaftsvertragstheorie -Eine Antwort auf das Problem der Aufklärung lieferte der englische Philosoph Thomas Hobbes (1588-1679), der diese Moral argumentierte war im Wesentlichen eine Reihe von Regeln, die die Menschen untereinander vereinbart hatten, um miteinander zu leben möglich. Wenn wir diese Regeln nicht hätten - von denen viele die Form von Gesetzen hatten, die von der Regierung durchgesetzt wurden - wäre das Leben für alle absolut schrecklich.
• Utilitarismus-Der Utilitarismus, ein weiterer Versuch, der Moral eine nicht-religiöse Grundlage zu geben, wurde von Denkern wie David Hume (1711-1776) und Jeremy Bentham (1748-1742) ins Leben gerufen. Der Utilitarismus ist der Ansicht, dass Freude und Glück einen inneren Wert haben. Sie sind das, was wir alle wollen und die ultimativen Ziele, auf die alle unsere Handlungen abzielen. Etwas ist gut, wenn es das Glück fördert, und es ist schlecht, wenn es Leiden erzeugt. Unsere Hauptaufgabe ist es, Dinge zu tun, die das Glück erhöhen und / oder das Elend in der Welt verringern.
• Kantianische Ethik -Kant hatte keine Zeit für Utilitarismus. Er glaubte daran, die Betonung auf das Glück zu legen. Die Theorie missverstand die wahre Natur der Moral völlig. Seiner Ansicht nach ist die Grundlage für unser Gefühl dafür, was gut oder schlecht, richtig oder falsch ist, unser Bewusstsein für Menschen sind freie, rationale Agenten, denen der Respekt zuteil werden sollte, der solchen Wesen angemessen ist - aber was genau macht das? mit sich bringen?

Nach Kants Ansicht besteht das Grundproblem des Utilitarismus darin, dass er Handlungen anhand ihrer Konsequenzen beurteilt. Wenn Ihre Handlung Menschen glücklich macht, ist es gut. Wenn es umgekehrt ist, ist es schlecht. Aber widerspricht dies tatsächlich dem, was wir als moralischen gesunden Menschenverstand bezeichnen könnten? Betrachten Sie diese Frage: Wer ist der bessere Mensch, der Millionär, der 1.000 US-Dollar für wohltätige Zwecke gibt, um mit ihm Punkte zu sammeln? Twitter folgt oder die Mindestlohnarbeiterin, die einen Tageslohn für wohltätige Zwecke spendet, weil sie glaubt, dass es ihre Pflicht ist, dem zu helfen Bedürftige?

Wenn es nur um Konsequenzen geht, ist die Aktion des Millionärs technisch die "bessere". Aber so würde die Mehrheit der Menschen die Situation nicht sehen. Die meisten von uns beurteilen Handlungen mehr nach ihrer Motivation als nach ihren Konsequenzen. Der Grund liegt auf der Hand: Die Konsequenzen unserer Handlungen liegen oft außerhalb unserer Kontrolle, genauso wie der Ball außerhalb der Kontrolle des Werfers liegt, sobald er seine Hand verlassen hat. Ich könnte ein Leben auf eigenes Risiko retten, und die Person, die ich rette, könnte sich als Serienmörder herausstellen. Oder ich könnte versehentlich jemanden töten, während ich ihn beraube, und dabei die Welt unabsichtlich vor einem schrecklichen Tyrannen retten.

Kants "Grundlagen"" beginnt mit der Zeile: "Das einzige, was bedingungslos gut ist, ist ein guter Wille." Kants Argument für diesen Glauben ist durchaus plausibel. Betrachten Sie alles, was Sie für "gut" halten - Gesundheit, Wohlstand, Schönheit, Intelligenz und so weiter. Für jedes dieser Dinge können Sie sich wahrscheinlich auch eine Situation vorstellen, in der diese sogenannte gute Sache doch nicht gut ist. Zum Beispiel kann eine Person durch ihren Reichtum korrumpiert werden. Die robuste Gesundheit eines Tyrannen erleichtert es ihm, seine Opfer zu missbrauchen. Die Schönheit einer Person kann dazu führen, dass sie eitel wird und keine emotionale Reife entwickelt. Selbst Glück ist nicht gut, wenn es das Glück eines Sadisten ist, der unwillige Opfer foltert.

Im Gegensatz dazu ist der gute Wille, sagt Kant, immer gut - unter allen Umständen. Was genau meint Kant mit Goodwill? Die Antwort ist ziemlich einfach. Eine Person handelt aus gutem Willen, wenn sie das tut, was sie tut, weil sie es für ihre Pflicht hält - wenn sie aus einem Gefühl moralischer Verpflichtung heraus handelt.

Offensichtlich führen wir nicht jede kleine Aktion aus Pflichtgefühl aus. Meistens folgen wir einfach unseren Neigungen - oder handeln aus Eigennutz. Daran ist an sich nichts auszusetzen, aber niemand verdient Anerkennung dafür, dass er seine eigenen Interessen verfolgt. Es kommt für uns natürlich vor, genauso wie es für jedes Tier natürlich ist.

Was jedoch am Menschen bemerkenswert ist, ist, dass wir eine Handlung aus rein moralischer Sicht ausführen können und manchmal auch tun Motive - zum Beispiel, wenn sich ein Soldat auf eine Granate wirft und sein eigenes Leben opfert, um das Leben von zu retten Andere. Oder weniger dramatisch, ich zahle wie versprochen einen freundlichen Kredit zurück, obwohl der Zahltag nicht für eine weitere Woche gilt und ich dadurch vorübergehend kein Geld mehr habe.

Nach Kants Ansicht, wenn sich eine Person frei dafür entscheidet, das Richtige zu tun, einfach weil es das Richtige ist tun, ihre Handlung erhöht den Wert der Welt und beleuchtet sie sozusagen mit einem kurzen moralischen Schimmer Güte.

Zu sagen, dass Menschen ihre Pflicht aus Pflichtgefühl heraus tun sollten, ist einfach - aber woher sollen wir wissen, was unsere Pflicht ist? Manchmal stehen wir vor moralischen Dilemmata, in denen nicht klar ist, welche Vorgehensweise moralisch korrekt ist.

Nach Kant ist jedoch in den meisten Situationen die Pflicht offensichtlich. Wenn wir uns nicht sicher sind, können wir die Antwort erarbeiten, indem wir über ein allgemeines Prinzip nachdenken, das Kant als „kategorisch“ bezeichnet Imperativ." Dies sei das Grundprinzip der Moral, und alle anderen Regeln und Vorschriften lassen sich ableiten davon.

Kant bietet verschiedene Versionen dieses kategorischen Imperativs an. Man lautet wie folgt: "Handle nur nach dieser Maxime, die du als universelles Gesetz willst."

Dies bedeutet im Grunde, dass wir uns nur fragen sollten: Wie wäre es, wenn sich alle so verhalten würden, wie ich mich verhalte? Könnte ich mir aufrichtig und konsequent eine Welt wünschen, in der sich alle so verhalten? Laut Kant wären die Antworten auf diese Fragen Nein, wenn unser Handeln moralisch falsch ist. Angenommen, ich denke darüber nach, ein Versprechen zu brechen. Könnte ich mir eine Welt wünschen, in der jeder seine Versprechen brach, wenn es unbequem war, sie zu halten? Kant argumentiert, dass ich das nicht wollen könnte, nicht zuletzt, weil in einer solchen Welt niemand Versprechen machen würde, da jeder wissen würde, dass ein Versprechen nichts bedeutet.

Eine andere Version des von Kant angebotenen kategorischen Imperativs besagt, dass man „Menschen immer als Selbstzweck behandeln sollte, niemals nur als Mittel zum eigenen Zweck. "Dies wird allgemein als" Zweckprinzip "bezeichnet. Während in gewisser Weise der Goldenen Regel ähnlich: "Tun Sie anderen wie Sie es von ihnen erwarten würden ", stellt es die Verantwortung dar, die Regel der Menschheit zu befolgen, anstatt die strengen Regeln des Göttlichen zu akzeptieren beeinflussen.

Der Schlüssel zu Kants Überzeugung, was Menschen zu moralischen Wesen macht, ist die Tatsache, dass wir freie und rationale Wesen sind. Jemanden als Mittel zu seinen eigenen Zwecken oder Zwecken zu behandeln, bedeutet, diese Tatsache über ihn nicht zu respektieren. Wenn ich Sie zum Beispiel dazu bringe, etwas zu tun, indem Sie ein falsches Versprechen abgeben, manipuliere ich Sie. Ihre Entscheidung, mir zu helfen, basiert auf falschen Informationen (der Idee, dass ich mein Versprechen halten werde). Auf diese Weise habe ich Ihre Rationalität untergraben. Dies ist noch offensichtlicher, wenn ich von Ihnen stehle oder Sie entführe, um ein Lösegeld zu fordern.

Um jemanden als Ziel zu behandeln, muss man dagegen immer die Tatsache respektieren, dass er in der Lage ist, rationale Entscheidungen zu treffen, die sich von den Entscheidungen unterscheiden können, die er treffen soll. Wenn ich also möchte, dass Sie etwas tun, besteht die einzige moralische Vorgehensweise darin, die Situation zu erklären, zu erklären, was ich will, und Sie Ihre eigene Entscheidung treffen zu lassen.

In seinem berühmten Aufsatz "Was ist Aufklärung?" Kant definiert das Prinzip als "Emanzipation des Menschen von seiner selbst auferlegten Unreife". Was bedeutet das und was hat es mit seiner Ethik zu tun?

Die Antworten gehen auf das Problem der Religion zurück, das keine zufriedenstellende Grundlage für die Moral mehr bietet. Was Kant die "Unreife" der Menschheit nennt, ist die Zeit, in der die Menschen nicht wirklich für sich selbst gedacht haben und stattdessen Typischerweise akzeptierte moralische Regeln, die ihnen von Religion, Tradition oder von Autoritäten wie der Kirche, dem Oberherrn, überliefert wurden. oder König. Dieser Vertrauensverlust in zuvor anerkannte Autorität wurde von vielen als spirituelle Krise für die westliche Zivilisation angesehen. Wenn "Gott tot ist, woher wissen wir, was wahr und was richtig ist?"

Kants Antwort war, dass die Leute diese Dinge einfach für sich selbst ausarbeiten mussten. Es war nichts zu beklagen, aber letztendlich etwas zu feiern. Für Kant war Moral keine subjektive Laune, die im Namen Gottes, der Religion oder des Gesetzes dargelegt wurde und auf den Prinzipien beruhte, die von den irdischen Sprechern dieser Götter verordnet wurden. Kant glaubte, dass „das moralische Gesetz“ - der kategorische Imperativ und alles, was es impliziert - etwas war, das nur durch Vernunft entdeckt werden konnte. Es war nichts, was uns von außen aufgezwungen wurde. Stattdessen ist es ein Gesetz, das wir uns als vernünftige Wesen aufzwingen müssen. Deshalb spiegeln sich einige unserer tiefsten Gefühle in unserer Ehrfurcht vor dem moralischen Gesetz wider und warum, wenn wir Handeln Sie so, wie wir es aus Respekt dafür tun - mit anderen Worten, aus Pflichtgefühl -, erfüllen wir uns als rational Wesen.