Drei Grundprinzipien des Utilitarismus

Der Utilitarismus ist eine der wichtigsten und einflussreichsten Moraltheorien der Neuzeit. In vielerlei Hinsicht ist es die Sichtweise des schottischen Philosophen David Hume (1711-1776) und seine Schriften aus der Mitte des 18. Jahrhunderts. Aber es erhielt sowohl seinen Namen als auch seine klarste Aussage in den Schriften der englischen Philosophen Jeremy Bentham (1748-1832) und John Stuart Mill (1806-1873). Noch heute ist Mills Aufsatz "Utilitarismus", der 1861 veröffentlicht wurde, eine der am häufigsten gelehrten Darstellungen der Lehre.

Es gibt drei Prinzipien, die als Grundaxiome des Utilitarismus dienen.

Der Utilitarismus hat seinen Namen vom Begriff "Nützlichkeit", was in diesem Zusammenhang nicht "nützlich" bedeutet, sondern vielmehr Vergnügen oder Glück. Zu sagen, dass etwas einen inneren Wert hat, bedeutet, dass es an sich einfach gut ist. Eine Welt, in der dieses Ding existiert oder besessen ist oder erlebt wird, ist besser als eine Welt ohne es (alle anderen Dinge sind gleich).

Jetzt gibt Mill zu, dass wir einige andere Dinge als Vergnügen und Glück um ihrer selbst willen zu schätzen scheinen - wir schätzen Gesundheit, Schönheit und Wissen auf diese Weise. Aber er argumentiert, dass wir niemals etwas wertschätzen, wenn wir es nicht in irgendeiner Weise mit Vergnügen oder Glück verbinden. Daher schätzen wir Schönheit, weil es angenehm ist, sie anzuschauen. Wir schätzen Wissen, weil es uns normalerweise bei der Bewältigung der Welt nützlich ist und daher mit Glück verbunden ist. Wir schätzen Liebe und Freundschaft, weil sie Quellen der Freude und des Glücks sind.

Freude und Glück sind jedoch einzigartig darin, geschätzt zu werden rein um ihrer selbst willen. Es muss kein anderer Grund für ihre Bewertung angegeben werden. Es ist besser glücklich als traurig zu sein. Dies kann nicht wirklich bewiesen werden. Aber jeder denkt das.

Mill denkt, Glück besteht aus vielen und vielfältigen Freuden. Deshalb führt er die beiden Konzepte zusammen. Die meisten Utilitaristen sprechen jedoch hauptsächlich vom Glück, und das werden wir von diesem Punkt an tun.

Dieses Prinzip ist umstritten. Es macht den Utilitarismus zu einer Form des Konsequentialismus, da es besagt, dass die Moral einer Handlung durch ihre Konsequenzen bestimmt wird. Je mehr Glück unter den von der Aktion Betroffenen erzeugt wird, desto besser ist die Aktion. Wenn alle Dinge gleich sind, ist es besser, einer ganzen Gruppe von Kindern Geschenke zu machen, als nur einem Geschenk zu machen. Ebenso ist es besser, zwei Leben zu retten, als ein Leben zu retten.

Das kann durchaus sinnvoll erscheinen. Das Prinzip ist jedoch umstritten, da viele Leute sagen würden, dass das, was über die Moral einer Handlung entscheidet, das ist Motiv dahinter. Sie würden zum Beispiel sagen, wenn Sie 1.000 Dollar geben Nächstenliebe Weil Sie bei einer Wahl für die Wähler gut aussehen möchten, verdient Ihre Aktion nicht so viel Lob, als hätten Sie 50 US-Dollar für wohltätige Zwecke gespendet, die durch Mitgefühl oder Pflichtbewusstsein motiviert sind.

Dies mag Ihnen als ein ziemlich offensichtliches moralisches Prinzip erscheinen. Aber als es von Bentham vorgebracht wurde (in der Form "jeder, der für einen zählt; niemand für mehr als einen ") es war ziemlich radikal. Vor zweihundert Jahren war man der Ansicht, dass einige Leben und das darin enthaltene Glück einfach wichtiger und wertvoller waren als andere. Zum Beispiel war das Leben der Meister wichtiger als das der Sklaven; Das Wohlergehen eines Königs war wichtiger als das eines Bauern.

Zu Benthams Zeiten war dieser Grundsatz der Gleichheit entschieden fortschrittlich. Es lag hinter den Forderungen an die Regierung, eine Politik zu verabschieden, die allen gleichermaßen zugute kommt, nicht nur der herrschenden Elite. Es ist auch der Grund, warum Utilitarismus von jeder Art von weit entfernt ist Egoismus. Die Lehre besagt nicht, dass Sie sich bemühen sollten, Ihr eigenes Glück zu maximieren. Ihr Glück ist vielmehr nur das einer Person und hat kein besonderes Gewicht.

Utilitaristen wie der australische Philosoph Peter Singer Nehmen Sie diese Idee, alle gleich zu behandeln, sehr ernst. Singer argumentiert, dass wir die gleiche Verpflichtung haben, bedürftigen Fremden an weit entfernten Orten zu helfen, wie wir denen helfen müssen, die uns am nächsten stehen. Kritiker halten dies für unrealistisch und zu anspruchsvoll. Aber in "Utilitarianism" versucht Mill, diese Kritik zu beantworten, indem er argumentiert, dass das allgemeine Glück am besten von jeder Person gedient wird, die sich hauptsächlich auf sich selbst und ihre Umgebung konzentriert.

Benthams Engagement für Gleichstellung war auch in anderer Hinsicht radikal. Die meisten Moralphilosophen vor ihm hatten festgestellt, dass Menschen keine besonderen Verpflichtungen gegenüber Tieren haben, da Tiere nicht argumentieren oder sprechen können und ihnen der freie Wille fehlt. Nach Ansicht von Bentham ist dies jedoch irrelevant. Entscheidend ist, ob ein Tier Lust oder Schmerz empfinden kann. Er sagt nicht, dass wir Tiere so behandeln sollen, als wären sie Menschen. Aber er glaubt, dass die Welt ein besserer Ort ist, wenn es sowohl unter den Tieren als auch unter uns mehr Vergnügen und weniger Leiden gibt. Wir sollten also zumindest vermeiden, Tieren unnötiges Leid zuzufügen.