New York Times Co. v. Fall des Obersten Gerichtshofs der USA

New York Times Company v. USA (1971) entkernt Erste Abänderung Freiheiten gegen nationale Sicherheitsinteressen. Der Fall befasste sich mit der Frage, ob die Exekutive der Regierung der Vereinigten Staaten könnte eine einstweilige Verfügung gegen die Veröffentlichung von Verschlusssachen beantragen. Der Oberste Gerichtshof hat das festgestellt vorherige Zurückhaltung trägt eine "schwere Vermutung gegen die Gültigkeit der Verfassung".

Schnelle Fakten: New York Times Co. v. Vereinigte Staaten

Am 1. Oktober 1969 wurde Daniel Ellsberg schloss einen Safe in seinem Büro bei Rand Corporation, einem prominenten Militärunternehmer, auf. Er holte einen Teil einer 7.000-seitigen Studie heraus und brachte ihn zu einer nahe gelegenen Werbeagentur über einem Blumenladen. Dort kopierten er und ein Freund, Anthony Russo Jr., die ersten Seiten dessen, was später als das bekannt wurde Pentagon-Papiere.

Ellsberg fertigte schließlich insgesamt zwei Exemplare von "History of US Decision-Making Process on Vietnam Policy" an, das als "Top Secret - Empfindlich." Ellsberg gab das erste Exemplar 1971 an den New York Times-Reporter Neil Sheehan weiter, nachdem er ein Jahr lang versucht hatte, den Gesetzgeber dazu zu bringen, das zu veröffentlichen Studie.

Die Studie hat das erstere bewiesen Präsident Lyndon B. Johnson hatte das amerikanische Volk über die Schwere des Vietnamkrieges belogen. Es zeigte sich, dass die Regierung wusste, dass der Krieg mehr Leben und mehr Geld kosten würde als bisher projiziert. Bis zum Frühjahr 1971 waren die USA sechs Jahre lang offiziell in den Vietnamkrieg verwickelt. Die Stimmung gegen den Krieg wuchs jedoch Regierung von Präsident Richard Nixon schien bestrebt zu sein, die Kriegsanstrengungen fortzusetzen.

Die New York Times begann am 13. Juni 1971 mit dem Druck von Teilen des Berichts. Rechtliche Angelegenheiten eskalierten schnell. Die Regierung beantragte eine einstweilige Verfügung im südlichen Bezirk von New York. Das Gericht lehnte die einstweilige Verfügung ab, erließ jedoch eine einstweilige Verfügung, damit sich die Regierung auf eine Berufung vorbereiten konnte. Circuit Judge Irving R. Kaufman setzte die einstweilige Verfügung fort, als die Anhörungen vor dem US-Berufungsgericht fortgesetzt wurden.

Am 18. Juni begann die Washington Post, Teile der Pentagon-Papiere zu drucken.

Am 22. Juni 1971 hörten acht Richter des Bezirksgerichts den Fall der Regierung. Am folgenden Tag erließen sie eine Feststellung: Das US-Berufungsgericht lehnte die einstweilige Verfügung ab. Die Regierung wandte sich zur Überprüfung an das oberste Gericht und reichte beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag ein. Die Anwälte beider Parteien erschienen am 26. Juni, nur anderthalb Wochen nachdem die Regierung ihre ursprüngliche einstweilige Verfügung verfolgt hatte, vor dem Gerichtshof zu mündlichen Auseinandersetzungen.

Hat die Nixon-Administration gegen die erste Änderung verstoßen, als sie die New York Times und die Washington Post daran hindern wollte, Auszüge aus einem geheimen Regierungsbericht zu drucken?

Alexander M. Bickel argumentierte für die New York Times. Die Pressefreiheit schützt die Veröffentlichungen vor der Regierung Zensur und historisch gesehen wurde jede Form vorheriger Zurückhaltung geprüft, argumentierte Bickel. Die Regierung verstieß gegen die erste Änderung, als sie versuchte, zwei Zeitungen daran zu hindern, Artikel im Voraus zu veröffentlichen.

Der US-Generalstaatsanwalt Erwin N. Griswold argumentierte den Fall für die Regierung. Die Veröffentlichung der Zeitungen würde der Regierung irreparablen Schaden zufügen, argumentierte Griswold. Sobald die Papiere veröffentlicht wurden, könnten sie die Beziehungen der Regierung zu ausländischen Mächten behindern oder die gegenwärtigen militärischen Bemühungen gefährden. Der Gerichtshof sollte eine einstweilige Verfügung erlassen, die es der Regierung ermöglicht, vorherige Zurückhaltung zu üben, um die nationale Sicherheit zu schützen, sagte Griswold dem Gerichtshof. Griswold bemerkte, dass die Papiere streng geheim eingestuft wurden. Bei einer Frist von 45 Tagen könnte die Nixon-Administration eine gemeinsame Task Force einsetzen, um die Studie zu überprüfen und zu deklassieren. Wenn dies erlaubt würde, würde die Regierung keine einstweilige Verfügung mehr beantragen, sagte er.

Der Oberste Gerichtshof erließ eine Entscheidung mit drei Absätzen pro Curiam mit einer Mehrheit von sechs Richtern. "Per curiam" bedeutet "vom Gericht". Eine per curiam Entscheidung wird vom gesamten Gericht geschrieben und erlassen, eher eine einzige Justiz. Das Gericht entschied zugunsten der New York Times und bestritt jegliche vorherige Zurückhaltung. Die Regierung "trägt eine schwere Last der Rechtfertigung für die Auferlegung einer solchen Zurückhaltung", stimmte eine Mehrheit der Richter zu. Die Regierung konnte dieser Belastung nicht nachkommen und machte eine Einschränkung der Veröffentlichung verfassungswidrig. Der Gerichtshof hat alle von den Vorinstanzen erlassenen einstweiligen Verfügungen zur Zurückhaltung aufgehoben.

Dies war alles, worüber sich die Richter einigen konnten. Richter Hugo Black argumentierte in Übereinstimmung mit Richter Douglas, dass jede Form der vorherigen Zurückhaltung gegen das verstoße, was die Gründerväter mit der Verabschiedung des ersten Änderungsantrags beabsichtigten. Justice Black lobte die New York Times und die Washington Post für die Veröffentlichung der Pentagon Papers.

Justice Black schrieb:

"Sowohl die Geschichte als auch die Sprache des Ersten Verfassungszusatzes stützen die Ansicht, dass die Presse frei sein muss, Nachrichten unabhängig von der Quelle ohne Zensur, Verfügungen oder vorherige Einschränkungen zu veröffentlichen."

Um eine einstweilige Verfügung zu beantragen, schrieb Justice Black, musste der Oberste Gerichtshof zustimmen, dass die Exekutive und der Kongress gegen die Bestimmungen verstoßen könnten Erster Änderungsantrag im Interesse der „nationalen Sicherheit“. Das Konzept der „Sicherheit“ sei viel zu weit gefasst, meinte Justice Black, um dies zuzulassen Entscheidung.

Gerechtigkeit William J. Brennan Jr. verfasste eine Übereinstimmung, die vorschlug, dass vorherige Zurückhaltung im Interesse der Staatsangehörigen angewendet werden könnte Sicherheit, aber dass die Regierung unvermeidliche, direkte und unmittelbare negative zeigen müsste Folgen. Die Regierung könne diese Belastung in Bezug auf die Pentagon-Papiere nicht tragen, stellte er fest. Die Anwälte der Regierung hatten dem Gericht keine konkreten Beispiele dafür angeführt, wie die Veröffentlichung der Pentagon-Papiere die nationale Sicherheit unmittelbar beeinträchtigen könnte.

Richter Harry Blackmun, Warren E. Burger und John Marshall Harlan waren anderer Meinung. In unabhängigen Meinungsverschiedenheiten argumentierten sie, dass der Gerichtshof die Exekutive aufschieben sollte, wenn die nationale Sicherheit in Frage gestellt wird. Nur Regierungsbeamte konnten wissen, wie Informationen militärischen Interessen schaden können. Der Fall sei beschleunigt worden, argumentierten beide Richter, und dem Gerichtshof sei nicht genügend Zeit eingeräumt worden, um die rechtlichen Komplexitäten vollständig zu bewerten.

New York Times Co. v. Die USA waren ein Sieg für Zeitungen und Befürworter der freien Presse. Das Urteil setzte eine hohe Zensur der Regierungsregierung fest. Das Erbe der New York Times Co. v. USA bleibt unsicher. Der Gerichtshof legte eine gebrochene Front vor, die eine per curiam-Entscheidung hervorbrachte, die das Auftreten einer vorherigen Zurückhaltung erschwert, die Praxis jedoch nicht vollständig verbietet. Die Zweideutigkeit der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als Ganzes lässt die Tür für zukünftige Fälle vorheriger Zurückhaltung offen.

• New York Times Co. v. United States, 403, US 713 (1971).
• Martin, Douglas. „Anthony J. Russo, 71, Pentagon Papers Figure, stirbt. “ Die New York Times, The New York Times, 9. August 2008, https://www.nytimes.com/2008/08/09/us/politics/09russo.html.
• Chokshi, Niraj. "Hinter dem Wettlauf um die Veröffentlichung der streng geheimen Pentagon-Papiere." Die New York Times, The New York Times, 20. Dezember 2017, https://www.nytimes.com/2017/12/20/us/pentagon-papers-post.html.