Präsidenten gewählt, ohne die Volksabstimmung zu gewinnen

Fünf US-Präsidenten haben ihr Amt angetreten, ohne die Volksabstimmung zu gewinnen. Mit anderen Worten, sie erhielten keine Vielzahl in Bezug auf die Volksabstimmung. Sie wurden stattdessen vom Wahlkollegium gewählt - oder im Fall von John Quincy Adams vom Repräsentantenhaus nach einem Gleichstand bei den Wahlstimmen. Sie sind:

• Donald J. Trumpf, die bei den Wahlen 2016 um 2,9 Millionen Stimmen gegen Hillary Clinton verloren hat.
• George W. Busch, der bei den Wahlen 2000 um 543.816 Stimmen gegen Al Gore verlor.
• Benjamin Harrison, der mit 95.713 Stimmen verloren hat Grover Cleveland im Jahr 1888.
• Rutherford B. Hayes, der mit 264.292 Stimmen gegen Samuel J. verlor. Tilden im Jahre 1876.
• John Quincy Adams, der 1824 mit 44.804 Stimmen gegen Andrew Jackson verlor.

Präsidentschaftswahlen in den Vereinigten Staaten sind keine Volksabstimmungen. Die Verfasser der Verfassung haben den Prozess so konfiguriert, dass nur die Mitglieder des Repräsentantenhauses durch Volksabstimmung gewählt werden. Die Senatoren sollten von den staatlichen Gesetzgebern ausgewählt werden, und der Präsident sollte vom Wahlkollegium ausgewählt werden. Die siebzehnte Änderung der Verfassung wurde 1913 ratifiziert, wodurch die Wahl der Senatoren durch Volksabstimmung erfolgen sollte. Die Präsidentschaftswahlen finden jedoch weiterhin im Rahmen des Wahlsystems statt.

Das Wahlkollegium besteht aus Vertretern, die in der Regel von den politischen Parteien auf ihren Staatskongressen ausgewählt werden. Die meisten Staaten mit Ausnahme von Nebraska und Maine folgen einem "Winner-Take-All" -Prinzip der Wahlstimmen Der Kandidat einer Partei, der die Volksabstimmung eines Staates für die Präsidentschaft gewinnt, wird all das gewinnen Zustände Wahlstimmen. Die Mindestwahlstimmen, die ein Staat haben kann, sind drei, die Summe der Senatoren eines Staates plus Vertreter: Kalifornien hat mit 55 die meisten. Die dreiundzwanzigste Änderung gab dem District of Columbia drei Wahlstimmen; Es gibt weder Senatoren noch Vertreter im Kongress.

Da Staaten in der Bevölkerung unterschiedlich sind und viele Volksstimmen für verschiedene Kandidaten innerhalb eines einzelnen Staates sehr nahe beieinander liegen können, Es ist sinnvoll, dass ein Kandidat die Volksabstimmung in den gesamten Vereinigten Staaten gewinnt, aber nicht bei den Wahlen Hochschule. Nehmen wir als konkretes Beispiel an, das Electoral College besteht nur aus zwei Bundesstaaten: Texas und Florida. Texas mit seinen 38 Stimmen geht vollständig an einen republikanischen Kandidaten, aber die Volksabstimmung war sehr knapp, und der demokratische Kandidat lag mit nur 10.000 Stimmen nur sehr knapp dahinter. Im selben Jahr geht Florida mit seinen 29 Stimmen vollständig an den demokratischen Kandidaten, doch der Spielraum für den demokratischen Sieg war mit dem Stimmengewinn der Bevölkerung um über 1 viel größer Millionen Stimmen Dies könnte zu einem republikanischen Sieg am Wahlkollegium führen, obwohl die Demokraten das Volk gewonnen haben, wenn die Stimmen zwischen den beiden Staaten zusammengezählt werden Abstimmung.

Im Allgemeinen ist es sehr selten, dass ein Präsident die Volksabstimmung gewinnt und dennoch die Wahl verliert. Obwohl dies in der US-Geschichte nur fünfmal vorgekommen ist, ist es im laufenden Jahrhundert zweimal vorgekommen. Im Jahr 2016 verlor Donald Trump die Volkswahlen mit fast 3 Millionen Stimmen, was etwa 2% der abgegebenen Stimmen entspricht.

Die Diskussion über die Reform des Wahlkollegiums geht auf die ersten Jahre der Verfassung zurück und war häufig Gegenstand wissenschaftlicher Diskussionen. Verteidiger des Wahlkollegiums argumentieren, dass seine Verstöße gegen die Mehrheitsregel ein Beispiel für Verfassungsbestimmungen sind, nach denen Mehrheiten erforderlich sind, um Maßnahmen zu ergreifen. Das Wahlkollegium erlaubt einer Minderheit, Maßnahmen zu ergreifen, dh einen Präsidenten auszuwählen, und es ist das einzige Gerät dieser Art in der Verfassung. Der wichtigste Weg, dies zu ändern, ist die Änderung der Verfassung.

Da die Art und Weise, wie Staaten Stimmen zählen, Einfluss darauf haben kann, wer gewinnt und wer verliert, liegt die Wahlreform in der Natur politisch: Wenn eine Partei an der Macht ist, ist es unwahrscheinlich, dass die Methode, mit der sie dorthin gebracht wird, ein Ziel ist Veränderung. Trotz des gegenwärtigen Klimas, in dem Demokraten den Wandel unterstützen, während Republikaner dies nicht tun, glauben Wissenschaftler dass die Situation nur vorübergehend eine ist, die sich auf die eine oder andere Partei auswirkt: Ein Vorschlag wurde aufgerufen das National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC) ist eine subnationale Reform des Wahlkollegiums, bei der sich die Staaten darauf einigen, ihre Wahlstimmen als Einheit dem Gewinner der nationalen Gesamtabstimmung zu übertragen. Bisher haben sich 16 Staaten angemeldet, von denen einige von Republikanern kontrolliert werden.

Ein Hauptzweck des Wahlkollegiums war es, die Macht der Wähler auszugleichen, damit die Stimmen in Staaten mit kleinen Bevölkerungsgruppen nicht (immer) von Staaten mit größerer Bevölkerungszahl überwältigt werden. Überparteiliches Handeln ist erforderlich, um seine Reformation zu ermöglichen.

• Bugh, Gary, ed. "Reform des Wahlkollegiums: Herausforderungen und Möglichkeiten." London: Routledge, 2010.
• Burin, Eric, ed. "Den Präsidenten auswählen: Das Wahlkollegium verstehen"University of North Dakota Digital Press, 2018.
• Colomer, Josep M. "Die Strategie und Geschichte der Wahl des Wahlsystems." Das Handbuch zur Wahl des Wahlsystems. Ed. Colomer, Josep M. London: Palgrave Macmillan UK, 2004. 3-78.
• Goldstein, Joshua H. und David A. Gehhilfe. "Der Unterschied zwischen den Volkswahlen 2016 bei den Präsidentschaftswahlen." Zeitschrift für angewandte Wirtschaftswissenschaften 19.9 (2017).
• Shaw, Daron R. "Die Methoden hinter dem Wahnsinn: Strategien des Presidential Electoral College, 1988–1996." Das Journal of Politics 61.4 (1999): 893-913.
• Jungfrau, Sheahan G. "Konkurrierende Loyalitäten bei der Wahlreform: Eine Analyse des US-Wahlkollegiums." Wahlstudien 49 (2017): 38–48.