Attributionstheorie: Psychologie des Interpretierens von Verhalten

In der Psychologie Zuschreibung ist ein Urteil, das wir über die Ursache des Verhaltens einer anderen Person fällen. Attributionstheorie erklärt diese Zuordnungsprozesse, anhand derer wir verstehen, warum ein Ereignis oder Verhalten aufgetreten ist.

Um das Konzept der Zuschreibung zu verstehen, stellen Sie sich vor, ein neuer Freund bricht Pläne ab, sich zum Kaffee zu treffen. Nehmen Sie an, dass etwas Unvermeidliches passiert ist oder dass der Freund eine schuppige Person ist? Mit anderen Worten, nehmen Sie an, dass das Verhalten situativ (in Bezug auf äußere Umstände) oder dispositionell (in Bezug auf inhärente interne Merkmale) war? Wie Sie Fragen wie diese beantworten, steht im Mittelpunkt von Psychologen, die sich mit Attribution befassen.

Key Takeaways: Attributionstheorie

Fritz Heider stellte seine Zuschreibungstheorien in seinem Buch von 1958 vor Die Psychologie der zwischenmenschlichen Beziehungen. Heider war daran interessiert zu untersuchen, wie Personen feststellen, ob das Verhalten einer anderen Person intern oder extern verursacht wird.

Verhalten ist laut Heider ein Produkt von Kapazität und Motivation. Kapazität bezieht sich darauf, ob wir sind fähig ein bestimmtes Verhalten zu zeigen - das heißt, ob unsere angeborenen Eigenschaften und unsere gegenwärtige Umgebung dieses Verhalten ermöglichen. Motivation bezieht sich auf unsere Absichten sowie darauf, wie viel Aufwand wir betreiben.

Heider behauptete, dass sowohl Kapazität als auch Motivation notwendig seien, damit ein bestimmtes Verhalten auftreten könne. Zum Beispiel hängt Ihre Fähigkeit, einen Marathon zu laufen, sowohl von Ihrer körperlichen Fitness und dem Wetter an diesem Tag (Ihrer Kapazität) als auch von Ihrem Wunsch und Ihrem Antrieb ab, das Rennen durchzusetzen (Ihre Motivation).

Edward Jones und Keith Davis entwickelten die Korrespondenzinferenztheorie. Diese Theorie legt nahe, dass wenn sich jemand sozial wünschenswert verhält, wir nicht viel über ihn als Person schließen. Wenn Sie beispielsweise Ihre Freundin nach einem Bleistift fragen und sie Ihnen einen gibt, werden Sie wahrscheinlich nicht viel über die Ihres Freundes schließen Charakter aus dem Verhalten, weil die meisten Menschen in einer bestimmten Situation das Gleiche tun würden - es ist das sozial Wünschenswerte Antwort. Wenn Ihre Freundin sich jedoch weigert, Ihnen das Ausleihen eines Bleistifts zu erlauben, werden Sie aufgrund dieser sozial unerwünschten Reaktion wahrscheinlich auf etwas über ihre angeborenen Eigenschaften schließen.

Auch nach dieser Theorie neigen wir nicht dazu, viel über die interne Motivation eines Individuums zu sagen, wenn es in einem bestimmten Bereich handelt soziale Rolle. Zum Beispiel kann ein Verkäufer bei der Arbeit freundlich und kontaktfreudig sein, aber da ein solches Verhalten Teil der Arbeitsanforderungen ist, werden wir das Verhalten nicht einem angeborenen Merkmal zuschreiben.

Wenn andererseits ein Individuum ein Verhalten zeigt, das in einer bestimmten sozialen Situation untypisch ist, neigen wir dazu, sein Verhalten eher seiner angeborenen Disposition zuzuschreiben. Wenn wir zum Beispiel jemanden sehen, der sich auf einer lauten und ausgelassenen Party ruhig und zurückhaltend verhält, schließen wir eher, dass dies der Fall ist introvertierte.

Laut dem Kovariationsmodell des Psychologen Harold Kelley verwenden wir in der Regel drei Arten von Informationen, wenn wir entscheiden, ob das Verhalten einer Person intern oder extern motiviert war.

1. Konsensoder ob andere in einer bestimmten Situation ähnlich handeln würden. Wenn andere Personen normalerweise dasselbe Verhalten zeigen, neigen wir dazu, das Verhalten als weniger bezeichnend für die angeborenen Merkmale eines Individuums zu interpretieren.
2. Unterscheidungskraftoder ob sich die Person in anderen Situationen ähnlich verhält. Wenn eine Person in einer Situation nur auf eine bestimmte Weise handelt, kann das Verhalten wahrscheinlich eher der Situation als der Person zugeschrieben werden.
3. Konsistenzoder ob sich jemand in einer bestimmten Situation jedes Mal gleich verhält. Wenn das Verhalten einer Person in einer bestimmten Situation von Zeit zu Zeit inkonsistent ist, wird es schwieriger, ihr Verhalten zuzuordnen.

Wenn ein hohes Maß an Konsens, Unterscheidungskraft und Konsistenz besteht, neigen wir dazu, das Verhalten der Situation zuzuschreiben. Stellen wir uns zum Beispiel vor, Sie haben noch nie zuvor Käsepizza gegessen und versuchen herauszufinden, warum Ihre Freundin Sally Käsepizza so sehr mag:

• Alle Ihre anderen Freunde mögen auch Pizza (hoher Konsens)
• Sally mag nicht viele andere Lebensmittel mit Käse (hohe Unterscheidungskraft)
• Sally mag jede Pizza, die sie jemals probiert hat (hohe Konsistenz)

Zusammengenommen deuten diese Informationen darauf hin, dass Sallys Verhalten (Pizza mögen) das Ergebnis eines bestimmten Umstands ist oder Situation (Pizza schmeckt gut und ist ein fast universell genossenes Gericht), anstatt einige inhärente Merkmale von Sallys.

Wenn es ein geringes Maß an Konsens und Unterscheidungskraft gibt, aber eine hohe Konsistenz, entscheiden wir eher, dass das Verhalten auf etwas über die Person zurückzuführen ist. Stellen wir uns zum Beispiel vor, Sie versuchen herauszufinden, warum Ihre Freundin Carly gerne Fallschirmspringen geht:

• Keiner Ihrer anderen Freunde geht gerne Fallschirmspringen (geringer Konsens)
• Carly mag viele andere Aktivitäten mit hohem Adrenalinspiegel (geringe Unterscheidungskraft)
• Carly hat viele Male am Himmel getaucht und sie hatte immer eine tolle Zeit (hohe Konstanz)

Zusammengenommen deuten diese Informationen darauf hin, dass Carlys Verhalten (ihre Liebe zum Fallschirmspringen) das Ergebnis eines inhärente Eigenschaft von Carly (ein Nervenkitzel suchender), anstatt ein situativer Aspekt des Aktes von Fallschirmspringen.

Bernard Weiners Modell legt nahe, dass Menschen untersuchen drei Dimensionen beim Versuch, die Ursachen eines Verhaltens zu verstehen: Ort, Stabilität und Kontrollierbarkeit.

• Ort bezieht sich darauf, ob das Verhalten durch interne oder externe Faktoren verursacht wurde.
• Stabilität bezieht sich darauf, ob das Verhalten in Zukunft erneut auftreten wird.
• Kontrollierbarkeit bezieht sich darauf, ob jemand in der Lage ist, das Ergebnis eines Ereignisses durch mehr Aufwand zu ändern.

Laut Weiner wirken sich die Zuschreibungen, die Menschen machen, auf ihre Emotionen aus. Zum Beispiel fühlen sich Menschen eher Stolz wenn sie glauben, dass sie aufgrund interner Merkmale wie angeborenem Talent und nicht aufgrund externer Faktoren wie Glück erfolgreich waren. Untersuchungen zu einer ähnlichen Theorie, dem Erklärungsstil, haben ergeben, dass der Erklärungsstil eines Individuums mit seinem verbunden ist Gesundheit und Stress.

Wenn wir versuchen, die Ursache für das Verhalten einer Person zu ermitteln, sind wir nicht immer genau. Tatsächlich haben Psychologen zwei Schlüsselfehler identifiziert, die wir häufig machen, wenn wir versuchen, Verhalten zuzuordnen.

• Grundlegender AttributionsfehlerDies bezieht sich auf die Tendenz, die Rolle persönlicher Merkmale bei der Gestaltung von Verhaltensweisen zu stark zu betonen. Wenn zum Beispiel jemand unhöflich zu Ihnen ist, können Sie davon ausgehen, dass er im Allgemeinen eine unhöfliche Person ist, anstatt anzunehmen, dass er an diesem Tag unter Stress stand.
• Self-Serving Bias, was sich auf die Tendenz bezieht, uns selbst Anerkennung zu schenken (d. h. eine interne Zuschreibung vorzunehmen, wenn Dinge geschehen Gehen Sie gut, aber beschuldigen Sie die Situation oder das Pech (d. h. machen Sie eine externe Zuschreibung), wenn die Dinge schlecht laufen. Jüngsten Forschungen zufolge können Menschen, die an Depressionen leiden, dies möglicherweise nicht zeigen eigennützige Voreingenommenheitund kann sogar eine umgekehrte Vorspannung erfahren.

• Boyes, Alice. "The Self-Serving Bias - Definition, Forschung und Gegenmittel." Psychologie heute Blog (2013, 9. Januar). https://www.psychologytoday.com/us/blog/in-practice/201301/the-self-serving-bias-definition-research-and-antidotes
• Fiske, Susan T. und Shelley E. Taylor. Soziale Erkenntnis: Vom Gehirn zur Kultur. McGraw-Hill, 2008. https://books.google.com/books? id = 7qPUDAAAQBAJ & dq = fiske + taylor + social + cognition & lr
• Gilovich, Thomas, Dacher Keltner und Richard E. Nisbett. Sozialpsychologie. 1. Auflage, W.W. Norton & Company, 2006.
• Sherman, Mark. "Warum wir uns nicht gegenseitig eine Pause geben." Psychologie heute Blog (2014, 20. Juni). https://www.psychologytoday.com/us/blog/real-men-dont-write-blogs/201406/why-we-dont-give-each-other-break