McKeiver v. Pennsylvania: Fall, Argumente, Auswirkungen

In McKeiver v. In Pennsylvania (1971) konsolidierte der Oberste Gerichtshof mehrere Fälle der Jugendgerichtsbarkeit, um das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury vor einem Jugendgericht zu regeln. Die Mehrheitsmeinung war der Ansicht, dass Jugendliche dies tun nicht haben das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury unter der sechsten und vierzehnten Änderung.

Schnelle Fakten: McKeiver v. Pennsylvania

1968 wurde der 16-jährige Joseph McKeiver wegen Raubes, Diebstahls und Erhalt gestohlener Waren angeklagt. Ein Jahr später, 1969, wurde der 15-jährige Edward Terry wegen Körperverletzung und Batterie eines Polizisten und einer Verschwörung angeklagt. In jedem Fall beantragten ihre Anwälte Gerichtsverfahren und wurden abgelehnt. In beiden Fällen stellten die Richter fest, dass die Jungen kriminell waren. McKeiver wurde auf Bewährung gestellt und Terry wurde in ein Jugendentwicklungszentrum eingewiesen.

Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat die Fälle zu einem einzigen zusammengefasst und Berufungen auf der Grundlage eines Verstoßes gegen die sechste Änderung angehört. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania befand, dass das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury nicht auf Jugendliche ausgedehnt werden sollte.

In North Carolina wurde eine Gruppe von 40 Jugendlichen im Alter von 11 bis 15 Jahren wegen Schulprotesten angeklagt. Die Jugendlichen wurden in Gruppen eingeteilt. Ein Anwalt vertrat sie alle. In 38 Fällen beantragte der Anwalt ein Gerichtsverfahren und der Richter lehnte es ab. Die Fälle gingen an das Berufungsgericht und den Obersten Gerichtshof von North Carolina. Beide Gerichte stellten fest, dass Jugendliche kein Sechstes Änderungsrecht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury hatten.

Haben Jugendliche ein verfassungsmäßiges Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury gemäß der sechsten und vierzehnten Änderung in einem Delinquenzverfahren?

Anwälte im Namen der Jugendlichen argumentierten, dass Richter verletzt hätten ihr Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren bei der Ablehnung von Anträgen auf ein Gerichtsverfahren. Jugendliche, die schwerwiegenden strafrechtlichen Anklagen ausgesetzt sind, sollten den gleichen rechtlichen Schutz erhalten wie Erwachsene. Insbesondere sollten sie Anspruch auf ein Verfahren durch eine faire und unparteiische Jury gemäß der sechsten Änderung haben.

Anwälte im Namen der Staaten argumentierten, dass Jugendlichen das Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury gemäß der sechsten Änderung nicht garantiert wird. Ein Bankprozess, bei dem ein Richter die Beweise hört und das Schicksal des Angeklagten besser bestimmt, ermöglicht es dem Staat, das zu tun, was für den Jugendlichen am besten ist.

In einer 6-3-Pluralitätsentscheidung stellte die Mehrheit fest, dass Jugendliche kein verfassungsmäßiges Recht auf ein Gerichtsverfahren durch eine Jury hatten.

Die Mehrheitsmeinung in McKeiver v. Pennsylvania wurde von Richter Harry A. geliefert. Blackmun, aber Richter Byron White, William J. Brennan Jr. und John Marshall Harlan reichten ihre eigenen übereinstimmenden Meinungen ein und gingen auf verschiedene Aspekte des Falls ein.

Gerechtigkeit Blackmun entschied sich dafür, den Trend zur Erhöhung des Verfassungsschutzes für Jugendliche nicht fortzusetzen und eine vom Gericht auferlegte Reform der Jugendgerichtsbarkeit zu beenden.

Seine Meinung versuchte, die Flexibilität und Individualität von Jugendkriminalitätsverfahren zu bewahren. Blackmun war ausdrücklich besorgt darüber, dass das Zulassen von Gerichtsverfahren durch eine Jury das Verfahren vor einem Jugendgericht zu einem "vollständigen Verfahren" machen würde kontroverser Prozess. "Die Beschränkung des Jugendverfahrens auf ein Gerichtsverfahren könnte Richter daran hindern, mit Jugendlichen zu experimentieren Gerechtigkeit. Gerechtigkeit Blackmun schrieb auch, dass die Probleme mit der Jugendgerichtsbarkeit nicht von Jurys gelöst würden.

Schließlich argumentierte er, dass die Erlaubnis, dass Jugendgerichte genauso funktionieren wie Erwachsenengerichte, den Zweck der Aufrechterhaltung getrennter Gerichte zunichte machen würde.

Richter William O. Douglas, Hugo Black und Harlan waren anderer Meinung. Gerechtigkeit Brennan widersprach teilweise.

Kein Erwachsener würde eine mögliche Haftstrafe von bis zu 10 Jahren erhalten und ein Gerichtsverfahren verweigert bekommen, argumentierte Justice Douglas. Wenn Kinder nach dem Gesetz genauso behandelt werden können wie Erwachsene, sollten sie den gleichen Schutz erhalten. Justice Douglas argumentierte, dass ein Gerichtsverfahren weniger traumatisch wäre als ein Bankverfahren, da es eine Inhaftierung ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren verhindern würde, was weitaus schädlicher wäre.

Gerechtigkeit Douglas schrieb:

"Aber wenn ein Staat sein Jugendgerichtsprozess nutzt, um einen Jugendlichen wegen einer Straftat zu verfolgen und" Haft "anzuordnen, bis das Kind 21 Jahre alt ist Jahre alt oder, wenn das Kind an der Schwelle des Verfahrens dieser Aussicht gegenübersteht, hat es Anspruch auf den gleichen Verfahrensschutz wie ein Erwachsene."

McKeiver v. Pennsylvania stoppte die schrittweise Einbeziehung des Verfassungsschutzes für Jugendliche. Der Gerichtshof hat die Staaten nicht daran gehindert, dass Jugendliche von Geschworenen vor Gericht gestellt werden. Es wurde jedoch behauptet, dass ein Gerichtsverfahren durch die Jury kein notwendiger Schutz in der Jugendgerichtsbarkeit sei. Damit wollte der Gerichtshof das Vertrauen in ein System wiederherstellen, das seinen beabsichtigten Zweck nicht immer erreicht hat.

• McKeiver v. Pennsylvania, 403, US 528 (1971)
• Ketcham, Orman W. "McKeiver gegen Pennsylvania das letzte Wort über Entscheidungen des Jugendgerichts." Cornell Law Reviewvol. 57, nein. 4, Apr. 1972, pp. 561–570., Stipendium.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? article = 4003 & context = clr.