Definition und Beispiele für das Schreiben von Certiorari

In dem US-Gerichtssystem, ein "Schreiben von certiorari" ist eine Anordnung (ein Schreiben), die von einem höheren oder "Berufungsgericht" erlassen wurde, um Entscheidungen eines niedrigeren Gerichts auf Unregelmäßigkeiten in zu überprüfen Rechtsverfahren oder -verfahren.

Key Takeaways: Schrift von Certiorari

Das Wort certiorari (sersh-oh-rar-ee) kommt von einem lateinischen Wort, das "besser informiert sein" oder "in Bezug auf sicher sein" bedeutet. Der Akt der Ausstellung einer Urkunde, genannt "Granting Certiorari", oft als "Granting Cert" abgekürzt, zwingt das Untergericht, alle Aufzeichnungen seines Verfahrens in einem zu liefern Fall.

Inmitten eines Meeres von weitgehend Dunkelheit Lateinische juristische Begriffecertiorari ist für Amerikaner von besonderer Bedeutung, weil die Oberster Gerichtshof der USA, aufgrund seiner begrenzten erstinstanzliche Zuständigkeit, verwendet es, um die meisten Fälle auszuwählen, die es hört.

Die meisten Fälle, die vom Obersten Gerichtshof der USA verhandelt wurden Beginnen Sie als Fälle, die von einem Gericht wie einem der 94 entschieden wurden US-Bezirksgerichte. Parteien, die mit der Entscheidung des Gerichts unzufrieden sind, haben das Recht, gegen den Fall Berufung einzulegen US-Berufungsgericht. Jeder, der mit der Entscheidung des Berufungsgerichts unzufrieden ist, kann dann den Obersten Gerichtshof auffordern, die Entscheidung und die Verfahren des Berufungsgerichts zu überprüfen.

Die Überprüfung der Entscheidung eines Berufungsgerichts durch den Obersten Gerichtshof wird beantragt, indem beim Obersten Gerichtshof eine „Petition for Writ of Certiorari“ eingereicht wird. Die Petition für das Schreiben von Certiorari muss eine Liste aller beteiligten Parteien, den Sachverhalt, die zu prüfenden rechtlichen Fragen und die Gründe enthalten, warum der Oberste Gerichtshof der Petition stattgeben sollte. Mit der Bewilligung der Petition und der Erteilung eines Certiorari-Schreibens stimmt der Gerichtshof der Anhörung des Falls zu.

Vierzig Exemplare der gedruckten Petition in gebundener Broschürenform werden an das Büro des Gerichtsschreibers geliefert und an die Richter verteilt. Wenn das Gericht der Petition stattgibt, ist eine Anhörung geplant.

Der Oberste Gerichtshof hat das Recht, die Petition für das Schreiben von Certiorari abzulehnen und sich daher zu weigern, den Fall anzuhören. Regel 10 des Regeln des Obersten Gerichtshofs konkret heißt es:

„Die Überprüfung der Urkunde ist keine Rechtssache, sondern ein Ermessensspielraum der Justiz. Ein Antrag auf Erlass einer Urkunde wird nur aus zwingenden Gründen bewilligt. “

Die uneingeschränkte rechtliche Wirkung der Weigerung des Obersten Gerichtshofs, certiorari zu erteilen, wird häufig diskutiert, hat jedoch keine Auswirkungen auf die Entscheidung des Berufungsgerichts. Darüber hinaus spiegelt die Verweigerung der Erteilung von Zertifikaten nicht die Zustimmung oder Nichtübereinstimmung des Obersten Gerichtshofs mit der Entscheidung des Untergerichts wider.

Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, certiorari zu erteilen, schafft keinen verbindlichen Präzedenzfall, und die Entscheidung des Untergerichts bleibt in Kraft, jedoch nur innerhalb der geografischen Zuständigkeit dieses Gerichts.

Die Erteilung eines Antrags auf Erlass einer Urkunde von Certiorari erfordert die positive Abstimmung von nur vier der neun Richter und nicht die in tatsächlichen Fallentscheidungen erforderliche Mehrheit von fünf Stimmen. Dies ist bekannt als die “Regel von vier.”

Vor 1891 musste der Oberste Gerichtshof in fast allen Fällen, gegen die die örtlichen Gerichte Berufung eingelegt hatten, eine Entscheidung treffen und erlassen. Als die Vereinigten Staaten wuchsen, war das föderale Justizsystem angespannt und der Oberste Gerichtshof hatte bald einen unüberwindbaren Rückstau an Fällen. Um dies anzugehen, wurde zuerst das Justizgesetz von 1869 verabschiedet erhöhte die Anzahl der Richter am Obersten Gerichtshof von sieben bis neun. Dann ist die Justizgesetz von 1891 verlagerte die Verantwortung für die meisten Berufungen auf die neu geschaffenen Berufungsgerichte. Seitdem entscheidet der Oberste Gerichtshof nach eigenem Ermessen nur über die Erteilung einer Urkunde.

Bei der Entscheidung, welche Petitionen für certiorari bewilligt werden, bemüht sich der Oberste Gerichtshof, Fälle in welchen Fällen anzuhören Ihre Entscheidung wird sich auf die Auslegung und Anwendung der Gesetze in den Vereinigten Staaten auswirken Zustände. Darüber hinaus zieht es der Gerichtshof vor, Fälle anzuhören, in denen seine Entscheidung den Vorinstanzen endgültige Leitlinien liefert.

Zwar gibt es keine festen Regeln, doch der Oberste Gerichtshof erteilt in der Regel Anträge auf Erteilung von Zertifikaten für:

• Fälle, die klare Rechtskonflikte lösen: Immer wenn eine Reihe von Vorinstanzen widersprüchliche Entscheidungen treffen, die dasselbe Bundesgesetz oder dieselbe Auslegung der US-Verfassung betreffen, wie z Zweite Änderungkann der Oberste Gerichtshof entscheiden, einen verwandten Fall anzuhören und zu entscheiden, um sicherzustellen, dass alle 50 Staaten nach der gleichen Auslegung des Gesetzes arbeiten.
• Fälle, die wichtig oder einzigartig sind: Der Gerichtshof wird beschließen, einzigartige oder bedeutsame Fälle wie z US gegen Nixon, Umgang mit dem Wassertor Skandal, Roe v. Waten, Umgang mit Abtreibung, oder Bush v. Blutunter Beteiligung der umstrittenen Präsidentschaftswahlen 2000.
• Fälle, in denen ein unteres Gericht den Obersten Gerichtshof missachtet: Wenn ein unteres Gericht eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs offen ignoriert, kann der Oberste Gerichtshof entscheiden, einen Fall anzuhören, um die Entscheidung des unteren Gerichts zu korrigieren oder einfach außer Kraft zu setzen.
• Fälle, die einfach interessant sind: Als Menschen entscheiden sich die Richter des Obersten Gerichtshofs manchmal dafür, einen Fall zu hören, nur weil er einen bevorzugten Rechtsbereich betrifft.

Wenn es um Anträge auf Erlass einer Urkunde geht, erhält der Oberste Gerichtshof viele, gewährt aber nur wenige. Die überwiegende Mehrheit der Petitionen wird abgelehnt. Beispielsweise hat der Gerichtshof von den 8.241 während seiner Amtszeit 2009 eingereichten Petitionen nur 91 oder etwa 1,1 Prozent bewilligt. Im Durchschnitt hört der Gerichtshof pro Amtszeit 80 bis 150 Fälle.

In seiner wegweisenden Entscheidung im Fall von 1973 von Roe v. WatenDer Oberste Gerichtshof entschied 7-2, dass das Recht einer Frau auf Abtreibung durch die Due Process of Law-Klausel der 14. Änderung der US-Verfassung.

Bei der Entscheidung, certiorari in zu gewähren Roe v. Watenstand vor einem heiklen Rechtsproblem. Eine der Regeln des Gerichtshofs für die Erteilung von Zertifikaten verlangt, dass der Beschwerdeführer, die Person oder Personen Wenn Sie gegen den Fall Berufung einlegen, müssen Sie „stehen“, um dies zu tun - was bedeutet, dass er oder sie direkt vom Gericht betroffen wäre Entscheidung.

Mit der Zeit die langwierigen Roe v. Waten Die Berufung erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof, die Berufungsführerin, eine texanische Frau („Jane Roe“), die nach ihrer Klage verklagt worden war verweigerte das Recht auf Abtreibung nach texanischem Recht, hatte bereits geboren und das Kind für übergeben Annahme. Infolgedessen war ihre rechtliche Stellung in dem Fall ungewiss.

Bei der Erteilung von Zertifikaten hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass dies aufgrund des langwierigen Berufungsverfahrens unmöglich ist Jede werdende Mutter muss stehen und verhindert so, dass der Gerichtshof jemals über Abtreibung oder reproduktive Rechte entscheidet Probleme. In Anbetracht der Tatsache, dass das Gesetz eine Überprüfung verdient, gab der Gerichtshof dem Antrag auf Bestätigung statt.

Im Jahr 2009 verbrachten die Korrekturbeamten von Ohio zwei Stunden damit, Romell Broom durch tödliche Injektion zu exekutieren - aber es gelang ihnen nicht. Im März 2016 wurde die Der Oberste Gerichtshof von Ohio entschied dass der Staat mit einem zweiten Versuch fortfahren könnte, Bloom auszuführen. Da kein anderes höheres Gericht verfügbar war, baten Broom und seine Anwälte den Obersten Gerichtshof der USA, weitere Hinrichtungsversuche zu blockieren.

In dem Besen v. Ohio Petition für certiorariDie Anwälte von Broom begründeten ihre Anfrage mit dem Argument, dass eine zweite Hinrichtung gegen die Zusicherung verstoßen würde grausame und ungewöhnliche Bestrafung in dem Achte und Vierzehnte Änderungen der US-Verfassung.

Am 12. Dezember 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA, der sich weigerte, den Fall anzuhören, den Antrag auf Bestätigung ab.

Als der Oberste Gerichtshof die Petition von Bloom für certiorari ablehnte, erklärte er seine Überzeugung, dass Bloom während des Scheiterns möglicherweise Schmerzen hatte Der Hinrichtungsversuch stellte keine „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ dar. Mit dieser eher unerwarteten Maßnahme argumentierten die Richter Da Tausende von Menschen im Rahmen medizinischer Eingriffe täglich mehreren Nadelstichen ausgesetzt sind, war dies weder grausam noch grausam ungewöhnlich.

• "Definition von certiorari in Englisch". Englische Oxford-Wörterbücher. Online
• "Rolle und Strenge der Bundesgerichte". USCourts.gov. Online
• "Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof". Der SCOTUS Blog. Online
• "Das Evarts-Gesetz: Schaffung moderner Berufungsgerichte". USCourts.gov. Online
• "Supreme Court Case Selections Act". Öffentliches Recht 100-352bei 102 Stat. 662. 27. Juni 1988