Kalifornien v. Greenwood: Der Fall und seine Auswirkungen

Kalifornien v. Greenwood begrenzte den Umfang einer Person Vierter Änderungsschutz gegen unvernünftige Durchsuchungen und Beschlagnahmen. Im Fall von 1989 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Polizei ohne Haftbefehl den zur Durchsuchung zurückgelassenen Müll durchsuchen darf, da eine Person nicht behaupten kann, die Privatsphäre in Bezug auf ihren Müll zu erwarten.

Schnelle Fakten: California v. Greenwood

Im Jahr 1984 gaben die Drogenbeauftragten des Bundes einem örtlichen Polizisten, Jenny Stracner, den Hinweis, dass ein in Laguna Beach ansässiger Billy Greenwood in seinem Haus eine Lastwagenladung Drogen erhalten würde. Als Stracner in Greenwood schaute, deckte sie die Beschwerden der Nachbarn auf, dass viele Fahrzeuge die ganze Nacht kurz vor Greenwoods Haus anhielten. Stracner überwachte Greenwoods Haus und erlebte den in den Beschwerden erwähnten Fahrzeugverkehr.

Dieser verdächtige Verkehr allein reichte jedoch nicht für einen Durchsuchungsbefehl aus. Am 6. April 1984 kontaktierte Stracner den örtlichen Müllsammler. Sie bat ihn, seinen Lastwagen auszuräumen, die auf dem Bordstein vor Greenwoods Haus zurückgelassenen Taschen einzusammeln und sie ihr zu liefern. Als sie die Taschen öffnete, fand sie Hinweise auf den Gebrauch von Betäubungsmitteln. Die Polizei nutzte die Beweise, um einen Durchsuchungsbefehl für Greenwoods Haus zu erhalten.

Bei der Durchsuchung von Greenwoods Wohnung deckten die Ermittler Drogen auf und verhafteten Greenwood und eine weitere Person. Beide stellten eine Kaution fest und kehrten zu Greenwoods Wohnsitz zurück. Der nächtliche Verkehr außerhalb von Greenwoods Haus hielt an.

Im Mai desselben Jahres trat ein anderer Ermittler, Robert Rahaeuser, in die Fußstapfen des ersten Detektivs und bat die Müllsammler, erneut Greenwoods Müllsäcke zu beschaffen. Rahaeuser durchsuchte den Müll nach Beweisen für den Drogenkonsum und wiederholte die Beweise, um einen Durchsuchungsbefehl für Greenwoods Haus zu erhalten. Die Polizei verhaftete Greenwood ein zweites Mal.

Das Vierte Änderung schützt die Bürger vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen und verlangt wahrscheinliche Ursache für die Polizei einen Durchsuchungsbefehl zu erhalten. Die Frage im Zentrum des Falls ist, ob die Polizei bei der Durchführung einer Durchsuchung der Müllsäcke ohne Gewähr gegen Greenwoods Viertes Änderungsrecht verstoßen hat oder nicht. Hätte der Durchschnittsbürger ein Recht auf Privatsphäre über den Inhalt eines Müllsacks, der am Straßenrand vor einem Haus steht?

Der Anwalt im Namen Kaliforniens argumentierte, dass Greenwood, nachdem er die Müllsäcke aus seinem Haus entfernt und am Bordstein zurückgelassen hatte, vernünftigerweise nicht erwarten konnte, dass der Inhalt privat bleibt. Die Taschen waren für die Öffentlichkeit gut sichtbar und konnten von jedem ohne Greenwoods Wissen abgerufen werden. Das Durchsuchen des Mülls war vernünftig, und die während der Suche aufgedeckten Beweise lieferten einen wahrscheinlichen Grund für eine Durchsuchung des Hauses.

Greenwood argumentierte, dass Beamte gegen seinen Schutz der vierten Änderung verstießen, indem sie seinen Müll ohne seine Zustimmung oder einen Haftbefehl durchsuchten. Er stützte seine Argumente auf den Fall People v. Krivda, die entschied, dass die Suche nach Müll ohne Gewähr illegal sei. Greenwood behauptete, er habe eine vernünftige Erwartung an Privatsphäre, weil er seinen Müll in schwarzen Säcken versteckte und sie speziell für den Müllsammler auf dem Bordstein liegen ließ.

Richter Byron White gab im Namen des Gerichts die 6: 2-Stellungnahme ab. Das Gericht nahm die Ansicht Kaliforniens zu dem Fall an und entschied, dass die Polizei den Müll ohne Haftbefehl durchsuchen könne. Greenwood hatte keine Erwartung an Privatsphäre in Bezug auf den Inhalt der Müllsäcke, als er sie öffentlich auf den Bordstein stellte und alle Ansprüche der vierten Änderung zurückwies.

In der Entscheidung schrieb Justice White: „Es ist allgemein bekannt, dass Plastikmüllsäcke, die an oder am Rand einer öffentlichen Straße zurückgelassen werden, für Tiere, Kinder, leicht zugänglich sind. Aasfresser, Schnüffler und andere Mitglieder der Öffentlichkeit. “ Er argumentierte, dass von der Polizei nicht erwartet werden kann, dass sie ihren Blick von Aktivitäten abwendet, die ein anderes Mitglied der Gesellschaft ausführen könnte beobachten. Der Gerichtshof stützte diese Einschätzung auf Katz v. United stellte fest, dass eine Person, die selbst in ihrem Haus „wissentlich“ etwas der Öffentlichkeit aussetzt, nicht behaupten kann, eine Erwartung an die Privatsphäre zu haben. In diesem Fall stellte der Angeklagte seinen Müll wissentlich öffentlich zur Verfügung, damit ein Dritter ihn transportieren konnte, und verzichtete damit auf angemessene Erwartungen an die Privatsphäre.

In ihrem Widerspruch wiederholten die Richter Thurgood Marshall und William Brennan die Absicht der vierten Änderung der Verfassung: die Bürger vor unnötigen Eingriffen der Polizei zu schützen. Sie waren der Meinung, dass das Zulassen von Durchsuchungen ohne Gewähr zu einer willkürlichen polizeilichen Überwachung ohne gerichtliche Kontrolle führen würde.

Die Richter stützten ihre Ablehnung auf frühere Entscheidungen in Bezug auf öffentlich beförderte Pakete und Taschen und argumentierten, dass ein Müllsack unabhängig von Form oder Material immer noch ein Sack sei. Als Greenwood versuchte, Gegenstände darin zu verbergen, hatte er die Erwartung, dass diese Gegenstände privat bleiben würden. Marshall und Brennan erklärten auch, dass die Aktionen von Aasfressern und Schnüfflern den Obersten nicht beeinflussen sollten Entscheidung des Gerichtshofs, da ein solches Verhalten nicht zivilisiert war und nicht als Standard für angesehen werden sollte Gesellschaft.

Heute ist California v. Greenwood bietet immer noch die Grundlage für die rechtmäßige Durchsuchung von Müll durch die Polizei. Das Urteil trat in die Fußstapfen von frühere Gerichtsentscheidungen die versuchte, das Recht auf Privatsphäre einzuschränken. In der Mehrheitsmeinung betonte der Hof die Bedeutung des Tests „Angemessene Person“. bekräftigen, dass ein Eingriff in die Privatsphäre einer Person von einem durchschnittlichen Mitglied als angemessen angesehen werden muss der Gesellschaft. Die größere Frage in Bezug auf die vierte Änderung - ob illegal erlangte Beweise vor Gericht verwendet werden könnten - blieb bis zur Einrichtung des Gesetzes unbeantwortet Ausschlussregel in Wochen v. 1914 vereint.