Rhode Island v. Innis: Rechtssache des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen

In Rhode Island v. Innis (1980) hat der Oberste Gerichtshof den "funktional äquivalenten" Standard geschaffen, um festzustellen, wann Polizisten einen Verdächtigen verhören. Der Gerichtshof entschied, dass ein Verhör nicht auf direkte Befragungen beschränkt ist, sondern alle Handlungen abdeckt, die vernünftigerweise als Zwangsmaßnahmen verstanden werden können.

Schnelle Fakten: Rhode Island v. Innis

Vier Tage nach seinem Verschwinden hat die Polizei die Leiche von John Mulvaney, einem Taxifahrer aus Providence, Rhode Island, geborgen. Er schien an einer Schrotflintenexplosion gestorben zu sein. Einige Tage nach der Aufdeckung der Leiche in einem flachen Grab in Coventry, Rhode Island, erhielt die Polizei eine Bericht über einen Raubüberfall, bei dem der Angreifer mit einer abgesägten Schrotflinte einen Taxifahrer bedroht hatte. Der Fahrer identifizierte seinen Angreifer zweimal auf der Polizeistation anhand von Fotos. Die Polizei begann nach dem Verdächtigen zu suchen.

Ein Streifenpolizist entdeckte Thomas J. Innis um 4:30 Uhr morgens Der Streifenpolizist verhaftete Innis und informierte ihn über seine Miranda Rechte. Innis war unbewaffnet. Ein Sergeant und ein Kapitän kamen vor Ort an und informierten Innis erneut über seine Rechte. Diesmal bat Innis um einen Anwalt und der Kapitän machte klar, dass die Streifenpolizisten, die Innis zur Polizeistation begleiteten, ihn nicht befragen sollten.

Während der Fahrt begannen zwei der Beamten, Bedenken hinsichtlich der Waffensicherheit zu besprechen. In der Nachbarschaft gab es eine Schule für Kinder mit Behinderungen. Die Beamten schlugen vor, dass ein Kind, wenn es die weggeworfene Schrotflinte findet, sich beim Versuch, damit zu spielen, verletzen könnte. Innis unterbrach das Gespräch und teilte den Beamten mit, wo er die Waffe versteckt hatte. Während der Suche nach der Waffe informierten die Beamten Innis erneut über seine Rechte. Innis sagte, er verstehe seine Rechte, wollte aber sicherstellen, dass die Waffe für Kinder in der Gegend unerreichbar ist.

Die fünfte Änderung stellt sicher, dass eine Person das Recht hat zu schweigen, bis sie mit einem Anwalt sprechen kann. Hat das Gespräch zwischen Beamten, die vor dem Auto saßen, gegen Innis verstoßen? Fünfte Änderung Recht zu schweigen? Haben die Beamten Innis während der Fahrt zur Polizeistation "verhört", obwohl Innis um einen Anwalt gebeten hatte?

Im Gegensatz zu einigen Fällen aus dem Miranda v. Arizona Entscheidung, argumentierte keiner der Anwälte, dass Innis nicht richtig über seine Rechte informiert wurde. Keiner der Anwälte argumentierte, ob Innis während des Transports zur Polizeistation in Gewahrsam war oder nicht.

Stattdessen argumentierte der Anwalt, der Innis vertrat, dass Beamte Innis 'Schweigerecht verletzt hätten, als sie ihn befragten nach er bat um einen Anwalt. Das Gespräch über die Waffengefahr war eine Taktik, mit der Innis zur Zusammenarbeit gebracht wurde, argumentierte der Anwalt. Diese Taktik sollte laut Anwalt in die Definition des Gerichts für ein Verhör aufgenommen werden.

Die Regierung behauptete, dass das Gespräch zwischen Beamten Innis nicht betraf. Sie haben nie eine Antwort von Innis veranlasst und ihn während der Fahrt nicht explizit befragt. Informationen darüber, wo sich die Schrotflinte befand, wurden von Innis frei angeboten, argumentierte der Anwalt.

Justice Potter Stewart traf die 6-3 Entscheidung zugunsten von Rhode Island. Die Mehrheit erweiterte die Bedeutung des Wortes "Befragung" für Miranda-Warnungen. In Miranda v. In Arizona war das Gericht besorgt über die "Verhörumgebung", eine Atmosphäre, die durch Aktionen außerhalb einer Polizeistation geschaffen wurde. In dem Fall wurde festgestellt, dass es viele polizeiliche Taktiken gab, wie z. B. psychologische Tricks und Coaching Zeugen, die die Rechte eines Verdächtigen verletzen könnten, aber nicht auf mündlicher Kommunikation mit dem vermuten.

Justice Stewart schrieb:

"Das heißt, der Begriff 'Verhör' unter Miranda bezieht sich nicht nur auf ausdrückliche Befragungen, sondern auch auf Worte oder Handlungen der Polizei (außer denjenigen, die normalerweise mit Verhaftung und Sorgerecht verbunden sind), von denen die Polizei wissen sollte, dass sie mit vernünftiger Wahrscheinlichkeit eine belastende Reaktion der Polizei hervorrufen vermuten."

Das Gericht stellte fest, dass in Innis 'Fall das Gespräch zwischen Streifenpolizisten auf dem Weg zur Polizeistation nicht "funktional gleichwertig" mit einem Verhör war. Die Beamten hatten keine Möglichkeit zu wissen, dass ihr Gespräch eine Antwort von Innis fördern würde, stellte das Gericht fest. Nichts in der Akte deutete darauf hin, dass ein Appell an die Sicherheit von Kindern Innis dazu zwingen würde, den Ort der Waffe preiszugeben.

Richter John Marshall und William J. Brennan stimmte der Art und Weise zu, wie die Mehrheit den Begriff "Verhör" definierte, kam jedoch in Bezug auf Innis 'Fall zu einem anderen Ergebnis. Justice Marshall argumentierte, dass es schwierig sein würde, einen gezielteren Appell an das Gewissen eines Menschen zu finden als den Tod eines "Hilflosen". behindertes kleines Mädchen. "Die Beamten hätten wissen müssen, dass ihr Gespräch einen emotionalen Einfluss auf den Verdächtigen haben würde, den Richter argumentierten.

In einem separaten Dissens sprach sich Richter John Paul Stevens für eine andere Definition von "Verhör" aus. Gemäß Gerechtigkeit Stevens, "Verhör" ist jede Art von Verhalten, das den gleichen "Zweck oder die gleiche Wirkung" hat wie eine direkte Aussage.

Der Oberste Gerichtshof hat unter Miranda einen Verhörstandard entwickelt, der bis heute angewendet wird. Der Fall fügte der Rechtsprechung hinzu, dass wichtige Aspekte des wegweisenden Urteils von 1966 erweitert und geklärt wurden. In Rhode Island v. Innis bestätigte der Gerichtshof, dass Miranda v. Arizona wurde nicht nur geschrieben, um Verdächtige vor direkten Befragungen zu schützen, während sie auf einen Anwalt warten, sondern auch um andere "funktional gleichwertige" Zwangshandlungen.

• Rhode Island v. Innis, 446, US 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. „Rhode Island v. Innis. " Hofstra Law Review, vol. 9, nein. 2, 1981.