Dickerson v. Vereinigte Staaten: Fall, Argumente, Auswirkungen

In Dickerson v. In den Vereinigten Staaten (2000) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Kongress keine Gesetze anwenden könne, um Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs über Verfassungsregeln zu ersetzen. Der Gerichtshof bestätigte die Entscheidung von Miranda v. Arizona (1966) als primäre Richtlinie für die Zulässigkeit von Aussagen, die während der Untersuchungshaft gemacht wurden.

Schnelle Fakten: Dickerson v. Vereinigte Staaten

Charles Dickerson wurde wegen einer Liste von Anklagen im Zusammenhang mit Banküberfällen angeklagt. Während des Prozesses argumentierte sein Anwalt, dass die Aussage, die er gegenüber Beamten in einer FBI-Außenstelle machte, vor Gericht unter unzulässig sei

Der Streit ging an das Bezirksgericht und dann an das US-Berufungsgericht. Das US-Berufungsgericht stellte fest, dass Dickerson keine Miranda-Warnungen erhalten hatte, diese jedoch in seinem speziellen Fall nicht erforderlich waren. Sie verwiesen auf Abschnitt 3501 von Titel 18 des US-amerikanischen Kodex, den der Kongress zwei Jahre nach Miranda v. Arizona im Jahr 1968. Diese Gesetzgebung verlangte, dass Erklärungen freiwillig abgegeben werden, damit sie vor Gericht verwendet werden können, tat dies jedoch nicht erfordern, dass Miranda-Warnungen gelesen werden. Nach Angaben des Berufungsgerichts war Dickersons Aussage freiwillig und sollte daher nicht unterdrückt werden.

Das Berufungsgericht stellte außerdem fest, dass der Kongress die Befugnis hatte zu entscheiden, welche Arten von Warnungen erforderlich waren, um eine Erklärung zulässig zu machen, da Miranda keine Frage der Verfassungsmäßigkeit war. Der Oberste Gerichtshof nahm den Fall durch ein Schreiben von certiorari.

Kann der Kongress ein neues Statut schaffen, das (1) Miranda v. Arizona und (2) legen unterschiedliche Richtlinien für die Zulässigkeit von Aussagen fest, die während des Verhörs gemacht wurden? War die Miranda v. Entscheidung in Arizona aufgrund einer Verfassungsfrage?

In dem Fall wurde der Gerichtshof gebeten, seine Rolle bei der Überwachung von Zulässigkeitsfragen neu zu bewerten. Solche Fragen fallen normalerweise dem Kongress zu, aber der Kongress kann Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs möglicherweise nicht „gesetzlich ersetzen“, wenn diese Entscheidungen eine Verfassungsregel analysieren.

Die US-Regierung argumentierte, dass Dickerson vor dem Verhör in der FBI-Außenstelle auf seine Miranda-Rechte aufmerksam gemacht wurde, obwohl diese Warnungen nicht notwendig waren. Wie das Berufungsgericht verwiesen sie auf Abschnitt 3501 der USA. Titel 18, um zu argumentieren, dass ein Geständnis nur freiwillig sein muss vor Gericht zulässig zu sein, und dass der Beichtvater nicht vorab über seine Rechte zur fünften Änderung informiert werden muss Verhör. Sie wiesen darauf hin, dass das Lesen der Miranda-Rechte nur einer der Faktoren gemäß Abschnitt 3501 ist, die auf die Freiwilligkeit der Erklärung des Beichtvaters hinweisen. Darüber hinaus argumentierten Anwälte im Namen der US-Regierung, dass der Kongress und nicht der Oberste Gerichtshof das letzte Wort über die Regeln für die Zulässigkeit habe.

Dickersons Anwalt argumentierte, dass die FBI-Agenten und die örtlichen Strafverfolgungsbehörden Dickersons Recht auf Selbstbeschuldigung verletzt hätten, als sie ihn nicht über seine Miranda-Rechte informiert hätten (gemäß Miranda v. Arizona). Die Absicht der Entscheidung des Gerichts in Miranda v. Arizona sollte die Bürger vor Situationen schützen, die die Wahrscheinlichkeit falscher Geständnisse erhöhen. Laut Dickersons Anwalt hätte Dickerson über seine Rechte zur Linderung des Problems informiert werden müssen Verhördruck, unabhängig davon, ob seine endgültige Erklärung gegenüber den Beamten freiwillig war oder nicht nicht.

Oberster Richter William H. Rehnquist lieferte die 7-2 Entscheidung. In der Entscheidung stellte der Gerichtshof fest, dass Miranda v. Arizona stützte sich auf eine Verfassungsfrage, was bedeutete, dass der Oberste Gerichtshof das letzte Wort über seine Frage hatte Interpretation, und der Kongress hatte nicht das Recht, unterschiedliche Richtlinien für die Zulässigkeit von Beweise.

Die Mehrheit befasste sich mit dem Text der Miranda-Entscheidung. In Miranda wollte der Oberste Gerichtshof unter der Leitung von Oberster Richter Earl Warren „konkrete verfassungsrechtliche Richtlinien geben für die Strafverfolgung “und stellte fest, dass Personen, die unter„ verfassungswidrig “gestanden hatten, nicht gewarnt wurden Standards. "

Dickerson v. Die Vereinigten Staaten forderten den Gerichtshof außerdem auf, über die Verfassungsmäßigkeit ihrer ursprünglichen Entscheidung in der Rechtssache Miranda v. Arizona. In der Mehrheitsmeinung haben die Richter beschlossen, Miranda aus mehreren Gründen nicht außer Kraft zu setzen. Zunächst beantragte das Gericht starren Entscheidung (ein lateinischer Begriff, der "zu den entschiedenen Dingen stehen" bedeutet), der das Gericht auffordert, sich auf frühere Entscheidungen zu beziehen, um über einen aktuellen Fall zu entscheiden. Unter starren EntscheidungDas Aufheben früherer Entscheidungen erfordert eine besondere Begründung. In diesem Fall konnte der Gerichtshof keine besondere Rechtfertigung für die Aufhebung der Miranda v. Arizona, das bis zum Jahr 2000 ein wichtiger Bestandteil der Polizeipraxis und der breiteren nationalen Kultur geworden war. Im Gegensatz zu einigen Verfassungsregeln, so argumentierte der Gerichtshof, war der Kern der Miranda-Rechte in der Lage gewesen, Herausforderungen und Ausnahmen standzuhalten. Die Mehrheit erklärte:

„Wenn überhaupt, haben unsere nachfolgenden Fälle die Auswirkungen der Miranda über die rechtmäßige Strafverfolgung zu entscheiden und gleichzeitig die Kernentscheidung der Entscheidung zu bekräftigen, dass ungeschützte Aussagen im Fall der Staatsanwaltschaft nicht als Beweismittel verwendet werden dürfen. "

Gerechtigkeit Antonin Scalia Dissens, verbunden mit Gerechtigkeit Clarence Thomas. Laut Scalia war die Mehrheitsmeinung ein Akt der "richterlichen Arroganz". Miranda v. Arizona diente nur dazu, Einzelpersonen vor „dummen (und nicht erzwungenen) Geständnissen“ zu schützen. In dem Dissens bemerkte Justiz Scalia, dass er „nicht war überzeugt “von der Behauptung der Mehrheit, Miranda sei besser als die Alternative des Kongresses, und schlug vor, dass die Mehrheit versucht, ihre Entscheidung zu begründen im starren Entscheidung war nutzlos. Gerechtigkeit Scalia schrieb:

„[…] Wofür die heutige Entscheidung stehen wird, ob sich die Richter dazu durchringen können oder nicht, ist die Macht des Obersten Gerichtshofs, eine prophylaktische, verfassungswidrige Verfassung zu verfassen, die für den Kongress und die Staaten bindend ist. “

In Dickerson v. In den Vereinigten Staaten hat der Oberste Gerichtshof seine Autorität in Verfassungsfragen bekräftigt und die Rolle von Miranda v. Arizona in der Polizeipraxis. Durch Dickerson betonte der Oberste Gerichtshof die Rolle von Miranda-Warnungen beim proaktiven Schutz von Rechten. Der Hof vertrat die Auffassung, dass der vom Kongress angestrebte Ansatz der "Gesamtheit der Umstände" den Schutz des Einzelnen gefährde.

• Dickerson v. United States, 530, US 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384, US 436 (1966)