Cherokee Nation v. Georgia: Der Fall und seine Auswirkungen

Cherokee Nation v. Georgia (1831) fragte die Oberster Gerichtshof zu bestimmen, ob ein Staat seine Gesetze den amerikanischen Ureinwohnern und ihrem Territorium auferlegen darf. In den späten 1820er Jahren wurde die Georgia Der Gesetzgeber verabschiedete Gesetze, um die Cherokee aus ihrem historischen Land zu vertreiben. Der Oberste Gerichtshof weigerte sich zu entscheiden, ob die Gesetze des Staates Georgia auf das Volk der Cherokee anwendbar sind. Stattdessen entschied der Gerichtshof, dass er für den Fall nicht zuständig sei, da die Cherokee Nation eine „inländische abhängige Nation“ anstelle einer „inländischen Nation“ sei.ausländischer Staat."

Schnelle Fakten: Cherokee Nation v. Georgia

1802 versprach die US-Bundesregierung georgischen Siedlern Cherokee-Ländereien. Das Volk der Cherokee hatte das Land in Georgia historisch besetzt und wurde durch eine Reihe von Verträgen, darunter das Vertrag von Holston im Jahre 1791. Zwischen 1802 und 1828 versuchten landhungrige Siedler und Politiker, mit den Cherokee-Leuten zu verhandeln, um das Land für sich zu beanspruchen.

Im Jahr 1828, müde vom Widerstand und ermutigt durch die Wahl von Andrew Jackson (ein Präsident für die Entfernung der Eingeborenen Amerikaner), Mitglieder des georgischen Gesetzgebers, verabschiedeten eine Reihe von Gesetzen, die das Volk der Cherokee ihrer Rechte berauben sollen das Land. Zur Verteidigung des Cherokee-Volkes forderten Chief John Ross und Rechtsanwalt William Wirt das Gericht auf, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, um das Inkrafttreten der Gesetze zu verhindern.

Ist der Oberste Gerichtshof zuständig? Sollte der Gerichtshof eine einstweilige Verfügung gegen Gesetze erlassen, die den Cherokee-Leuten schaden würden?

William Wirt konzentrierte sich auf die Feststellung der Zuständigkeit des Gerichts. Er erklärte, dass der Kongress die Cherokee Nation als Staat in der Handelsklausel des dritten Artikels der US-Verfassung anerkenne. Dies gibt dem Kongress die Befugnis, "den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten sowie mit den indianischen Stämmen zu regulieren". Wirt argumentierte, dass der Gerichtshof für den Fall zuständig sei, weil die Regierung zuvor die Cherokee Nation als ausländischen Staat in anerkannt habe Verträge.

Anwälte im Namen Georgiens argumentierten, dass der Staat aufgrund seines Abkommens von 1802 mit der Bundesregierung ein Recht auf Land habe. Darüber hinaus konnte die Cherokee-Nation nicht als Staat betrachtet werden, da sie keine souveräne Nation mit einer Verfassung und einem eigenen Regierungssystem war.

Artikel III der US-Verfassung gibt dem Gerichtshof die Zuständigkeit für Fälle "zwischen einem Staat oder seinen Bürgern und ausländische Staaten, Bürger oder Untertanen. "Bevor der Gerichtshof eine Entscheidung über die Begründetheit des Falls treffen konnte, musste er feststellen Zuständigkeit. In der Mehrheitsmeinung wurden drei Fragen beantwortet, um dieses Problem anzugehen.

1. Wird die Cherokee-Nation als Staat betrachtet?

Der Gerichtshof befand, dass die Cherokee Nation ein Staat in dem Sinne war, dass es sich um eine „von anderen getrennte politische Gesellschaft handelt, die in der Lage ist, ihre zu verwalten eigene Angelegenheiten und sich selbst regieren. “ Verträge und Gesetze, die die Beziehung zwischen den USA und der Cherokee Nation regeln, stützten diese Schlussfolgerung. Der Gerichtshof entschied jedoch, dass es sich nicht wie Georgien um einen Staat handelt, weil es nicht Teil der Union ist.

2. Ist die Cherokee Nation ein fremder Staat?

Nach Ansicht der Mehrheit bedeutete die komplexe Beziehung der Cherokee Nation zu den USA, dass sie rechtlich nicht als ausländischer Staat eingestuft wurde.

Gerechtigkeit Marshall schrieb in der Mehrheitsmeinung:

„Sie erwarten von unserer Regierung Schutz. verlasse dich auf seine Güte und seine Kraft; appelliere an sie um Erleichterung für ihre Bedürfnisse; und sprechen Sie den Präsidenten als ihren großen Vater an. Sie und ihr Land werden sowohl von fremden Nationen als auch von uns als so vollständig unter der Souveränität und Herrschaft der Vereinigten Staaten stehend angesehen Jeder Versuch, ihr Land zu erwerben oder eine politische Verbindung mit ihnen herzustellen, würde von allen als Invasion unseres Territoriums und als Akt von betrachtet werden Feindseligkeit."

Das Gericht musste feststellen, dass die Cherokee Nation entweder ein US-Bundesstaat oder ein ausländischer Staat war, um für den Fall zuständig zu sein. Stattdessen entschied der Gerichtshof, dass die Cherokee Nation eine "inländische, abhängige Nation" sei. Dieser Begriff bedeutete, dass der Gerichtshof nicht zuständig war und den Fall der Cherokee Nation nicht bewerten konnte.

3. Sollte der Oberste Gerichtshof unabhängig von seiner Zuständigkeit eine einstweilige Verfügung erlassen?

Nein. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass er, selbst wenn er zuständig wäre, keine einstweilige Verfügung erlassen sollte. Nach Ansicht der Mehrheit würde der Gerichtshof seine Justizbehörde überschreiten, wenn er den georgischen Gesetzgeber daran hindern würde, seine Gesetze zu erlassen.

Justice Marshall schrieb:

„Der Gesetzentwurf verlangt von uns, die Gesetzgebung Georgiens zu kontrollieren und die Ausübung seiner physischen Kraft einzuschränken. Es spart zu viel von der Ausübung politischer Macht, um in der richtigen Provinz der Justizabteilung zu sein. “

Richter Smith Thompson widersprach und argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof für den Fall zuständig sei. Die Cherokee Nation sollte laut Justice Thompson als ausländischer Staat betrachtet werden, weil Die Regierung hatte sich bei ihrem Eintritt immer mit der Cherokee Nation als ausländischem Staat befasst Verträge. Justice Thompson stimmte der Auslegung der Handelsklausel durch den Gerichtshof als Ausschluss der amerikanischen Ureinwohner von der ausländischen Staatlichkeit nicht zu. Er argumentierte, dass die Art und Weise, wie die Cherokee Nation vom Kongress bei der Unterzeichnung von Verträgen behandelt wurde, relevanter sei als die Analyse der Wortwahl in der Verfassung. Richter Thompson schrieb auch, dass der Oberste Gerichtshof eine einstweilige Verfügung erlassen sollte. "Die Gesetze des Staates Georgia gehen in diesem Fall ebenso vollständig zur völligen Zerstörung der Rechte der Beschwerdeführer über ...", schrieb Justice Thompson und machte Rechtsmittel zur besten Option. Gerechtigkeit Joseph Story schloss sich ihm im Dissens an.

Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, die Zuständigkeit in Cherokee Nation v. Georgia bedeutete, dass die Cherokee Nation keinen Rechtsweg gegen die Gesetze von Georgia hatte, die sie aus ihrem Land vertreiben wollten.

Die Cherokee Nation gab nicht auf und versuchte erneut, in Worcester v. Georgia (1832). Diesmal entschied das Gericht zugunsten der Cherokee. Nach Angaben des Obersten Gerichtshofs in Worcester v. Georgia, die Cherokee-Nation war ein fremder Staat und konnte nicht den georgischen Gesetzen unterliegen.

Präsident Andrew Jackson, der den Kongress 1830 dazu gedrängt hatte, das Indian Removal Act zu genehmigen, ignorierte das Urteil und sandte die Nationalgarde ein. Die Cherokee waren gezwungen, auf einer brutalen Reise, die später als die bekannt wurde, von ihrem Land in ein ausgewiesenes Gebiet westlich des Mississippi zu ziehen Tränenspur. Es ist nicht genau bekannt, wie viele Cherokees auf der Spur gestorben sind, aber Schätzungen gehen von drei bis viertausend aus.

• "Eine kurze Geschichte der Spur der Tränen." Cherokee Nation, www.cherokee.org/About-The-Nation/History/Trail-of-Tears/A-Brief-History-of-the-Trail-of-Tears.
• Cherokee Nation v. Georgia, 30, US 1 (1831).
• "Cherokee Nation v. Georgia 1831. "Drama des Obersten Gerichtshofs: Fälle, die Amerika veränderten. Encyclopedia.com. 22. August 2018. https://www.encyclopedia.com/law/legal-and-political-magazines/cherokee-nation-v-georgia-1831.
• "Indische Verträge und das Gesetz zur Entfernung von 1830." US-Außenministerium, US-Außenministerium, history.state.gov/milestones/1830-1860/indian-treaties.