Auswahlkriterien für Richter am Obersten Gerichtshof

Wer wählt Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten Richter, und nach welchen Kriterien werden ihre Qualifikationen bewertet? Das President der vereinigten Staaten ernennt potenzielle Richter, die sein müssen vom US-Senat bestätigt bevor Sie auf dem Platz sitzen. Die Verfassung listet keine offiziellen Qualifikationen auf, um Richter am Obersten Gerichtshof zu werden. Während Präsidenten in der Regel Personen benennen, die im Allgemeinen ihre eigenen politischen und ideologischen Ansichten teilen, sind die Richter in keiner Weise verpflichtet, die Ansichten des Präsidenten in ihren Entscheidungen zu berücksichtigen Fälle vor Gericht gebracht. Die wichtigsten Aspekte jeder Phase des Prozesses sind:

1. Der Präsident ernennt eine Person zum Oberster Gerichtshof wenn eine Öffnung auftritt.
   1. Normalerweise wählt der Präsident jemanden aus seiner eigenen Partei aus.
   2. Der Präsident wählt normalerweise jemanden mit einer gemeinsamen Rechtsphilosophie aus gerichtliche Zurückhaltung oder richterlicher Aktivismus.
   instagram viewer
   3. Der Präsident könnte auch jemanden mit unterschiedlichem Hintergrund auswählen, um dem Gericht ein höheres Maß an Ausgewogenheit zu verleihen.
2. Das Senat bestätigt die Ernennung des Präsidenten mit Stimmenmehrheit.
   1. Obwohl dies nicht erforderlich ist, sagt der Kandidat in der Regel vor dem Justizausschuss des Senats aus, bevor er vom gesamten Senat bestätigt wird.
   2. Selten ist ein Kandidat des Obersten Gerichtshofs gezwungen, sich zurückzuziehen. Derzeit sind von den mehr als 150 Personen, die für den Obersten Gerichtshof nominiert wurden, nur 30 - einschließlich einer Person, die für die Beförderung zum nominiert wurde Oberster Richter- haben entweder ihre eigenen Nominierungen abgelehnt, wurden vom Senat abgelehnt oder ihre Nominierungen wurden vom nominierenden Präsidenten zurückgezogen.

Die Besetzung von Stellen am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten (oft als SCOTUS abgekürzt) ist eine der wichtigsten Maßnahmen, die ein Präsident ergreifen kann. Die erfolgreichen Kandidaten des US-Präsidenten werden jahrelang und manchmal Jahrzehnte nach dem Rücktritt des Präsidenten aus dem politischen Amt am Obersten Gerichtshof der USA sitzen.

Im Vergleich zum Prozess der Ernennung der KabinettspositionenDer Präsident hat viel mehr Spielraum bei der Auswahl der Richter. Die meisten Präsidenten schätzen den Ruf, Qualitätsrichter auszuwählen. Normalerweise trifft der Präsident die endgültige Auswahl, anstatt sie an Untergebene oder politische Verbündete zu delegieren.

Mehrere Rechtswissenschaftler und Politikwissenschaftler haben den Auswahlprozess eingehend untersucht und festgestellt, dass jeder Präsident einen Kandidaten anhand einer Reihe von Kriterien auswählt. Im Jahr 1980 William E. Hulbary und Thomas G. Walker betrachtete die Beweggründe hinter dem Präsidenten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof zwischen 1879 und 1967. Sie stellten fest, dass die häufigsten Kriterien, nach denen die Präsidenten Kandidaten für den Obersten Gerichtshof auswählten, in drei Kategorien unterteilt wurden: traditionell, politisch und professionell.

Traditionelle Kriterien

• akzeptable politische Philosophie (laut Hulbary und Walker basierten 93% der Präsidentschaftskandidaten zwischen 1789 und 1967 auf diesem Kriterium)
• ein geografisches Gleichgewicht (70%)
• Das "richtige Alter" - die Kandidaten in der untersuchten Zeit waren in der Regel Mitte 50, alt genug, um nachgewiesene Aufzeichnungen zu haben, und doch jung genug, um ein Jahrzehnt oder länger auf dem Platz zu dienen (15%).
• religiöse Vertretung (15%)

Politische Kriterien

• Mitglieder der eigenen politischen Partei des Präsidenten (90%)
• Ansichten oder Positionen, die bestimmte politische Interessen besänftigen oder das politische Klima für die Politik oder das persönliche politische Vermögen des Präsidenten verbessern (17%)
• politische Auszahlungen für Gruppen oder Einzelpersonen, die für die Karriere des Präsidenten von entscheidender Bedeutung waren (25%)
• Cronyismus, Menschen, zu denen der Präsident eine enge politische oder persönliche Beziehung hat (33%)

Kriterien für die berufliche Qualifikation

• ausgezeichnete Zeugnisse als Praktiker oder Rechtswissenschaftler (66%)
• überlegene Aufzeichnungen über den öffentlichen Dienst (60%)
• vorherige juristische Erfahrung (50%)

Spätere wissenschaftliche Forschungen haben die Balance-Entscheidungen um Geschlecht und ethnische Zugehörigkeit erweitert, und die heutige politische Philosophie hängt oft davon ab, wie der Kandidat die Verfassung interpretiert. Die Hauptkategorien wurden in den Jahren nach der Studie von Hulbary und Walker nachgewiesen. Kahn kategorisiert beispielsweise die Kriterien in Repräsentativ (Rasse, Geschlecht, politische Partei, Religion, Geographie); Doktrin (Auswahl basierend auf jemandem, der den politischen Ansichten des Präsidenten entspricht); und professionell (Intelligenz, Erfahrung, Temperament).

Interessanterweise die Richter mit der besten Leistung - basierend auf Blaustein und Mersky, dem wegweisenden Ranking von Supreme von 1972 Gerichtsrichter - waren diejenigen, die von einem Präsidenten ausgewählt wurden, der die Philosophie des Kandidaten nicht teilte Überzeugung. Zum Beispiel ernannte James Madison Joseph Story und Herbert Hoover Benjamin Cardozo.

Die Ablehnung anderer traditioneller Anforderungen führte auch zu einigen angesehenen Entscheidungen: Richter Marshall, Harlan, Hughes, Brandeis, Stone, Cardozo und Frankfurter wurden alle ausgewählt, obwohl die von ihnen vertretenen geografischen Regionen bereits durch die vertreten waren Gericht. Die Richter Bushrod Washington, Joseph Story, John Campbell und William Douglas waren zu jung, und L.Q.C. Lamar war zu alt, um die Kriterien des "richtigen Alters" zu erfüllen. Herbert Hoover ernannte den jüdischen Cardozo, obwohl es bereits ein jüdisches Mitglied des Gerichts gab, und Truman ersetzte die vakante katholische Position durch den protestantischen Tom Clark.

Der Tod des langjährigen Associate Justice Antonin Scalia im Februar 2016 löste eine Kette von Ereignissen aus, die den Obersten Gerichtshof vor dem komplizierte Situation von Stimmengleichheit für über ein Jahr.

Im März 2016, einen Monat nach Scalias Tod, Präsident Barack Obama nominierte den DC Circuit Judge Merrick Garland als Ersatz für ihn. Der von den Republikanern kontrollierte Senat argumentierte jedoch, dass Scalias Nachfolger vom nächsten Präsidenten ernannt werden sollte, der im November 2016 gewählt wird. Durch die Kontrolle des Komiteesystemkalenders gelang es den Republikanern des Senats, zu verhindern, dass Anhörungen zu Garlands Nominierung geplant wurden. Infolgedessen blieb Garlands Nominierung länger als jeder andere Oberste Gerichtshof vor dem Senat Nominierung, die mit dem Ende des 114. Kongresses und der letzten Amtszeit von Präsident Obama im Januar ausläuft 2017.

Am 31. Januar 2017 Präsident Donald Trump nominierte Bundesberufungsgericht Richter Neil Gorsuch als Nachfolger von Scalia. Nach einer Bestätigung durch den Senat mit 54 zu 45 Stimmen wurde Justiz Gorsuch am 10. April 2017 vereidigt. Insgesamt blieb Scalias Sitz 422 Tage lang frei, was ihn zur zweitlängsten Stelle am Obersten Gerichtshof seit dem Ende des Bürgerkriegs machte.

aktualisiert von Robert Longley

• Blaustein A.P. und R.M. Mersky. "Bewertung der Richter des Obersten Gerichtshofs." American Bar Association Journal, vol. 58, nein. 11, 1972, pp. 1183-1189.
• Hulbary W.E. und T.G. Gehhilfe. "Das Auswahlverfahren des Obersten Gerichtshofs: Motivationen des Präsidenten und Leistung der Justiz." The Western Political Quarterly, vol. 33, nein. 2, 1980, 185-196.
• Kahn M.A.Die Ernennung eines Obersten Gerichtshofs: Ein politischer Prozess von Anfang bis Ende." Presidential Studies Quarterly, vol. 25, nein. 1, 1995, pp. 25-41.
• Segal J. A. und A. D. Cover. "Ideologische Werte und die Stimmen der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA." American Political Science Review, vol. 83, nein. 2, 2014, pp. 557-565.
• Segal J. A., et al. "Ideologische Werte und die Stimmen der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA überarbeitet." Das Journal of Politics, vol. 57, nein. 3, 1995, pp. 812-823.