Was ist qualifizierte Immunität? Definition und Beispiele

Qualifizierte Immunität ist ein gerichtlich geschaffenes Rechtsprinzip, das staatliche und lokale Regierungsbeamte davor schützt, für ihre Handlungen vor Zivilgerichten verklagt zu werden. Die Anwendung der qualifizierten Immunität wurde erstmals in den 1960er Jahren vom Obersten Gerichtshof der USA entwickelt wurde von denen kritisiert, die sagen, dass es die Anwendung übermäßiger Gewalt erlaubt und sogar fördert Polizei.

Qualifizierte Immunitätsdefinition

Insbesondere schützt eine qualifizierte Immunität staatliche und lokale Regierungsbeamte wie Polizisten, Lehrer und Sozialarbeiter vor von Personen verklagt werden, die behaupten, der Beamte habe ihre Rechte verletzt, außer in Fällen, in denen der Beamte gegen eine „eindeutig festgestellte“ natürlich, gesetzliches oder verfassungsmäßiges Recht. Während Beamte der Bundesregierung wie Richter, Staatsanwälte und Gesetzgeber keine qualifizierte Immunität genießen, sind die meisten durch die ähnliche Doktrin der absoluten Immunität geschützt.

Qualifizierte Immunität schützt Regierungsbeamte nur vor Zivilklagen – nicht vor strafrechtlicher Verfolgung – und schützt die Regierung selbst nicht davor, für die Handlungen des Beamten haftbar gemacht zu werden. Beispielsweise fordern viele Kläger, die Polizisten einzeln verklagen, auch Schadensersatz von der Stadtverwaltung, die sie beschäftigt hat. Während die Kläger möglicherweise nicht nachweisen können, dass der Beamte ihre „eindeutig festgelegten“ Rechte verletzt hat, könnten sie erfolgreich nachweisen, dass die Stadt bei der Einstellung eines unqualifizierten Beamten rechtlich nachlässig war.

Ursprünge

Ursprünglich vom Obersten Gerichtshof während der Zeit nach dem Bürgerkrieg entwickelt Zeitalter des Wiederaufbaus, die moderne Interpretation der qualifizierten Immunität stammt aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1967 im Fall von Pierson v. Strahl. Betrachtet inmitten der oft heftigen Turbulenzen der Bürgerrechtsbewegungstellte das Gericht klar, dass der Zweck der qualifizierten Immunität darin bestand, Polizisten vor leichtfertigen Klagen zu schützen und einen gewissen Spielraum zuzulassen für Fehler, die von Beamten gemacht wurden, während sie „in gutem Glauben“ bei Vorfällen handelten, die in Sekundenbruchteilen Entscheidungen in gefährlichen oder lebensbedrohlichen Fällen erforderten Situationen. Beispielsweise wird die qualifizierte Immunität häufig verwendet, um die Anwendung tödlicher Gewalt durch die Polizei als letztes zu rechtfertigen Ausweg – wenn alle geringeren Mittel zum Schutz ihres Lebens oder des Lebens anderer versagt haben oder es nicht sein können vernünftig beschäftigt.

In jüngerer Zeit hat die zunehmende Tendenz der Gerichte, eine qualifizierte Immunität als Rechtfertigung für die Anwendung tödlicher Gewalt durch die Polizei anzuwenden, dazu geführt Kritik, dass die Doktrin „zu einem nahezu ausfallsicheren Instrument geworden ist, um Polizeibrutalität ungestraft zu lassen und den Opfern ihre verfassungsmäßigen Rechte zu verweigern“, nach a Reuters-Bericht 2020.

Der Immunitätstest: Wie zeigt sich „eindeutig“?

Um eine qualifizierte Immunitätsverteidigung in Zivilklagen gegen Polizeibeamte zu überwinden, müssen die Kläger nachweisen, dass der Beamte ein „eindeutig festgestelltes“ verfassungsmäßiges Recht oder eine Rechtsprechung verletzt hat – a Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs oder eines Bundesberufungsgerichts in derselben Gerichtsbarkeit, in der festgestellt wird, dass dieselben Maßnahmen der Polizei unter denselben Umständen illegal waren, oder verfassungswidrig. Bei der Feststellung, ob ein Recht „eindeutig festgestellt“ wurde oder nicht, muss das Gericht entscheiden, ob der Polizeibeamte „vernünftigerweise“ hätte wissen können, dass seine oder ihre Handlungen die Rechte des Klägers verletzen würden.

Dieser moderne Test für qualifizierte Immunität wurde vom Obersten Gerichtshof in seinem Urteil von 1982 im Fall von eingeführt Harlow v. Fitzgerald. Vor diesem Urteil wurde Regierungsbeamten Immunität nur gewährt, wenn sie „in gutem Glauben“ davon ausgingen, dass ihre Handlungen rechtmäßig waren. Die Bestimmung des Gemütszustands eines Beamten erwies sich jedoch als ein schwieriger und subjektiver Prozess, der normalerweise ein zeitaufwändiges und kostspieliges Gerichtsverfahren erforderte. Als Folge von Harlow v. Fitzgerald hängt die Gewährung einer qualifizierten Immunität nicht mehr vom Geisteszustand des Beamten ab, sondern davon ob eine „vernünftige Person“ in der Position des Beamten gewusst hätte, dass ihre Handlungen rechtmäßig waren gerechtfertigt.

Die aktuellen Anforderungen an den qualifizierten Immunitätstest erschweren es Klägern, sich vor Gericht durchzusetzen. Am 11. Februar 2020 zum Beispiel das U.S. Fifth Circuit Court of Appeals regiert dass ein texanischer Justizvollzugsbeamter, der einem in seiner Zelle eingesperrten Insassen „ohne jeden Grund“ Pfefferspray ins Gesicht spritzte, Anspruch auf qualifizierte Immunität hatte. Obwohl das Gericht entschied, dass das Besprühen mit Pfeffer „unnötig und nicht mit den Gefängnisregeln vereinbar“ gewesen sei, räumte es dem Beamten die Qualifikation ein Immunität, weil ähnliche Fälle Gefängniswärter betrafen, die Insassen unnötigerweise geschlagen und beschimpft hatten, anstatt sie mit Pfefferspray zu besprühen.

Absolut vs. Qualifizierte Immunität

Während qualifizierte Immunität nur für bestimmte Beamte gilt, die gegen etablierte Verfassungsrechte oder Bundesgesetze verstoßen, bietet absolute Immunität vollständige Schutz vor Zivilklagen und Strafverfolgung, solange die Beamten „im Rahmen ihrer Aufgaben handeln“. Es gilt nur absolute Immunität zu Bundesregierung Beamte wie Richter, Mitglieder des Kongresses und, oft am umstrittensten, der Präsident der Vereinigten Staaten. Wenn diese Beamten ihr Amt niederlegen, verlieren sie den Schutz der absoluten Immunität.

Bei der Aufrechterhaltung der Doktrin der absoluten Immunität hat der Oberste Gerichtshof konsequent argumentiert, dass diese Beamten in der Lage sein müssen, ihre Verantwortlichkeiten gegenüber der Öffentlichkeit ohne Angst vor Eingriffen durch „potenziell behindernde Haftungsdrohungen“. 1982 zum Beispiel der Oberste Gerichtshof, in der wegweisender Fall von Nixon v. Fitzgerald, entschied, dass US-Präsidenten absolute Immunität von Zivilklagen für Amtshandlungen genießen, die sie während ihrer Amtszeit als Präsident vorgenommen haben. Im Jahr 1997 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch im Fall von Clinton v. Jones dass Präsidenten keine absolute Immunität gegenüber Zivilklagen genießen, die Handlungen betreffen, die vor ihrer Amtszeit als Präsident begangen wurden. Und in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2020 im Fall von Trump v. Vance, stimmten alle neun Richter darin überein, dass Präsidenten keine absolute Immunität davor haben, auf Vorladungen in staatlichen Strafsachen reagieren zu müssen.

Beispiele für qualifizierte Immunität

Im Jahr 2013 wurden drei Polizisten aus Fresno, Kalifornien, beschuldigt, 151.380 Dollar in bar und weitere 125.000 Dollar in seltenen Münzen gestohlen zu haben bei der legalen Vollstreckung eines Durchsuchungsbefehls im Haus von zwei Männern, die des Betreibens illegaler Glücksspiele verdächtigt (aber nie angeklagt) wurden Maschinen. Im September 2019 das Neunte Berufungsgericht regiert dass die Beamten Anspruch auf qualifizierte Immunität hatten, weil zum Zeitpunkt des Vorfalls kein „eindeutig festgestelltes Gesetz“ bestand, das besagte, dass die Beamten gegen das Gesetz verstoßen hatten Vierte oder Vierzehnte Änderung, als sie angeblich Eigentum stahlen, das aufgrund eines Haftbefehls beschlagnahmt wurde.

Im Jahr 2014 erschoss ein Polizist aus Coffee County, Georgia, bei dem Versuch, einen kriminellen Verdächtigen festzunehmen, ein 10-jähriges Kind ohne tödlichen Ausgang, während er versuchte, einen ungefährlichen Familienhund zu erschießen. Im Juli 2019 das Elfte Berufungsgericht regiert dass es in keinem früheren Fall für verfassungswidrig befunden wurde, dass ein Polizeibeamter ohne Provokation eine Waffe auf eine Gruppe von Kindern abfeuert, der Beamte durch qualifizierte Immunität geschützt war.

Im Jahr 2017 befasste sich das Berufungsgericht des Eighth Circuit mit dem Tod von Jerome Harrell im Jahr 2012, der sich in St. Cloud, Minnesota, dem Gefängnis gestellt hatte, weil er ausstehende Verkehrsbefehle hatte. Als Justizvollzugsbeamte am nächsten Morgen versuchten, Harrell aus seiner Zelle zu entfernen, widersetzte er sich. Die Beamten legten ihm Handschellen an, fesselten seine Beine, taschten ihn zweimal und drückten ihn drei Minuten lang mit dem Gesicht nach unten auf den Boden. Minuten später starb Harrell bei dem, was eine Autopsie als „plötzlichen unerwarteten Tod während der Zurückhaltung“ beschrieb. Im März 2017 das 8. U.S. Circuit Court of Appeals regiert dass die Beamten Anspruch auf qualifizierte Immunität hatten, weil ihre Anwendung von Gewalt bei der Zurückhaltung von Harrell unter den gegebenen Umständen „objektiv angemessen“ gewesen sei.

Vor- und Nachteile der qualifizierten Immunität

Bereits Gegenstand der Debatte in der Black-Lives-Matter-Bewegungwurde die Doktrin der qualifizierten Immunität nach der Ermordung von George Floyd durch einen Polizeibeamten aus Minneapolis am 25. Mai 2020 noch heftiger kritisiert. Wie am häufigsten in dieser laufenden Debatte zitiert, sind hier die wichtigsten Vor- und Nachteile einer qualifizierten Immunität.

Vorteile

Befürworter der Doktrin behaupten, dass die qualifizierte Immunität durch den Schutz von Polizeibeamten der Öffentlichkeit auf drei Arten zugute kommt:

• Ohne die Gefahr, für ihre Handlungen verklagt zu werden, zögern Polizeibeamte weit weniger, wenn sie in Sekundenbruchteilen Entscheidungen über Leben und Tod treffen müssen.
• Qualifizierte Immunität hilft Strafverfolgungsbehörden, qualifizierte Polizeibeamte einzustellen und zu halten, da sie nicht unter der ständigen Drohung arbeiten müssen, wegen der Erfüllung ihrer Pflichten verklagt zu werden.
• Qualifizierte Immunität verhindert leichtfertige, grundlose und kostspielige Klagen gegen Polizeibeamte.

Nachteile

Kritiker der qualifizierten Immunität kontern dreifach, wie sie den Schutz der Bürgerrechte behindern und die Allgemeinheit gefährden können:

• Ohne die Möglichkeit, straffällige Beamte für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen, können Opfer von Brutalität oder Belästigung durch die Polizei im Allgemeinen keine Entschädigung vor Gericht erhalten. Infolgedessen haben Beamte, die Brutalität und Belästigung begehen, sowie die Behörden, für die sie arbeiten, weniger Grund, ihre Verfahren und Schulungen zur Achtung der Bürgerrechte zu verbessern. Dies, argumentieren sie, gefährdet die Sicherheit und Gerechtigkeit aller.
• Eine qualifizierte Immunität verringert nicht nur die Chancen, dass Personen, die durch illegale oder verfassungswidrige Polizeimaßnahmen geschädigt wurden, Erfolg haben bei der Erlangung von Gerechtigkeit und Entschädigung in Bürgerrechtsklagen, aber es verhindert auch, dass viele gültige Beschwerden jemals angehört werden Gericht.
• Qualifizierte Immunität untergräbt Verfassungsrecht, die Prinzipien, nach denen die Regierungen freier Menschen ihre Autorität ausüben. Wie bereits erwähnt, müssen Opfer von Misshandlungen durch die Polizei nachweisen, dass sie die Straftat begangen haben, um eine qualifizierte Immunitätsverteidigung zu überwinden Beamte hatten gegen ein „eindeutig festgelegtes“ Gesetz verstoßen, indem sie einen bestimmten Fall mit denselben Umständen und demselben Verhalten zitierten. Kritiker sagen, dies habe den Gerichten einen bequemen „Ausweg“ bei der Lösung von Bürgerrechtsfällen gegeben. Anstatt verfassungsrechtlich unterstützte Doktrinen zu analysieren und anzuwenden, um zu entscheiden, ob die Rechte eines Opfers verletzt wurde, können Gerichte einfach feststellen, dass kein früherer Fall dem vorherigen Fall hinreichend ähnlich war Sie.

Quellen

• „Qualifizierte Immunität.“Cornell Law School.
• Chung, Andreas. „Sonderbericht: Für Polizisten, die töten, besonderer Schutz durch den Obersten Gerichtshof.“Reuters, 30. Mai 2020.
• Novak, WhitneyK. "Polizeiarbeit bei der Polizei: Qualifizierte Immunität und Erwägungen für den Kongress." Forschungsdienst des Kongresses, 25. Juni 2020.
• Ford, Matt. „Sollten Polizisten vor Klagen gefeit sein?“ Neue Republik, 12. September 2018.