Was ist Restorative Justice?


Restorative Justice ist eine Reihe von Prinzipien und Praktiken, die einen anderen Ansatz für den Umgang mit Kriminalität und ihren Auswirkungen schaffen als in den traditionellen Vereinigten Staaten Strafjustizsystem. Das Herzstück des Restorative-Justice-Ansatzes sind organisierte Treffen von Angesicht zu Angesicht zwischen allen verbundenen Parteien zu einem Verbrechen, einschließlich Opfer, Täter und ihre Familien, sowie gerichtlich angeordnete finanzielle Wiedergutmachung. Durch den offenen Austausch ihrer Erfahrungen mit dem, was passiert ist, versuchen alle Parteien, sich darauf zu einigen, was der Täter tun kann, um den durch seine Straftat verursachten Schaden wiedergutzumachen. Dies kann eine Geldzahlung – Wiedergutmachung oder Wiedergutmachung – vom Täter an das Opfer, Entschuldigungen und andere Wiedergutmachungen und andere Maßnahmen, um die Betroffenen zu entschädigen und den Täter daran zu hindern, Zukunft zu verursachen Schaden.

Definition und Geschichte

Restorative Justice versucht, die schädlichen Auswirkungen eines Verbrechens auf seine Opfer zu bewerten und festzustellen, was sein kann getan, um diesen Schaden bestmöglich zu beheben, während die Person oder Personen, die ihn verursacht haben, für ihre Verantwortung verantwortlich gemacht werden Aktionen. Für Täter bedeutet Rechenschaftspflicht, Verantwortung zu übernehmen und zu handeln, um den dem Opfer zugefügten Schaden wiedergutzumachen. Anstatt ein Verbrechen einfach als Verstoß gegen eine Regel oder ein Gesetz zu betrachten, sieht die Restorative Justice ein Verbrechen als eine Verletzung von Menschen und Beziehungen an

instagram viewer
Gesellschaftsordnung. Restorative Justice ist bestrebt, die Entmenschlichung anzugehen, die Menschen im traditionellen Strafjustizsystem häufig ausgesetzt sind.

Die obersten Prioritäten der Restorative Justice sind zunächst die Hilfe und Heilung von Personen, die durch geschädigt wurden Kriminalität oder soziales Fehlverhalten und zweitens – soweit möglich – die Beziehungen innerhalb der Organisation wiederherzustellen Gemeinschaft.

Nachdem er erstmals in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts in schriftlichen Quellen auftauchte, wurde der moderne Gebrauch des Begriffs „Restorative Justice“ 1977 vom Psychologen Albert Eglash eingeführt. Nachdem er seit den 1950er Jahren inhaftierte Menschen untersucht hatte, beschrieb Eglash die drei vorherrschenden Ansätze zur Gerechtigkeit:

  • „Retributive Justice“, basierend auf der Bestrafung von Tätern;
  • Verteilungsgerechtigkeit“ beinhaltet eine faire therapeutische Behandlung von Straftätern; und
  • „Restorative Justice“ basiert auf Wiedergutmachung nach Berücksichtigung der Beiträge von Opfern und Tätern.

1990 artikulierte der amerikanische Kriminologe Howard Zehr als einer der ersten eine endgültige Aussage Theory of Restorative Justice in seinem bahnbrechenden Buch „Changing Lenses – A New Focus for Crime and Gerechtigkeit. Der Titel bezieht sich auf die Bereitstellung eines alternativen Rahmens – oder einer neuen Linse – für die Betrachtung von Verbrechen und Gerechtigkeit. Zehr stellt der „Vergeltungsjustiz“, die Verbrechen als Vergehen gegen den Staat behandelt, eine restaurative Justiz gegenüber, bei der Verbrechen als Verletzung von Menschen und Beziehungen angesehen werden.

Bis 2005 hatte sich der Ausdruck "Restorative Justice" zu einer Volksbewegung entwickelt, an der viele Teile der Gesellschaft teilnahmen, darunter "Polizeibeamte, Richter, Lehrer, Politiker, Jugendjustizbehörden, Opferhilfegruppen, Älteste der Ureinwohner sowie Mütter und Väter“, schreibt Professor Mark Umbreit. „Restorative Justice betrachtet Gewalt, Niedergang der Gemeinschaft und auf Angst basierende Reaktionen als Indikatoren für zerbrochene Beziehungen. Es bietet eine andere Antwort, nämlich den Einsatz restaurativer Lösungen, um den Schaden im Zusammenhang mit Konflikten, Kriminalität und Viktimisierung zu beheben.

Neben den Auswirkungen von Straftaten auf einzelne Opfer strebt der Rahmen der Restorative Justice an um mit den Auswirkungen großer sozialer Ungerechtigkeit und Misshandlung von Gruppen wie Indigenen fertig zu werden Völker. Laut Howard Zehr haben „zwei Personen sehr spezifische und tiefgreifende Beiträge zu Praktiken auf diesem Gebiet geleistet – die First Nations Menschen in Kanada und den USA – und die Maori in Neuseeland.“ Restorative Justice stellt in diesen Fällen eine „Validierung von Werten und Praktiken, die für viele indigene Gruppen charakteristisch waren", deren Traditionen "von den westlichen Kolonialherren oft herabgesetzt und unterdrückt wurden Kräfte.“

Schließlich erweiterte sich die moderne Restorative Justice auch auf Pflegegemeinschaften, mit Opfern und die Familien und Freunde der Straftäter, die an kollaborativen Prozessen teilnehmen, die Konferenzen genannt werden, und Kreise. Konferenzen wirken Machtungleichgewichten zwischen Opfer und Täter entgegen, indem sie zusätzliche Unterstützer einbeziehen.

Heute konzentrieren sich die sichtbarsten Anwendungen von Restorative Justice auf die Zahlung finanzieller Reparationen an Opfer historischer sozialer Ungerechtigkeit.

Zum Beispiel wurden seit dem Ende des 20 Bürgerkrieg. Diese Forderungen wurden jedoch von der Bundesregierung nie in nennenswerter Weise erfüllt.

1865 wurde Unionsmajor. Gen. Wilhelm T. Sherman ordnete an, dass von konföderierten Landbesitzern beschlagnahmtes Land in 40-Morgen-Anteile aufgeteilt und an emanzipierte schwarze Familien verteilt wird. Nach der Ermordung des Präsidenten Abraham Lincoln, jedoch die Auftragserteilung „40 Hektar und ein Maultier“ wurde vom neuen Präsidenten schnell aufgehoben Andreas Johnson. Der Großteil des Landes wurde an weiße Landbesitzer zurückgegeben.

Protest gegen Reparationen der Sklaverei vor den Büros der New York Life Insurance Company in New. Demonstranten behaupten, das Unternehmen habe von Sklavenarbeit profitiert und wolle Zahlungen an die Nachkommen der Opfer des transatlantischen Sklavenhandels.
Protest gegen Reparationen der Sklaverei vor den Büros der New York Life Insurance Company in New. Demonstranten behaupten, das Unternehmen habe von Sklavenarbeit profitiert und wolle Zahlungen an die Nachkommen der Opfer des transatlantischen Sklavenhandels.

Mario Tama/Getty Images

Amerikaner haben jedoch schon früher Entschädigungen für historische Ungerechtigkeiten erhalten. Beispiele hierfür sind japanische Amerikaner, die während des Zweiten Weltkriegs interniert wurden; Überlebende von Übergriffen durch die Polizei in Chicago; Opfer von Zwangssterilisation; und Schwarze Opfer der Massaker der Tulsa-Rasse von 1921.

Nach Zweiter Weltkrieg, richtete der Kongress die Indian Claims Commission ein, um Mitgliedern jedes staatlich anerkannten indianischen Stammes eine Entschädigung für Land zu zahlen, das von den Vereinigten Staaten beschlagnahmt worden war.

Die Mission der Gruppe wurde durch einen Mangel an schriftlichen Aufzeichnungen und Schwierigkeiten bei der Bewertung des Landes für seine Landwirtschaft erschwert Produktivität oder religiöse Bedeutung und Probleme bei der Bestimmung von Grenzen und Eigentumsverhältnissen seit Jahrzehnten oder mehr als einem Jahrhundert, vorhin. Die Ergebnisse waren für die amerikanischen Ureinwohner enttäuschend. Die Kommission zahlte etwa 1,3 Milliarden US-Dollar aus, was weniger als 1.000 US-Dollar für jeden amerikanischen Ureinwohner in den Vereinigten Staaten zum Zeitpunkt der Auflösung der Kommission im Jahr 1978 entspricht.

Bei verschiedenen Gelegenheiten im Abstand von 40 Jahren gewährte der Kongress Zahlungen an japanische Amerikaner, die während des Zweiten Weltkriegs aus ihren Häusern geholt und dorthin geschickt wurden Internierungslager. Der Japanese American Evacuation Claims Act von 1948 bot eine Entschädigung für den Verlust von Immobilien und persönlichem Eigentum. Etwa 37 Millionen US-Dollar wurden an 26.000 Antragsteller gezahlt. Aber für verlorene Freiheit oder verletzte Rechte wurde nicht vorgesorgt. Das geschah 1988, als der Kongress dafür stimmte, sich zu entschuldigen und jedem japanisch-amerikanischen Überlebenden der Internierung 20.000 Dollar zu zahlen. Mehr als 1,6 Milliarden US-Dollar wurden schließlich an 82.219 Anspruchsberechtigte ausgezahlt.

Theorie verstehen

Die Ergebnisse von Restorative-Justice-Prozessen zielen darauf ab, sowohl den Schaden wiedergutzumachen als auch die Gründe für die Straftat zu beseitigen und gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass der Täter erneut straffällig wird. Anstatt sich nur auf die Schwere der verhängten Strafe zu konzentrieren, misst die Restorative Justice ihre Ergebnisse daran, wie erfolgreich der Schaden wiedergutgemacht wird.

Restorative Justice konzentriert sich auf diejenigen, die am unmittelbarsten von einem Verbrechen betroffen sind – Opfer und Überlebende – und nicht auf den Täter. Im Restorative-Justice-Prozess werden die Opfer ermächtigt, sich umfassender zu beteiligen als im traditionellen System. Auf diese Weise wird den Opfern von Straftaten die Möglichkeit geboten, den von ihnen erlittenen Schaden voll zum Ausdruck zu bringen Teilnahme an der Entscheidungsfindung und Unterstützung durch die Gemeinschaft helfen bei der Heilung nach einer schweren Erkrankung Verbrechen.

Laut Howard Zehr, einem anerkannten Gründervater von Restorative Justice, basiert das Konzept auf drei Säulen:

Schäden und Bedürfnisse, Verpflichtung, die Dinge in Ordnung zu bringen, und Engagement der Beteiligten.

Mit anderen Worten:

  1. Empathie für alle und von allen. Es muss ein Bewusstsein dafür bestehen, dass einem Opfer – und möglicherweise einer größeren Gemeinschaft – zwar Schaden zugefügt wurde, dies jedoch möglich ist Auch wurde dem Angeklagten in der Vergangenheit Schaden zugefügt, und dieser Schaden kann ein Faktor für ihn oder sie sein Verhalten.
  2. Ein gemurmeltes „Entschuldigung“ reicht nicht aus. Es muss einen Prozess geben, einen moderierten, der dem Angeklagten hilft, das begangene Unrecht irgendwie wiedergutzumachen.
  3. Alle sind an der Heilung beteiligt. Es muss einen Dialog mit allen Parteien – Opfer, Täter und sogar der Gemeinschaft – geben, um wirklich voranzukommen und etwas zu bewirken.

Ist Restorative Justice erfolgreich?

Der Einsatz von Restorative Justice hat seit den 1990er Jahren weltweit zugenommen, was darauf hindeutet, dass seine Ergebnisse positiv waren. Eine von der University of Pennsylvania im Jahr 2007 durchgeführte Studie ergab, dass sie eine höhere Opferzufriedenheit und Täterverantwortung aufwies als herkömmliche Methoden der Rechtspflege. Dem Bericht zufolge praktiziert Restorative Justice:

  • erheblich weniger Wiederholungstäter bei einigen Straftätern, aber nicht bei allen;
  • im Vergleich zur traditionellen Strafjustiz wurde die Zahl der vor Gericht gebrachten Straftaten mindestens verdoppelt;
  • 5reduziertes Auftreten von posttraumatischen Stresssymptomen bei Opfern von Straftaten und damit verbundene Kosten;
  • sowohl Opfern als auch Tätern mehr Zufriedenheit mit der Justiz verschafft als die traditionelle Strafjustiz;
  • verringerter Wunsch der Verbrechensopfer nach gewaltsamer Rache an ihren Tätern;
  • reduziert die Kosten der Strafjustiz; und
  • weniger Rückfälle als Gefängnis allein.

Wie der Bericht betont: „Die klassische irrige Annahme der konventionellen Justiz besteht darin, Kriminelle zu bestrafen, als würden sie nie aus dem Gefängnis zurückkehren, um unter uns zu leben. Aber mit seltenen Ausnahmen kommen sie alle zurück. Wenn sie es tun, verlassen wir uns darauf, dass sie der Gemeinschaft keinen weiteren Schaden zufügen.“

„Die Beweise deuten eindeutig darauf hin, dass [Restorative Justice] eine vielversprechende Strategie ist, um viele der aktuellen Probleme des Strafjustizsystems anzugehen“, heißt es in dem Bericht. „Noch wichtiger ist, dass es sich um eine Strategie handelt, die strengen Tests unterzogen wurde, wobei die bisherigen Ergebnisse eindeutig weitere Tests implizieren.“

Anwendungen und Praxis

Außerhalb der Vereinigten Staaten experimentieren eine Vielzahl von Ländern auf der ganzen Welt mit Restorative-Justice-Programmen. Besonders in Nordamerika sind diese Programme von ähnlichen Traditionen inspiriert worden vor Jahrhunderten von amerikanischen Ureinwohnern und Gruppen der First Nations wie den Inuit und Métis entwickelt Kanada. Die Theorie der Restorative Justice in indigenen Kulturen gewinnt auch an Orten wie Afrika und der pazifischen Randregion an Anerkennung. Experimentelle Restorative-Justice-Programme wurden auch in Lateinamerika, dem Nahen Osten und Asien getestet.

Derzeit haben sich viele der populäreren und erfolgreicheren Programme zur Wiederherstellung der Justiz mit Fällen befasst, in denen jugendliche Straftäter und Familiendienste involviert sind. Gerichtsbarkeiten, die diese Programme eingesetzt haben, berichten, dass sie sie als hilfreich empfunden haben, indem sie Opfern und Tätern nicht nur ermöglichten, voranzukommen, sondern auch auch indem es beiden Parteien ermöglicht wird, sich auf einen Wiedergutmachungsprozess zu einigen, der eine angemessene Wiedergutmachung vorsieht, wie z. B. finanzielle Entschädigung oder Gemeinschaft Service.

5In Nordamerika wurde das Wachstum der Restorative Justice durch Nichtregierungsorganisationen (NGOs) erleichtert, die sich diesem Ansatz der Gerechtigkeit verschrieben haben, wie z National Association of Community and Restorative Justice und die Nationales Netzwerk für Jugendgerichtsbarkeit, sowie durch die Einrichtung akademischer Zentren, wie z Zentrum für Gerechtigkeit und Friedensförderung an der Eastern Mennonite University in Virginia und der University of Minnesota Zentrum für restaurative Gerechtigkeit und Friedensstiftung.

Im Oktober 2018 verabschiedete das Ministerkomitee des Europarates eine Empfehlung an die Mitgliedsstaaten, die „das Potenzial“ erkannte Vorteile der Anwendung von Restorative Justice in Bezug auf Strafjustizsysteme“ und ermutigten die Mitgliedstaaten, „Restorative Justice“ zu entwickeln und anzuwenden Gerechtigkeit."

Anwendungen

In Strafsachen erlauben und ermutigen typische Verfahren der restaurativen Justiz die Opfer, über die Straftat auszusagen Einfluss auf ihr Leben nehmen, Antworten auf Fragen zu dem Vorfall erhalten und sich an der Festnahme des Täters beteiligen verantwortlich. Täter dürfen erklären, warum das Verbrechen stattgefunden hat und wie es ihr Leben beeinflusst hat. Straftäter erhalten auch die Möglichkeit, das Opfer auf eine für die Täter akzeptable Weise direkt zu entschädigen. In Strafsachen kann diese Entschädigung Geld, gemeinnützige Arbeit, Bildung zur Verhinderung von Rückfällen oder eine persönliche Reuebekundung umfassen.

Im Gerichtsverfahren beabsichtigt zu erreichen Verfahrensgerechtigkeit, Restorative Justice-Praktiken können vorgerichtliche Ablenkungen wie Plädoyerverhandlungen oder die Abweisung von Anklagen nach der Erstellung eines vereinbarten Restitutionsplans einsetzen. Bei schweren Straftaten kann eine Verurteilung anderen Formen der Wiedergutmachung vorausgehen.

Innerhalb der betroffenen Gemeinschaft treffen sich betroffene Personen mit allen Beteiligten, um die Erfahrungen und Auswirkungen des Verbrechens zu bewerten. Täter hören sich die Erfahrungen der Opfer an, am besten so lange, bis sie können einfühlen mit der Erfahrung. Dann sprechen sie über ihre eigenen Erfahrungen, zum Beispiel, wie sie sich entschieden haben, die Straftat zu begehen. Es wird ein Plan erstellt, um künftige Vorkommnisse zu verhindern, und für den Täter, den Schaden bei den Geschädigten geltend zu machen. Die Mitglieder der Gemeinschaft machen den oder die Täter für die Einhaltung des genehmigten Wiedergutmachungsplans verantwortlich.

In Nordamerika nutzen indigene Gruppen den Prozess der Restorative Justice, um zu versuchen, mehr Unterstützung der Gemeinschaft für Opfer und Täter zu schaffen, insbesondere für die beteiligten jungen Menschen. Beispielsweise laufen verschiedene Programme in Kahnawake, einem Mohawk-Reservat in Kanada, und im Pine-Ridge-Indianerreservat der Oglala-Lakota-Nation in South Dakota.

Kritik

Restorative Justice wurde dafür kritisiert, dass sie die gesetzlichen Rechte und Rechtsbehelfe sowohl von Opfern als auch von Tätern untergräbt. zur Verharmlosung von Verbrechen, insbesondere von Gewalt gegen Frauen; für das Versäumnis, Opfer und Täter wirklich „wieder herzustellen“; um zu Selbstjustiz zu führen; und weil es nicht zu dem führte, was in Nordamerika traditionell als „Gerechtigkeit“ angesehen wurde.

Die am häufigsten zitierte Kritik an Restorative-Justice-Prozessen ergibt sich jedoch aus der Skepsis gegenüber einer Entschuldigung gegenüber dem Opfer als Möglichkeit, schwere kriminelle Angelegenheiten zu bewältigen. Manchmal besteht die Wahrnehmung, dass es einfach ein Weg sein kann, „mit Mord davonzukommen“.

Restorative Justice hat Grenzen. Ein wichtiges Beispiel liegt im Fall von Gewaltverbrechen. Dies ist ein Bereich, in dem Fakten und Emotionen je nach den Umständen sehr schnell kompliziert werden können. Bei persönlichen Treffen besteht die Möglichkeit, dass die Kommunikation zusammenbricht und dem Opfer ein zusätzliches emotionales oder mentales Trauma zufügt, selbst wenn sie genau überwacht werden. Schlecht ausgebildete oder unerfahrene Moderatoren können dazu führen, dass Täter-Opfer-Ausgleich oder Familiengruppenkonferenzen scheitern. Schlechte Moderation kann daher dazu führen, dass Parteien sich gegenseitig missbrauchen.

Im Fall einer Gewalttat, bei der Opfer und Täter einander kannten – wie etwa in Fällen von häuslicher Gewalt – könnten Opfer weitere Kontakte mit dem Täter fürchten. In Fällen wiederholter Gewalt können Versuche, eine toxische Opfer-Täter-Beziehung aufrechtzuerhalten, eher gefährlich als potenziell hilfreich sein.

Restorative Justice wird auch dafür kritisiert, dass sie davon ausgeht, dass der Täter reuig und bereit ist, Wiedergutmachung zu leisten – was nicht immer der Fall ist. Selbst wenn der Täter wirklich reuig ist, gibt es keine Garantie dafür, dass das Opfer für eine Entschuldigung offen ist. Stattdessen können das Opfer oder die Opfer den Täter auf eine Weise befragen, die kontraproduktiv wird.

Bei geringfügigen Straftaten wie Eigentumsdelikten können Versuche der Wiederherstellung der Justiz manchmal dazu führen, dass ein Straftäter eine mildere Strafe erhält oder überhaupt nicht vorbestraft wird. Ob dies „Gerechtigkeit“ ist oder nicht, kann von Fall zu Fall unterschiedlich sein.

Schließlich wird Restorative Justice dafür kritisiert, jeden Menschen als moralisch verantwortliches Individuum zu behandeln, obwohl dies nicht immer der Fall ist. Manche Menschen sind einfach nicht moralisch verantwortlich, reuig oder in der Lage, Empathie zu empfinden (oder bereit zu sein), und der Wiederherstellungsprozess kann dies nicht berücksichtigen.

Quellen

  • Zehr, Howard. „Wechselnde Objektive: Ein neuer Fokus für Kriminalität und Justiz.“ Herald Press, 30. Juni 2003, ISBN-10: ‎0836135121.
  • Umbreit, Mark, PhD. "Restorative Justice Dialogue: Ein wesentlicher Leitfaden für Forschung und Praxis." Springer Publishing Company, 22. Juni 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
  • Johnston, Gerry. „Handbuch der restaurativen Justiz“. Willan (23. Februar 2011), ISBN-10: 1843921502.
  • Sherman, Laurent W. & Strang Heather. "Restorative Justice: Die Beweise." Universität von Pennsylvania, 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
  • Schaft, Gregory; Paul Takagi (2004). “Kritik der Restorative Justice.„Soziale Gerechtigkeit, Bd. 31, Nr. 3 (97).

Empfohlenes Video

instagram story viewer