Was ist die Public-Choice-Theorie?

Die Public-Choice-Theorie ist die Anwendung der Wirtschaftswissenschaften auf das Studium der Politikwissenschaft und der Entscheidungsfindung der Regierung. Als einzigartiger Zweig der Wirtschaftswissenschaften entwickelte sie sich aus dem Studium der Besteuerung und der öffentlichen Ausgaben. Die Public-Choice-Theorie stellt die Public-Interest-Theorie in Frage, die eher traditionell etablierte Theorie, die diese Entscheidungsfindung festhält demokratische Regierungen durch „eigennütziges Wohlwollen“ seitens gewählter Vertreter oder Regierungsangestellter motiviert ist. Einfacher ausgedrückt geht die Theorie des öffentlichen Interesses davon aus, dass gewählte und ernannte Beamte mehr durch Eigeninteresse motiviert sind als durch den moralischen Wunsch, das Wohl der Gesellschaft zu maximieren.

Die Public-Choice-Theorie übernimmt die Prinzipien, die von Ökonomen bei der Analyse der Handlungen von Menschen in der Wirtschaft verwendet werden kommerziellen Marktplatz und wendet sie auf behördliche Handlungen in der kollektiven Gruppe an Entscheidungsfindung. Ökonomen, die das Verhalten auf dem privaten Markt untersuchen, gehen davon aus, dass Menschen hauptsächlich durch Eigeninteresse motiviert sind. Während die meisten Menschen zumindest einige ihrer Handlungen auf ihre Sorge um andere gründen, ist das vorherrschende Motiv bei den Handlungen der Menschen auf dem Markt die Sorge um ihre eigenen Interessen. Public-Choice-Ökonomen gehen von der gleichen Annahme aus – obwohl Menschen in der Politik welche haben Sorge um andere ist ihr Hauptmotiv, egal ob sie Wähler, Politiker, Lobbyisten oder Bürokraten sind Eigennutz.

Geschichte und Entwicklung

Bereits 1651, englischer Philosoph Thomas Hobbes legte den Grundstein für das, was sich zur Public-Choice-Theorie entwickeln sollte, als er argumentierte, dass die Rechtfertigung für eine politische Verpflichtung besteht darin, dass Menschen, da sie von Natur aus eigennützig und dennoch rational sind, sich dafür entscheiden, sich der Autorität von a zu unterwerfen souveräne Regierung in einer stabilen Zivilgesellschaft leben zu können, die es ihnen eher ermöglicht, ihre Interessen wahrzunehmen.

Der einflussreiche deutsche Philosoph des 18 Immanuel Kant schrieb, dass jede Handlung, um moralischen Wert zu haben, aus einem Pflichtgefühl heraus erfolgen muss. Nach Kant handelt es sich bei Handlungen aus Eigennutz – aus eigennützigem Wohlwollen – einfach darum, weil sie die Personen, die sie einnehmen, „fühlen sich gut“ in Bezug auf sich selbst, schließen die Möglichkeit aus, dass diese Handlungen irgendwelche haben moralischer Wert.

In seinen Schriften von 1851 über politische Ökonomie, amerikanischer Staatsmann und politischer Theoretiker John C. Calhoun antizipierte die „Public-Choice-Revolution“ in der modernen Wirtschafts- und Politikwissenschaft. Calhouns frühe Reden und Schriften plädierten für eine expansive nationale Regierung. Seine späteren Arbeiten, vor allem A Disquisition on Government, plädierten für eine starke Version von die Rechte der Staaten, Aufhebung, Und Sezession. In dem Aufsatz argumentiert Calhoun, dass eine numerische politische Mehrheit in jeder Regierung einer Minderheit letztendlich eine Form von Despotismus aufzwingen wird, wenn es nicht anders geht darauf angelegt ist, die Zusammenarbeit aller gesellschaftlichen Schichten und Interessen zu sichern und ebenso, dass angeborene Korruption den Wert einer Regierung mindern würde Demokratie.

In den späten 1890er Jahren dienten die Arbeiten des schwedischen Ökonomen Knut Wicksell als früher Vorläufer der modernen Public-Choice-Theorie. Wicksell betrachtete die Regierung als einen politischen Austausch, eine Gegenleistung oder eine „Etwas-für-etwas“-Vereinbarung, die bei der Formulierung verwendet werden sollte Politiken, die darauf abzielen, den größten Nutzen für die Menschen zu erzielen, wenn Steuereinnahmen mit öffentlichen Einnahmen verknüpft werden Ausgaben.

In den frühen 1900er Jahren sahen Wirtschaftsanalysten das Ziel der Regierung darin, eine Art Wohlfahrt zu maximieren Funktion für die Gesellschaft, im Gegensatz zu den Zielen völlig eigennütziger Wirtschaftssubjekte, wie z Unternehmen. Diese Ansicht erzeugte jedoch einen Widerspruch, da es möglich ist, in einigen Bereichen eigennützig zu sein, während man in anderen altruistisch ist. Im Gegensatz dazu modellierte die frühe Public-Choice-Theorie die Regierung als aus Beamten zusammengesetzt, die nicht nur das öffentliche Interesse verfolgen, sondern auch zum eigenen Vorteil handeln könnten.

1951 beschrieb der amerikanische Ökonom Kenneth J. Arrow beeinflusste die Formulierung der Public-Choice-Theorie, als er seine „soziale Wahl“ vorstellte Theorie“, die sich mit der Frage befasst, ob eine Gesellschaft so geordnet werden kann, dass sie das Individuum widerspiegelt Vorlieben. Arrow kam zu dem Schluss, dass es in nicht-diktatorischen Umgebungen kein vorhersehbares Ergebnis oder eine bevorzugte Reihenfolge für die Verteilung von Ausgaben staatlicher Gelder in der Gesellschaft geben könne.

Die Social-Choice-Theorie verbindet Elemente der Wohlfahrtsökonomie und der Public-Choice-Theorie und bildet einen theoretischen Rahmen für die Analyse kombinierter individueller Meinungen, Präferenzen, Interessen oder Bedürfnisse, um kollektive Entscheidungen über soziale Wohlfahrt zu treffen Themen. Während sich die Public-Choice-Theorie damit befasst, dass Einzelpersonen Entscheidungen basierend auf ihren Präferenzen treffen, ist die Die Social-Choice-Theorie befasst sich damit, wie die Präferenzen von Individuen in die Präferenzen von a übersetzt werden können Gruppe. Ein Beispiel ist eine kollektive oder überparteiliche Entscheidung zur Verabschiedung eines Gesetzes oder einer Reihe von Gesetzen, wie durch das vorgeschrieben US Verfassung. Ein weiteres Beispiel ist die Abstimmung, bei der individuelle Präferenzen gegenüber Kandidaten gesammelt werden, um eine Person zu wählen, die die Präferenzen der Wählerschaft am besten repräsentiert.

In seinem 1957 erschienenen Buch Economic Theory of Democracy stellt der amerikanische Ökonom und Experte für öffentliche Ordnung und öffentliche Verwaltung Anthony Downs fest: festgestellt, dass eine der wichtigsten Grundlagen der Public-Choice-Theorie der Mangel an Anreizen für die Wähler ist, die Regierung zu überwachen effektiv. Laut Downs hat der typische Wähler keine Ahnung von politischen Themen, und diese Ignoranz ist rational. Auch wenn das Ergebnis einer Wahl sehr wichtig sein kann, entscheidet die Stimme eines Einzelnen selten über die Wahl. Da sich einzelne Wähler bewusst sind, dass sie praktisch keine Chance haben, den Ausgang der Wahl zu bestimmen, sehen sie keinen Wert darin, Zeit mit der Verfolgung der Themen zu verbringen.

Die moderne Public-Choice-Theorie sowie die moderne Wahltheorie gehen auf die Arbeiten des schottischen Ökonomen Duncan Black zurück. Black wird manchmal als „Gründungsvater der öffentlichen Wahl“ bezeichnet und skizzierte ein Programm der Vereinigung in Richtung einer allgemeineren „Theorie der Economic and Political Choices" auf der Grundlage gemeinsamer formaler Methoden und entwickelter zugrunde liegender Konzepte dessen, was zu Medianwählern werden würde Theorie.

In ihrem 1962 erschienenen Buch The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy schreiben die Ökonomen James M. Buchanan und Gordon Tullock verfassten etwas, das als einer der Meilensteine ​​der Public-Choice-Theorie und der Verfassungsökonomie gilt. Der von Buchanan und Tullock entwickelte Rahmen unterscheidet Entscheidungen in zwei Kategorien: Verfassungsentscheidungen und politische Entscheidungen. Verfassungsbeschlüsse sind solche, die langjährige Regeln aufstellen, die die politische Struktur selbst selten ändern und formen. Politische Entscheidungen können relativ vorübergehend sein und innerhalb dieser Struktur stattfinden und von ihr bestimmt werden.

Öffentliche Wahl und Politik

In den meisten Fällen passen Politik und Public-Choice-Theorie nicht gut zusammen. Beispielsweise wird die öffentliche Wahl oft verwendet, um zu erklären, wie die politische Entscheidungsfindung zu Ergebnissen führt, die im Widerspruch zu den Präferenzen der Allgemeinheit stehen. Zum Beispiel viele besonderes Interesses und kennzeichen Ausgabenprojekte werden jedes Jahr vom Kongress finanziert, obwohl dies nicht der Wunsch der gesamten Wählerschaft ist. Ein solches Catering für die Ökonomien der öffentlichen Wahl kann Politikern finanziell zugute kommen, indem sie die Tür zu erheblichen zukünftigen Einnahmen öffnet Lobbyisten. Das Zweckbindungsprojekt kann für den lokalen Wahlkreis des Politikers interessant sein, um Kreisstimmen oder Wahlkampfspenden zu erhöhen. Da sie das Geld der Öffentlichkeit ausgeben, zahlen die Politiker wenig oder gar keine Kosten im Gegenzug für diese Vorteile.

Der für seine Arbeiten zu diesem Thema bekannte amerikanische Ökonom James M. Buchanan hat die Public-Choice-Theorie als „Politik ohne Romantik“ definiert. Nach der Definition von Buchanan Die Public-Choice-Theorie widerlegt die eher sehnsüchtige Annahme, die die meisten politischen Akteure fördern Die Gemeinwohl– alles, was allen Mitgliedern der Gesellschaft zugutekommt und von ihnen natürlich geteilt wird, im Vergleich zu Dingen, die dem privaten Wohl von Einzelpersonen oder Sektoren der Gesellschaft zugute kommen. In der konventionellen Sichtweise des „öffentlichen Interesses“ werden gewählte und ernannte Regierungsbeamte als wohlwollende „öffentliche Bedienstete“ dargestellt, die treu ihre Aufgaben erfüllen Der „Wille des Volkes“. Wählern, Politikern und politischen Entscheidungsträgern wird unterstellt, dass sie in der Lage sind, sich über sie zu erheben, wenn sie sich um die Angelegenheiten der Öffentlichkeit kümmern Eigeninteressen. Über zwei Jahrhunderte Erfahrung haben jedoch gezeigt, dass diese Annahmen wohlwollend motivierter Politiker in der Praxis selten zutreffen.

Ökonomen bestreiten nicht, dass Menschen sich um ihre Familien, Freunde und Gemeinschaft kümmern. Die öffentliche Wahl setzt jedoch ebenso wie das ökonomische Modell des rationalen Verhaltens, auf dem sie basiert, voraus, dass Menschen geführt werden hauptsächlich durch ihre Eigeninteressen und, was noch wichtiger ist, dass die Motivationen der Menschen im politischen Prozess keine sind anders. Sie sind schließlich alle Menschen. Als solche „wählen die Wähler ihre Brieftaschen“, unterstützen Kandidaten und Abstimmungsmaßnahmen sie denken, dass es ihnen persönlich besser geht; Bürokraten streben danach, ihre Karriere voranzutreiben, und Politiker streben eine Wahl oder Wiederwahl in ein Amt an. Mit anderen Worten, Public Choice überträgt das Modell des „rationalen Akteurs“ der Wirtschaftstheorie einfach auf den Bereich der Politik. 2003 vom amerikanischen Politikwissenschaftler Paul K. MacDonald geht das rationale Akteursmodell davon aus, dass der primäre Entscheidungsträger – der Politiker – ein rationaler ist Person, die eine optimale Wahl trifft, basierend auf berechneten erwarteten Vorteilen und geleitet von konsequentem Personal Werte.

Wahlen

Durch die Untersuchung der kollektiven Entscheidungsfindung von Ausschüssen leitete Duncan Black das ab, was seither als Median-Voter-Theorem bezeichnet wird. Das Median-Voter-Theorem ist ein Satz in Bezug auf Ranking-Choice-Voting, ein immer beliebter werdendes Wahlsystem, das es den Wählern ermöglicht, für mehrere Kandidaten in der Reihenfolge ihrer Präferenz zu stimmen „Hotelling's Law“, das Median-Wähler-Theorem besagt, dass, wenn die Wähler vollständig über die Themen informiert sind, sich Politiker zu den Themen hingezogen fühlen Position, die eher von zentristischen als von linken oder rechten Wählern eingenommen wird, oder allgemeiner zu der von den Wählern bevorzugten Position System.

Weil extreme Plattformen in einem Zweiparteiensystem tendenziell gegen zentristische Plattformen, Kandidaten und Parteien verlieren werden in die Mitte rücken, und dementsprechend werden sich ihre Plattformen und Kampagnenversprechen nur geringfügig unterscheiden. Etwas später wurde das Median-Voter-Theorem durch das probabilistische Voting-Theorem ersetzt, bei dem die Kandidaten unsicher sind davon, welche Präferenzen die Wähler bei allen oder den meisten Themen haben werden, die Situation, die für die meisten modernen Regierungen gilt Wahlen.

Gesetzgebung

Wahlinitiativen und andere Formen von direkte Demokratie Abgesehen davon werden die meisten politischen Entscheidungen nicht von den Bürgern getroffen, sondern von den Politikern, die gewählt wurden, um sie in gesetzgebenden Versammlungen wie dem US-Kongress zu vertreten. Denn die Wahlkreise dieser Vertreter sind typisch geographisch aufgeteilt, haben gewählte gesetzgebende Amtsträger starke Anreize, Programme und Richtlinien zu unterstützen, die Vorteile für die bieten Wähler in ihren Heimatbezirken oder Bundesstaaten, egal wie verantwortungslos diese Programme und Richtlinien von einem Staatsangehörigen sein mögen Perspektive.

Bürokratie

Indem sie die Logik der Ökonomie auf die oft unlogischen Probleme der Verteilung öffentlicher Gelder und Dienstleistungen anwendet, hinterfragt die Public-Choice-Theorie die Dominanz von Bürokratie und kritisiert seine hierarchische Verwaltung.

Aufgrund der Spezialisierungs- und Arbeitsteilungsökonomie delegieren die Gesetzgeber die Verantwortung für deren Umsetzung politische Initiativen an verschiedene Regierungsabteilungen und -behörden, die mit Karrierebürokraten besetzt sind, die ihre Positionen sichern durch Termin statt Wahl. Die vom Ökonomen William Niskanen ins Leben gerufene frühe Public-Choice-Literatur über Bürokratie ging davon aus, dass diese Regierungsbehörden die Informationen verwenden würden und Fachwissen, das sie bei der Verwaltung spezifischer Gesetzgebungsprogramme erworben haben, um das größtmögliche Budget aus relativ uninformierten Gewählten herauszuholen Gesetzgeber. Es wurde davon ausgegangen, dass die Maximierung des Budgets das Ziel der Agenturen ist, da mehr Agenturfinanzierung übersetzt wird breiterer administrativer Ermessensspielraum, mehr Aufstiegsmöglichkeiten und größeres Prestige für die Agenturen Bürokraten.

In jüngerer Zeit haben Experten für öffentliche Wahlen jedoch ein Bürokratiemodell der „Kongressdominanz“ angenommen. In diesem Modell sind Regierungsbehörden und ihre Bürokraten nicht frei, ihre eigenen Ziele zu verfolgen. Stattdessen spiegeln die Präferenzen der Agenturpolitik die der Schlüsselmitglieder wider Kongressausschüsse die bestimmte Bereiche der öffentlichen Ordnung wie Landwirtschaft, Ernährung und Wohnungswesen beaufsichtigen. Diese Aufsichtsausschüsse schränken den bürokratischen Ermessensspielraum ein, indem sie ihre Befugnisse ausüben, um hochrangige politische Ernennungen für leitende Ämter zu bestätigen und das jährliche Büro abzuschließen Budgetanfragen, und öffentliche Anhörungen abhalten.

Ist es also möglich, die Effizienz der Regierungsbürokratie zu erhöhen und zu verbessern? Niskanen ist der Ansicht, dass das Mittel zur Steigerung der Leistung der öffentlichen Bürokratie zunehmend in gefunden werden muss Bedingungen privater Märkte, wo die Struktur und das Anreizsystem speziell für die Versorgung der Öffentlichkeit existieren Dienstleistungen. Infolgedessen, so Niskanen, muss das Monopol der Bürokratie reduziert werden, indem die Privatisierung erkundet wird – die Nutzung privater Quellen zur Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen.

Die Lektion der öffentlichen Wahl

Eine zentrale Schlussfolgerung der Public-Choice-Theorie ist, dass die bloße Wahl verschiedener Personen in öffentliche Ämter selten zu größeren Änderungen der Ergebnisse der Regierungspolitik führen wird. Während die Qualität der Regierung wie der Kunst „im Auge des Betrachters“ liegt, wählt man eine Vielzahl von Wähler als „bessere“ Menschen wahrnehmen, führt unter diesem Aspekt noch nicht zu einer viel „besseren“ Regierung Theorie. Die Annahme anzunehmen, dass alle Menschen, seien es Wähler, Politiker oder Bürokraten, mehr durch Eigeninteresse als durch öffentliches Interesse motiviert sind, evoziert die Perspektive eines von ihnen Amerikas Gründerväter und Verfasser der Verfassung, James Madison, zu den Problemen der demokratischen Staatsführung. Wie Madison erkennt die Public-Choice-Theorie an, dass Menschen keine Engel sind, und konzentriert sich auf die Bedeutung der institutionellen Regeln, unter denen Menschen ihre eigenen Ziele verfolgen.

„Bei der Bildung einer Regierung, die von Männern über Männer verwaltet werden soll“, schrieb Madison in Federalist, Nr. 51 liegt die große Schwierigkeit darin: Sie müssen zuerst die Regierung in die Lage versetzen, die Regierten zu kontrollieren, und sie dann dazu zwingen, sich selbst zu kontrollieren.“

Quellen

• Butler, Eammon. „Public Choice – eine Einführung“. Institut für Wirtschaftswissenschaften (1. März 2012), ISBN-10: ‎0255366507.
• Müller, Dennis C. "Public Choice: Eine Umfrage." Zeitschrift für Wirtschaftsliteratur, 1976, https://web.archive.org/web/20131019084807/http://pages.uoregon.edu/cjellis/441/Mueller.pdf.
• Tabarrok, Alexander; Cowen, Tyler (1992). „Die Public-Choice-Theorie von John C. Calhoun.“ Journal of Institutional and Theoretical Economics, Bd. 148, Nr. 4, 1992, ISSN 0932-4569.
• Buchanan, James M. "Der Zustimmungskalkül: Logische Grundlagen der konstitutionellen Demokratie." (The Selected Works of Gordon Tullock), Liberty Fund (11. November 2004), ISBN-10: ‎0865975213.
• Calhoun, John C. "Eine Abhandlung über die Regierung." St. Augustines Press (30. September 2007), ISBN-10: ‎1587311852.
• Downs, Anthony. "Eine ökonomische Theorie der Demokratie." Harper and Row, (1. Januar 1957), ISBN-10: ‎0060417501.
• Holcombe, Randall G. "Politischer Kapitalismus: Wie wirtschaftliche und politische Macht hergestellt und aufrechterhalten wird." Cambridge University Press (19. Juli 2018), ISBN-10: 1108449905.
• Niskanen, William A. "Bürokratie und Staatswirtschaft." Edward Elgar Pub., 1996, ISBN-10: ‎1858980410.