D. C. v. Heller: Eine wegweisende zweite Änderungsentscheidung

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA aus dem Jahr 2008 in District of Columbia v. Heller hatte nur eine Handvoll Waffenbesitzer direkt betroffen, aber es war eines der bedeutendsten Entscheidungen zur zweiten Änderung in der Geschichte des Landes. Obwohl die Heller-Entscheidung nur speziell angesprochen wurde Waffenbesitz Von Bewohnern von Bundes-Enklaven wie Washington, D.C., war es das erste Mal, dass das oberste Gericht des Landes eine endgültige Antwort darauf gab, ob die zweite Änderung eine Person mit der Recht zu behalten und Waffen zu tragen.

Schnelle Fakten: D. C. v. Heller

Dick Anthony Heller war der Kläger in D.C. v. Heller. Er war ein lizenzierter Spezialpolizist in Washington, dem im Rahmen seiner Arbeit eine Pistole ausgestellt wurde. Das Bundesgesetz hinderte ihn jedoch daran, eine Pistole in seinem Haus in District of Columbia zu besitzen und zu behalten.

Nachdem Heller von der Notlage seines Kollegen Adrian Plesha erfahren hatte, suchte er erfolglos Hilfe bei der National Rifle Association mit einer Klage zur Aufhebung des Waffenverbots in D.C.

Plesha wurde verurteilt und zu Bewährung und 120 Stunden Zivildienst verurteilt, nachdem er einen Mann erschossen und verwundet hatte, der 1997 sein Haus einbrach. Obwohl der Einbrecher das Verbrechen zugab, war der Besitz von Handfeuerwaffen seit 1976 in DC illegal.

Heller gelang es nicht, die NRB davon zu überzeugen, den Fall aufzugreifen, aber er verband sich mit dem Gelehrten des Cato-Instituts, Robert Levy. Levy plante eine selbstfinanzierte Klage, um das Verbot von Gleichstromwaffen aufzuheben, und wählte sechs Kläger, darunter Heller, aus, um das Gesetz anzufechten.

Heller und seine fünf Mitkläger - Software-Designerin Shelly Parker, Tom G. vom Cato-Institut. Palmer, Hypothekenmakler Gillian St. Lawrence, USDA-Mitarbeiterin Tracey Ambeau und Rechtsanwalt George Lyon haben ihre erste Klage im Februar 2003 eingereicht.

Die ursprüngliche Klage wurde von einem US-Bezirksgericht im District of Columbia abgewiesen. Das Gericht befand, dass die Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Waffenverbots von D.C. unbegründet war. Das Berufungsgericht für den District of Columbia hob die Entscheidung des Untergerichts vier Jahre später jedoch auf. In einer 2-1 Entscheidung in D.C. v. Parker, das Gericht hat Abschnitte des Gesetzes über die Kontrolle von Schusswaffen von 1975 für die Klägerin Shelly Parker niedergeschlagen. Das Gericht entschied, dass Teile des Gesetzes, das den Besitz von Handfeuerwaffen in DC verbietet und verlangt, dass Gewehre zerlegt oder durch ein Abzugssperre gebunden werden, verfassungswidrig sind.

Generalstaatsanwälte in Texas, Alabama, Arkansas, Colorado, Florida, Georgia, Michigan, Minnesota, Nebraska, North Dakota, Ohio, Utah und Wyoming schlossen sich Levy zur Unterstützung von Heller und ihm an Mitkläger. Die Generalstaatsanwälte in Massachusetts, Maryland und New Jersey sowie Vertreter in Chicago, New York City und San Francisco unterstützten das Waffenverbot des Distrikts.

Es überrascht nicht, dass sich die National Rifle Association der Sache des Heller-Teams anschloss, während das Brady Center zur Verhinderung von Waffengewalt das DC-Team unterstützte. D.C.

Bürgermeister Adrian Fenty beantragte beim Gericht eine erneute Anhörung des Falls Wochen nach der Entscheidung des Berufungsgerichts. Seine Petition wurde mit 6-4 Stimmen abgelehnt. D. C. beantragte daraufhin beim Obersten Gerichtshof die Anhörung des Falls.

Der Falltitel wurde technisch von D.C. v. Parker auf der Ebene des Berufungsgerichts an D.C. v. Heller auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs, weil das Berufungsgericht feststellte, dass nur Hellers Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Waffenverbots Bestand hatte. Die anderen fünf Kläger wurden aus der Klage entlassen.

Dies hat jedoch nichts an der Entscheidung des Berufungsgerichts geändert. Die zweite Änderung sollte zum ersten Mal seit Generationen am Obersten Gerichtshof der USA im Mittelpunkt stehen.

D. C. v. Heller erlangte nationale Aufmerksamkeit, als Einzelpersonen und Organisationen das Waffenverbot befürworteten und ablehnten, um beide Seiten in der Debatte zu unterstützen. Die Präsidentschaftswahlen 2008 standen vor der Tür. Der republikanische Kandidat John McCain schloss sich einer Mehrheit der US-Senatoren an - 55 von ihnen -, die eine kurze Bevorzugung von Heller unterzeichneten, während der demokratische Kandidat Barack Obama dies nicht tat.

Der George W. Die Bush-Regierung schloss sich dem District of Columbia und dem US-Justizministerium an und argumentierte, dass der Fall vom Obersten Gerichtshof zurückverwiesen werden sollte. Aber Vizepräsident Dick Cheney brach von dieser Haltung ab, indem er den Brief zur Unterstützung von Heller unterzeichnete.

Eine Reihe anderer Staaten schloss sich dem Kampf an, zusätzlich zu denen, die Heller zuvor unterstützt hatten: Alaska, Idaho, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, New Hampshire, New Mexiko, Oklahoma, Pennsylvania, South Carolina, South Dakota, Virginia, Washington und West Virginia. Hawaii und New York schlossen sich den Staaten an, die den District of Columbia unterstützen.

Der Oberste Gerichtshof mit einer Mehrheit von 5 bis 4 auf der Seite von Heller und bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts. Richter Antonin Scalia gab die Stellungnahme des Gerichts ab und wurde von Richter John Roberts Jr. und den Richtern Anthony unterstützt Kennedy, Clarence Thomas und Samuel Alito, Jr. Richter John Paul Stevens, David Souter, Ruth Bader Ginsburg und Stephen Breyer abweichend.

Das Gericht entschied, dass der District of Columbia Heller eine Lizenz geben muss, um eine Pistole in seinem Haus zu besitzen. Dabei entschied das Gericht, dass die zweite Änderung das Recht einer Person, Waffen zu tragen, schützt und dass das Erfordernis des Handfeuerwaffenverbots und der Abzugssperre des Distrikts die zweite Änderung verletzt.

Die Entscheidung des Gerichts verbot nicht viele bestehende bundesstaatliche Beschränkungen des Waffenbesitzes, einschließlich Beschränkungen für verurteilte Straftäter und psychisch Kranke. Es hatte keinen Einfluss auf Einschränkungen, die den Besitz von Schusswaffen in Schulen und Regierungsgebäuden verhinderten.