Über die Bürgerrechtsfälle von 1883

In den Bürgerrechtsfällen von 1883 wurde die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Bürgerrechtsgesetz von 1875war verfassungswidrig, da Rassendiskriminierung in Hotels, Zügen und anderen öffentlichen Orten verboten war.

In einer 8: 1-Entscheidung entschied das Gericht, dass die 13 .. und 14 .. Änderungen an der Verfassung hat nicht gegeben Kongress die Befugnis, die Angelegenheiten von Privatpersonen und Unternehmen zu regeln.

Während des Nachkriegs Wiederaufbauzeit Zwischen 1866 und 1877 verabschiedete der Kongress mehrere Bürgerrechtsgesetze zur Umsetzung der 13. und 14. Änderung.

Das letzte und aggressivste dieser Gesetze, das Civil Rights Act von 1875, verhängte strafrechtliche Sanktionen gegen die Eigentümer privater Unternehmen oder Transportmittel, die aufgrund von den Zugang zu ihren Einrichtungen eingeschränkt haben Rennen.

Das Gesetz lautete teilweise:

„(A) Alle Personen in der Gerichtsbarkeit der Vereinigten Staaten haben Anspruch auf den vollen und gleichen Genuss der Unterkünfte, Vorteile, Einrichtungen und Privilegien von Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln an Land oder auf dem Wasser, Theatern und anderen Orten von öffentliche Unterhaltung; vorbehaltlich der gesetzlich festgelegten Bedingungen und Beschränkungen, die für Bürger jeder Rasse und Hautfarbe gleichermaßen gelten, unabhängig von früheren Bedingungen der Knechtschaft. “

instagram viewer

Viele Menschen im Süden und im Norden lehnten das Bürgerrechtsgesetz von 1875 ab und argumentierten, dass das Gesetz die persönliche Wahlfreiheit zu Unrecht verletzt habe. In der Tat hatten die Gesetzgeber einiger südlicher Staaten bereits Gesetze erlassen, die getrennte öffentliche Einrichtungen für Weiße und Afroamerikaner erlauben.

In den Bürgerrechtsfällen von 1883 ging der Oberste Gerichtshof den seltenen Weg, fünf getrennte, aber eng verwandte Fälle mit einer einheitlichen Entscheidung zu entscheiden.

Die fünf Fälle (Vereinigte Staaten v. Stanley, Vereinigte Staaten v. Ryan, Vereinigte Staaten v. Nichols, Vereinigte Staaten v. Singleton, und Robinson v. Memphis & Charleston Railroad) erreichte den Obersten Gerichtshof im Berufungsverfahren von unten Bundesgerichte und involvierte Klagen von afroamerikanischen Bürgern, die behaupteten, sie seien illegal abgelehnt worden Gleicher Zugang zu Restaurants, Hotels, Theatern und Zügen gemäß dem Bürgerrechtsgesetz von 1875.

Während dieser Zeit hatten viele Unternehmen versucht, den Brief des Civil Rights Act von 1875 zu umgehen Afroamerikanern erlauben, ihre Einrichtungen zu nutzen, aber sie zwingen, separate "Nur farbige" zu besetzen Bereiche.

Der Oberste Gerichtshof wurde gebeten, die Verfassungsmäßigkeit des Bürgerrechtsgesetzes von 1875 im Lichte des Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung. Insbesondere prüfte das Gericht:

• Gilt die Gleichbehandlungsklausel der 14. Änderung für den laufenden Betrieb von Unternehmen in Privatbesitz?
• Welchen spezifischen Schutz haben die 13. und 14. Änderung für Privatpersonen vorgesehen?
• Hat die 14. Änderung, die es den Regierungen der Bundesstaaten verbietet, Rassendiskriminierung zu praktizieren, auch Privatpersonen die Diskriminierung verboten? unter ihrem Recht auf "Wahlfreiheit?" Mit anderen Worten, war "private Rassentrennung", wie die Bezeichnung "Nur Farben" und "Nur Weiße" Bereiche legal?

Im Laufe des Verfahrens hörte der Oberste Gerichtshof Argumente für und gegen die Erlaubnis einer privaten Rassentrennung und damit der Verfassungsmäßigkeit des Civil Rights Act von 1875.

Verbot der privaten Rassentrennung: Da mit der 13. und 14. Änderung beabsichtigt wurde, „die letzten Spuren der Sklaverei aus Amerika zu entfernen“, war das Civil Rights Act von 1875 verfassungsrechtlich. Durch die Sanktionierung privater Rassendiskriminierung würde der Oberste Gerichtshof "zulassen, dass die Abzeichen und Vorfälle der Sklaverei" ein Teil des Lebens der Amerikaner bleiben. Die Verfassung gewährt die Bundesregierung die Befugnis, die Regierungen der Bundesstaaten daran zu hindern, Maßnahmen zu ergreifen, die einen US-Bürger seiner Bürgerrechte berauben.

Private Rassentrennung zulassen: Die 14. Änderung verbot nur den Landesregierungen, Rassendiskriminierung zu praktizieren, nicht Privatpersonen. In der 14. Änderung heißt es zum Teil ausdrücklich: „… noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen, ohne dass ein ordnungsgemäßer Prozess erforderlich ist. niemandem in seinem Zuständigkeitsbereich den gleichen Schutz der Gesetze verweigern. “ Von der Bundesregierung und nicht von den Landesregierungen erlassen und durchgesetzt. Das Civil Rights Act von 1875 verletzte verfassungswidrig das Recht der Privatpersonen, ihr Eigentum und ihre Geschäfte nach eigenem Ermessen zu nutzen und zu betreiben.

In einer 8-1 Stellungnahme von Richter Joseph P. Bradley, der Oberste Gerichtshof, befand das Civil Rights Act von 1875 für verfassungswidrig. Richter Bradley erklärte, dass weder die 13. noch die 14. Änderung dem Kongress die Befugnis einräumten, Gesetze zu erlassen, die sich mit Rassendiskriminierung durch Privatpersonen oder Unternehmen befassen.

Über den 13. Änderungsantrag schrieb Bradley: "Der 13. Änderungsantrag hat Respekt, nicht die Unterschiede der Rasse... sondern die Sklaverei." Bradley fügte hinzu,

„Die 13. Änderung bezieht sich auf Sklaverei und unfreiwillige Knechtschaft (die sie abschafft);... Diese Gesetzgebungsbefugnis erstreckt sich jedoch nur auf das Thema Sklaverei und ihre Vorfälle. und die Verweigerung gleicher Unterkünfte in Gasthäusern, öffentlichen Verkehrsmitteln und Orten der öffentlichen Unterhaltung (was von den fraglichen Abschnitten verboten ist), verhängt Kein Abzeichen von Sklaverei oder unfreiwilliger Knechtschaft gegenüber der Partei, verletzt jedoch höchstens Rechte, die durch die 14. Änderung vor staatlicher Aggression geschützt sind. “

Richter Bradley stimmte dem Argument zu, dass die 14. Änderung nur für die Staaten gilt, nicht für Privatpersonen oder Unternehmen.

Er schrieb:

„Die 14. Änderung ist nur für die Staaten verboten, und die Gesetzgebung, die vom Kongress zur Durchsetzung verabschiedet werden darf, ist es keine direkte Gesetzgebung in Angelegenheiten, in denen es den Staaten untersagt ist, bestimmte Gesetze zu erlassen oder durchzusetzen oder bestimmte zu tun Handlungen, aber es ist eine korrigierende Gesetzgebung, wie sie notwendig oder angemessen sein kann, um der Wirkung solcher Gesetze entgegenzuwirken und sie wiedergutzumachen, oder handelt. "

Gerechtigkeit John Marshall Harlan schrieb die einzige abweichende Meinung in den Bürgerrechtsfällen. Harlans Überzeugung, dass die 13. und 14. Änderung der „engen und künstlichen“ Interpretation der Mehrheit ihn dazu veranlasste, zu schreiben:

"Ich kann der Schlussfolgerung nicht widerstehen, dass die Substanz und der Geist der jüngsten Änderungen der Verfassung durch eine subtile und geniale verbale Kritik geopfert wurden."

Harlan schrieb, dass der 13. Verfassungszusatz weit mehr als "das Verbot der Sklaverei als Institution", sondern auch "die universelle bürgerliche Freiheit in den gesamten Vereinigten Staaten begründet und verordnet" habe.

Harlan bemerkte außerdem, dass in Abschnitt II des 13. Änderungsantrags festgelegt wurde, dass „der Kongress befugt sein soll, diesen Artikel angemessen durchzusetzen Gesetzgebung “und war somit die Grundlage für die Verabschiedung des Civil Rights Act von 1866, der allen in der EU geborenen Personen die volle Staatsbürgerschaft verlieh Vereinigte Staaten.

Harlan machte geltend, dass die 13. und 14. Änderung sowie das Bürgerrechtsgesetz von 1875 Verfassungsakte des Kongresses seien Afroamerikanern die gleichen Rechte auf Zugang und Nutzung öffentlicher Einrichtungen zu gewähren, die weiße Bürger als selbstverständlich angesehen haben richtig.

Zusammenfassend erklärte Harlan, dass die Bundesregierung sowohl die Befugnis als auch die Verantwortung habe, die Bürger vor jeglichen Handlungen zu schützen das sie ihrer Rechte berauben und private Rassendiskriminierung zulassen würde, würde "die Abzeichen und Vorfälle der Sklaverei erlauben" bleiben übrig.

Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in den Bürgerrechtsfällen beraubte die Bundesregierung praktisch jeglicher Befugnis, den Afroamerikanern den gleichen gesetzlichen Schutz zu gewährleisten.

Wie Justiz Harlan in seinem Dissens vorausgesagt hatte, begannen die südlichen Staaten, Gesetze zu erlassen, die die Rassentrennung sanktionieren.

Im Jahr 1896 zitierte der Oberste Gerichtshof seine Bürgerrechtsfälle als Meilenstein Plessy v. Ferguson Entscheidung, dass die Forderung nach getrennten Einrichtungen für Schwarze und Weiße verfassungsrechtlich ist, solange Diese Einrichtungen waren „gleich“ und diese Rassentrennung selbst bedeutete keine rechtswidrige Diskriminierung.

Sogenannte „getrennte, aber gleichberechtigte“ getrennte Einrichtungen, einschließlich Schulen, würden mehr als 80 Jahre bestehen bleiben Jahre, bis die Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre die öffentliche Meinung dazu brachte, sich der Rasse zu widersetzen Diskriminierung.

Schließlich die Bürgerrechtsgesetz von 1964 und die Bürgerrechtsgesetz von 1968, erlassen als Teil der Tolles Gesellschaftsprogramm von Präsident Lyndon B. Johnson hat mehrere Schlüsselelemente des Civil Rights Act von 1875 aufgenommen.