Abrams v. Vereinigte Staaten: Fall des Obersten Gerichtshofs

In Abrams v. In den Vereinigten Staaten (1919) verstärkte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den zuvor in Schenck v. Vereinigte Staatenund bestätigte mehrere Verurteilungen nach dem Sedition Act von 1918 (eine Änderung des Spionagegesetz von 1917). Abrams ist am bekanntesten für seinen berühmten Dissens, der von Richter Oliver Wendell Holmes verfasst wurde, der erst acht Monate zuvor den Test „Klare und gegenwärtige Gefahr“ eingeführt hatte.

Schnelle Fakten: Abrams v. Vereinigte Staaten

  • Argumentierter Fall: 21. bis 22. Oktober 1919
  • Entscheidung getroffen: 10. November 1919
  • Antragsteller: Jacob Abrams im Namen mehrerer Personen, die nach dem Spionagegesetz von 1917 verurteilt wurden
  • Befragter: Regierung der Vereinigten Staaten
  • Schlüsselfrage: Verstößt die Anwendung des Spionagegesetzes gegen die Redefreiheit der ersten Änderung?
  • Mehrheit: Richter Weiß, McKenna, Kay, Van Devanter, Pitney, McReynolds, Clarke
  • Dissens: Richter Holmes und Brandeis
  • Entscheidung: Der Oberste Gerichtshof bestätigte mehrere Verurteilungen nach dem Spionagegesetz wegen der Verteilung von Flugblättern, in denen Präsident Woodrow Wilson und die Bemühungen des Ersten Weltkriegs kritisiert wurden. Die Flugblätter stellten nach Ansicht der Mehrheit eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ für die US-Regierung dar.

Fakten des Falles

Am 22. August 1918, kurz vor 8 Uhr morgens, blickte eine Gruppe von Männern an der Ecke von Houston und Crosby in Lower Manhattan auf und sah Papiere aus einem Fenster oben fallen. Die Flugblätter schwebten nach unten und ruhten schließlich an ihren Füßen. Aus Neugier nahmen mehrere Männer die Papiere und begannen zu lesen. Einige von ihnen waren auf Englisch und andere auf Jiddisch. Der Titel einer der Broschüren lautete: "Die Heuchelei der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten."

Die Flyer prangerten den Kapitalismus an und erklärten den damaligen Präsidenten Woodrow Wilson ein Heuchler für die Entsendung von Truppen nach Russland. In den Flugblättern wurde insbesondere eine Arbeiterrevolution gefordert, die die Munitionsarbeiter ermutigte, sich gegen ihre Regierung zu erheben.

Die Polizei verhaftete Hyman Rosansky, den Mann, der dafür verantwortlich war, die Flugblätter aus dem Fenster im vierten Stock zu werfen. In Zusammenarbeit mit Rosansky verhafteten sie vier weitere Personen im Zusammenhang mit dem Drucken und Verteilen der Flyer. Sie wurden nach dem Sedition Act von 1918 mit vier Anklagepunkten angeklagt:

  1. Unrechtmäßig "illoyale, skurrile und missbräuchliche Sprache über die Regierungsform der Vereinigten Staaten" aussprechen, drucken, schreiben und veröffentlichen.
  2. Verwenden Sie die Sprache ", um die Regierungsform der Vereinigten Staaten in Verachtung, Verachtung, Verachtung und Verruf zu bringen".
  3. Verwenden Sie die Worte "beabsichtigt, den Widerstand gegen die Vereinigten Staaten in diesem Krieg anzuregen, zu provozieren und zu fördern".
  4. Verschwören ", als die Vereinigten Staaten mit der kaiserlichen deutschen Regierung im Krieg waren, rechtswidrig und vorsätzlich, durch Äußerung, Schreiben, Drucken und Veröffentlichen drängen, aufstacheln und befürworten die Einschränkung der Produktion von Dingen und Produkten, nämlich von Waffen und Munition, die für die Strafverfolgung der Dinge und Produkte notwendig und wesentlich sind Krieg."

Alle fünf Angeklagten wurden vor Gericht für schuldig befunden und legten Berufung gegen das Urteil ein. Vor der Anhörung ihrer Berufung hat der Oberste Gerichtshof zwei ähnliche Fälle verhandelt: Schenck v. Vereinigte Staaten und Deb v. Vereinigte Staaten. In beiden Fällen wurde in Frage gestellt, ob die Antikriegsrede durch die erste Änderung geschützt werden könnte. Der Gerichtshof bestätigte in beiden Fällen Verurteilungen nach dem Spionagegesetz von 1917 und dem Aufruhrgesetz von 1918. In Schenck v. US-Justiz Oliver Wendell Holmes schrieb, dass staatliche Sprachbeschränkungen legitim sein könnten, wenn die Rede „von eine solche Natur, dass eine klare und gegenwärtige Gefahr entsteht, die [es] die materiellen Übel hervorruft, auf die der Kongress ein Recht hat verhindern. Es ist eine Frage der Nähe und des Grades. "

Verfassungsfrage

Tut das Erste Abänderung Rede schützen, um die Regierung auf dem Höhepunkt des Ersten Weltkriegs zu untergraben? Verstoßen Verurteilungen wegen Volksverhetzung nach dem Spionagegesetz von 1917 gegen den Schutz der ersten Änderung?

Argumente

Die Angeklagten argumentierten, dass das Spionagegesetz von 1917 selbst verfassungswidrig sei und dass es gegen das Gesetz verstoße Redefreiheit unter der ersten Änderung. Darüber hinaus argumentierten die Anwälte, dass die Angeklagten das Spionagegesetz nicht verletzt hätten, selbst wenn das Gericht festgestellt hätte, dass es gültig sei. Ihre Überzeugung beruhte nicht auf soliden Beweisen. Die Staatsanwaltschaft konnte nicht nachweisen, dass die Verteilung der Flugblätter eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ des Bösen gegenüber den Vereinigten Staaten darstellte. Die Anwälte plädierten dafür, dass der Oberste Gerichtshof die Verurteilung aufhebt und die Rechte der Angeklagten auf freie Meinungsäußerung gemäß der ersten Änderung wahrt.

Andererseits argumentierte die Regierung, dass die erste Änderung keine Sprache schützt, die die Kriegsanstrengungen der USA untergraben soll. Die Angeklagten hatten eindeutig vorgehabt, sich in den Krieg der USA gegen Deutschland einzumischen. Sie hatten vorgehabt, eine Revolte auszulösen, argumentierten die Anwälte. Die Absicht reichte aus, um nach dem Spionagegesetz rechtmäßig zu verurteilen, schlugen die Anwälte vor.

Mehrheitsmeinung

Richter John Hessin Clarke gab die 7: 2-Entscheidung ab und bestätigte die Überzeugungen. Der Gerichtshof wendete den in der Rechtssache Schenck v. Vereinigte Staaten (1919). In diesem Fall bestätigte der Oberste Gerichtshof eine Verurteilung nach dem Spionagegesetz von 1917 auf der Grundlage der ersten Änderung schützt keine Sprache, die eine „klare und gegenwärtige Gefahr“ des „Bösen“ darstellt, zu der der Kongress sonst möglicherweise befugt ist verhindern.

Die Angeklagten in Abrams v. Die Vereinigten Staaten wollten "Widerstand provozieren und fördern", indem sie die Flugblätter verteilten, argumentierte Justice Clarke. Sie ermutigten zu einem Generalstreik in allen Munitionsfabriken. Sollte ein solcher Streik stattfinden, würde er sich direkt auf die Kriegsanstrengungen auswirken, meinte die Mehrheit. Justice Clarke bezeichnete die Angeklagten als "außerirdische Anarchisten" und schrieb: "Es muss davon ausgegangen werden, dass Männer die Auswirkungen beabsichtigt und verantwortlich gemacht haben, die ihre Handlungen wahrscheinlich hervorrufen würden."

Abweichende Meinung

Richter Oliver Wendell Holmes verfasste den Dissens, der später als einer der „mächtigsten“ Dissens in der Geschichte des Obersten Gerichtshofs angesehen wurde. Gerechtigkeit Louis D. Brandeis schloss sich ihm im Dissens an.

Richter Holmes argumentierte, dass das Gericht den in Schenck v. Vereinigte Staaten. Bei der Bewertung der Broschüren hatte die Mehrheit den "Erfolg" der "Rede" nicht berücksichtigt. Die Regierung kann Gesetze wie anwenden das Spionagegesetz von 1917 zur Einschränkung der "Sprache, die eine klare und unmittelbar drohende Gefahr erzeugt oder erzeugen soll" unverzüglich... substanzielle Übel. "Gerechtigkeit Holmes konnte nicht sehen, wie eine Broschüre, in der die Auswirkungen der Regierung auf die russische Revolution kritisiert wurden," eine unmittelbare Gefahr "für die Vereinigten Staaten darstellen könnte. "Der Kongress kann sicherlich nicht alle Bemühungen verbieten, die Meinung des Landes zu ändern", schrieb Justice Holmes.

In seiner Beschreibung des Schenck-Tests ersetzte Justice Holmes "unmittelbar" durch "anwesend". Durch eine geringfügige Änderung der Sprache signalisierte er, dass der Test einer gerichtlichen Prüfung bedarf. Es muss direkte Beweise geben, die die Rede mit einem späteren Verbrechen in Verbindung bringen, damit die Rede unter Strafe gestellt werden kann, argumentierte er. Die von den Angeklagten erstellten Flugblätter konnten nicht mit den Bemühungen oder der Absicht verbunden werden, "die Vereinigten Staaten bei der Verfolgung des Krieges zu behindern".

Justice Holmes setzte sich für einen freien Marktplatz für Ideen ein, auf dem die Wahrheit eines Konzepts gegen andere getestet werden kann.

Gerechtigkeit Holmes schrieb:

„Der beste Test für die Wahrheit ist die Kraft des Gedankens, sich im Wettbewerb des Marktes durchzusetzen, und diese Wahrheit ist der einzige Grund, auf dem ihre Wünsche sicher ausgeführt werden können. Das ist jedenfalls die Theorie unserer Verfassung. “

Einschlag

Es gibt viele Theorien darüber, warum Holmes seine Meinung zur Verfassungsmäßigkeit der Einschränkung der Sprache nach dem Spionagegesetz von 1917 geändert hat. Einige argumentieren, dass er Druck von Rechtswissenschaftlern verspürte, die seine Schenck-Entscheidung wegen ihrer Breite kritisierten. Holmes traf sich sogar persönlich mit einem seiner Kritiker, bevor er seinen Dissens schrieb. Er traf sich mit Professor Zechariah Chaffee, der "Redefreiheit in der Kriegszeit" schrieb, einen Artikel, der eine libertäre Lesart des Ersten Verfassungszusatzes förderte. Unabhängig davon, warum Justiz Holmes seinen Standpunkt änderte, legte sein Dissens den Grundstein für künftige Fälle, die eine strengere Prüfung der Meinungsfreiheit erforderten.

Holmes '"klarer und gegenwärtiger Gefahrentest" blieb bis Brandenburg v. Ohio, als das Gericht den Test „unmittelbare Gefahr“ einführte.

Quellen

  • Schenck v. United States, 249, US 47 (1919).
  • Abrams v. United States, 250, US 616 (1919).
  • Chafee, Sacharja. „Ein zeitgenössischer staatlicher Prozess. Die Vereinigten Staaten gegen Jacob Abrams Et Als. “ Harvard Law Review, vol. 35, nein. 1, 1921, p. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
  • Cohen, Andrew. "Der mächtigste Dissens in der amerikanischen Geschichte." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10. August 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.
TikTok viewer