Gesetze zur Wahlkampffinanzierung: Definition und Beispiele

Gesetze zur Wahlkampffinanzierung sind Gesetze, die die Verwendung und den Einfluss von Geld bei US-Bundeswahlen regeln. Laut einem Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2018 regeln die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung des Bundes wie viel Geld Einzelpersonen oder Organisationen können Kandidaten oder politischen Parteien und Gremien spenden und wie gespendete Gelder verwendet werden können. Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verlangen auch Kandidaten, Komitees, Parteikomitees und politische Aktionskomitees (PACs) zur Einreichung regelmäßiger öffentlicher Berichte an die Bundeswahlausschuss (FEC) offenlegen, wie viel Geld sie sammeln und ausgeben.

Kampagnenbeiträge werden jetzt als eine Form der Rede anerkannt, die teilweise durch den ersten Verfassungszusatz geschützt ist.

Geschichte der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung

Der unangemessene Einfluss von Geld bei Bundestagswahlen ist seit den Anfangstagen der Union ein umstrittenes Thema. Nach dem Bürgerkrieg waren politische Parteien und Kandidaten von wohlhabenden Einzelpersonen wie den Vanderbilts zur finanziellen Unterstützung abhängig. In Ermangelung eines regulierten Beamtensystems waren die Parteien auch auf die finanzielle Unterstützung durch Staatsbedienstete angewiesen, manchmal durch obligatorische Lohnabzüge.

Das erste Bundesgesetz, das sich mit der Wahlkampffinanzierung befasste, war Teil einer Marine von 1867 Haushaltsrechnung die es Marineoffizieren und Bundesangestellten teilweise untersagte, Beiträge von Navy-Werftarbeitern zu fordern. Im Jahr 1883 formalisierte der Pendleton Civil Service Reform Act von 1883 den öffentlichen Dienst und weitete den Schutz des Gesetzes von 1867 auf alle Angestellten des Bundesbeamtentums aus. Dieses Gesetz erhöhte jedoch nur die Abhängigkeit der Parteien von Unternehmen und vermögenden Privatpersonen bei der Beitragszahlung.

Das erste Bundesgesetz, das speziell die Wahlkampffinanzierung regelte, der Tillman Act von 1907, verbot Geldbeiträge oder Ausgaben an Bundeskandidaten durch Unternehmen und national gecharterte Banken.

Die Betonung des Tillman-Gesetzes wuchs seit den Präsidentschaftswahlen von 1904, als Demokraten behaupteten, dass der amtierende republikanische Präsident Theodore Roosevelt hatte große Geldsummen von Unternehmen im Austausch für Einfluss auf die Politik seiner Regierung erhalten. Roosevelt bestritt die Anklage, aber eine Untersuchung nach der Wahl ergab, dass Unternehmen große Beiträge zum republikanischen Wahlkampf geleistet hatten. Als Reaktion darauf forderte Roosevelt den Kongress auf, eine Reform der Wahlkampffinanzierung zu verabschieden. 1906 erwog der Kongress einen von Sen. Benjamin R. Tillman, ein Demokrat aus South Carolina, der erklärte, dass die Amerikaner ihre gewählten Vertreter als „Instrumentalitäten und Agenten von Unternehmen“. Präsident Roosevelt unterzeichnete den Tillman Act in 1907.

Obwohl der Tillman Act heute noch in Kraft ist, gilt seine weit gefasste Definition von „Beitrag oder Ausgabe“ zusammen mit mit seinen schwachen Durchsetzungsbestimmungen ermöglichte es Unternehmen und Konzernen, Lücken in der Gesetz. In den Jahren seit der Verabschiedung des Tillman Act war die Wahlkampffinanzierung ein Streitpunkt in der amerikanischen Politik.

In den 1980er und 1990er Jahren wurden im US-Senat mehrere Gesetzesvorlagen zur Wahlkampffinanzierung erlassen, nachdem parteiübergreifende Manöver verhindert hatten, dass über die Gesetzesvorlagen abgestimmt wurde. Heute gilt das Bundeswahlkampfgesetz (FECA) von 1971, das McCain-Feingold Gesetz zur Reform der parteiübergreifenden Kampagne (BCRA) von 2002 bilden die Grundlage des Bundeswahlkampffinanzierungsgesetzes.

Eidgenössische Wahlkommission

Die im Jahr 1974 durch eine Änderung des Bundeswahlkampfgesetzes von 1971 gegründete Bundeswahlkommission (FEC) ist eine unabhängig föderal Aufsichtsbehörde verantwortlich für die Durchsetzung der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung bei den US-Bundeswahlen.

Die FEC wird von sechs Kommissaren geleitet, die vom Präsidenten der Vereinigten Staaten für sechs Jahre gestaffelt ernannt und vom Senat bestätigt werden. Laut Gesetz dürfen nicht mehr als drei Kommissare dieselbe politische Partei vertreten, und für jede offizielle Maßnahme der Kommission sind mindestens vier Stimmen erforderlich. Diese Struktur wurde geschaffen, um überparteiliche Entscheidungen zu fördern.

Zu den Hauptaufgaben des FEC gehören:

• Durchsetzung von Verboten und Beschränkungen von Wahlkampfbeiträgen und -ausgaben.
• Untersuchung und strafrechtliche Verfolgung von Verstößen gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung, die normalerweise von anderen Kandidaten, politischen Parteien, Watchdog-Gruppen und der Öffentlichkeit gemeldet werden.
• Pflege des Meldesystems zur Offenlegung der Wahlkampffinanzierung.
• Prüfung einiger Kampagnen und ihrer Organisationskomitees auf Einhaltung.
• Verwaltung der Öffentliches Förderprogramm des Präsidenten für Präsidentschaftskandidaten.

Die FEC veröffentlicht auch im Kongress eingereichte Berichte, aus denen hervorgeht, dass jede Kampagne viel Geld gesammelt und in jedem Bundesland ausgegeben hat Wahl, sowie eine Liste aller Spender über 200 US-Dollar, zusammen mit der Privatadresse, dem Arbeitgeber und der Arbeit jedes Spenders Titel. Während diese Daten Öffentlich verfügbar, Partei- und Kandidatenorganisationen ist es gesetzlich untersagt, die Informationen zu verwenden, um neue Einzelspender zu werben.

Um Verstöße gegen die Wahlkampffinanzierung zu verhindern, führt der FEC eine laufende öffentliches Bildungsprogramm, die in erster Linie darauf abzielt, der Öffentlichkeit, den Kandidaten und ihren Wahlkampfkomitees, den politischen Parteien und anderen politischen Komitees wie PACs, die es reguliert, die Gesetze zu erklären.

Die Wirksamkeit des FEC unterliegt jedoch Einschränkungen. Auch wenn sich die Durchsetzungsentscheidungen der FEC-Kommissare selten gleichmäßig entlang der Parteilinien verteilen, haben Kritiker argumentiert, dass es Eine vom Kongress mandatierte parteiübergreifende Struktur neigt oft dazu, sie „zahnlos“ zu machen. Kritiker der FEC haben der Agentur vorgeworfen, den politischen Anliegen derjenigen dienen, die es regulieren soll, anstatt im öffentlichen Interesse zu handeln – ein Phänomen, das als. bekannt ist „Regulatorische Erfassung“.

Schließlich werden die meisten FEC-Strafen für Verstöße gegen Gesetze zur Wahlkampffinanzierung lange nach der Wahl verhängt, bei der sie begangen wurden. Die Zeit, die für die Beilegung einer Beschwerde erforderlich ist, einschließlich der Zeit für die Untersuchung und rechtliche Analyse, die Zeit für die Beklagten, auf die Beschwerde und schließlich, wenn nötig, strafrechtlich zu verfolgen, dauert einfach viel länger als die vergleichsweise kurze Zeit selbst der Präsidentschaftspolitik Kampagnen.

Gerichtsfälle

Seit den 1970er Jahren hat eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der USA die Wirksamkeit der Gesetze zur Wahlkampffinanzierung des Bundes erheblich beeinflusst.

Buckley

In seiner Entscheidung von 1976 im Fall von Buckley v. Valeourteilte der Oberste Gerichtshof, dass mehrere zentrale Bestimmungen des Bundeswahlkampfgesetzes, die Wahlkampfbeiträge und -ausgaben beschränken, verfassungswidrige Verletzungen der freien Meinungsäußerung darstellen. Der vielleicht eindrücklichste Aspekt des Buckley-Urteils war, wie er eine Verbindung zwischen Kampagnenspenden und -ausgaben herstellt Redefreiheit unter dem Erste Abänderung der US-Verfassung.

Buckley v. Valeo legte den Grundstein für zukünftige Fälle des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die Wahlkampffinanzierung. Mehrere Jahrzehnte später zitierte das Gericht Buckley in einer weiteren wegweisenden Entscheidung zur Wahlkampffinanzierung, Citizens United v. Bundeswahlkommission.

Bürger vereint

In seiner wegweisenden Entscheidung von 2010 im Fall von Citizens United v. Eidgenössische Wahlkommission, entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass eine gesetzliche Bestimmung es Unternehmen verbietet, Beiträge zu leisten zu Kampagnen, die Gelder aus ihren allgemeinen Staatskassen verwenden, die die Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes verletzen Rede. Indem sie Unternehmen die gleichen Rechte auf freie Meinungsäußerung gewährt wie Privatpersonen, blockiert das Urteil von Citizens United die föderale Regierung daran, die Bemühungen von Unternehmen, Gewerkschaften oder Verbänden einzuschränken, Geld auszugeben, um das Ergebnis von Wahlen. Dabei führte das Urteil zur Schaffung von Super-PACs und laut Kritikern eine Ära eingeläutet, in der riesige Geldsummen potenziell über den Ausgang von Wahlen entscheiden könnten.

Beim Schreiben der knappen 5-4-Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs hat Richter Anthony M. Kennedy schrieb: „Regierungen stehen Reden oft feindlich gegenüber, aber nach unserem Gesetz und unserer Tradition scheint es für unsere Regierung seltsamer als eine Fiktion zu sein, diese politische Rede zu einem Verbrechen zu machen.“

Die vier abweichenden Richter kritisierten das Urteil und bezeichneten die Mehrheitsmeinung als "Ablehnung des gesunden Menschenverstands des amerikanischen Volkes, das die Notwendigkeit erkannt hat, zu verhindern". Unternehmen daran gehindert zu haben, die Selbstverwaltung seit der Gründung zu untergraben, und die seit den Tagen von Theodore gegen das charakteristische korrumpierende Potenzial von Unternehmenswahlen gekämpft haben Roosevelt.“

McCutcheon

Am 2. April 2014 erließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil in McCutcheon v. FEC die eine Bestimmung des parteiübergreifenden Kampagnenreformgesetzes (BCRA) aufhob, das Gesamtobergrenzen für den Betrag von. festlegte Geld, das eine Person während eines zweijährigen Wahlzyklus an alle Bundeskandidaten, Parteien und PACs spenden kann kombiniert. Mit 5 zu 4 Stimmen entschied das Gericht, dass die zweijährlichen Gesamtobergrenzen gemäß dem ersten Zusatzartikel verfassungswidrig sind.

Während das McCutcheon-Urteil die Obergrenzen für die Gesamtsumme der Wahlkampfbeiträge des Bundes aufhob, hatte es keine Auswirkungen auf die Obergrenzen für wie viel Einzelpersonen geben können auf die Kampagne eines einzelnen Politikers.

Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass die Gesamtbeitragsgrenze wenig dazu beigetragen habe, die Bedenken auszuräumen, dass die Das überparteiliche Wahlkampfreformgesetz sollte ansprechen und gleichzeitig die begrenzte Beteiligung an der demokratischer Prozess.

Nach der Mehrheitsmeinung des Gerichts, Chief Justice John Roberts schrieb: „Die Regierung darf nicht mehr einschränken, wie viele Kandidaten oder Anliegen ein Spender unterstützen darf, als sie einer Zeitung mitteilen kann, wie viele Kandidaten sie unterstützen darf.“

Die vier abweichenden Richter schrieben, dass die Entscheidung „… ein Schlupfloch schafft, das es einer einzelnen Person ermöglicht, Millionen von Dollar an eine politische Partei oder den Wahlkampf eines Kandidaten zu spenden. Zusammen mit Citizens United v. FEC, mit der heutigen Entscheidung werden die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung unserer Nation ausgeweidet, sodass ein Überbleibsel unfähig ist, die schwerwiegenden Probleme der demokratischen Legitimität zu lösen, die mit diesen Gesetzen gelöst werden sollten.“

Wichtige Probleme

Das Bundesgesetz zur Wahlkampffinanzierung besteht aus einer komplexen Reihe von Beschränkungen, Beschränkungen und Anforderungen für Geld und andere Wertgegenstände, die bei Bundeswahlen ausgegeben oder beigesteuert werden. Wie bei jeder Reihe solch komplexer Gesetze gibt es viele Lücken und unbeabsichtigte Ausnahmen. Trotz aller Bemühungen des Gesetzgebers und der Bundesaufsichtsbehörden bleiben Probleme mit dem Gesetz zur Wahlkampffinanzierung bestehen.

PACs und Satellitenausgaben

Gruppen oder Einzelpersonen, die nicht direkt mit einem Kandidaten oder der Kampagne eines Kandidaten verbunden sind oder von ihm kontrolliert werden, einschließlich politischer Parteikomitees, Super-PACs, Interessengruppen, Handelsverbänden und gemeinnützigen Gruppen steht es frei, sich an einer Praxis zu beteiligen, die als „Satellitenausgaben“ oder „unabhängige Ausgaben“ bekannt ist. Nach geltendem Bundesgesetz zur Wahlkampffinanzierung können solche scheinbar nicht angeschlossenen Gruppen unbegrenzt Geld für politische Zwecke ausgeben Aktivitäten.

Die Ausgaben für Satellitenkampagnen explodierten, nachdem der Oberste Gerichtshof entschieden hatte, dass gewinnorientierte und gemeinnützige Unternehmen und Gewerkschaften nicht daran gehindert werden dürfen, bei Wahlen unabhängige Ausgaben zu tätigen. Nach Angaben des Center for Responsive Politics stiegen die Ausgaben für Satellitenkampagnen zwischen 2008 und 2012 um rund 125%.

Geheimhaltung Dark Money

Weil bestimmte gemeinnützige Organisationen wie Sozialhilfegruppen, Gewerkschaften und Berufsverbände nicht zur Offenlegung verpflichtet sind Informationen über ihre Spender werden ihre Wahlkampfausgaben manchmal als „dunkles Geld“ bezeichnet. Zumal der Bürger des Obersten Gerichtshofs Vereint v. FEC im Jahr 2010 ist dunkles Geld zu einem umstrittenen Thema geworden.

Kritiker des dunklen Geldes, dass es an Transparenz mangelt und speziellen Interessengruppen dient und damit weiter zur Korruption in der Politik beiträgt. Befürworter von Ausgaben für Dunkelgeldkampagnen behaupten, dass es sich, wie der Oberste Gerichtshof bestätigt hat, um eine geschützte Form handelt der freien politischen Meinungsäußerung und dass zusätzliche Offenlegungspflichten der Geber politische Beteiligung.

Nach Angaben des Center for Responsive Politics beliefen sich die politischen Ausgaben von Organisationen, die ihre Geldgeber nicht offenlegen müssen, im Jahr 2004 auf etwa 5,8 Millionen US-Dollar. Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2010 in der Rechtssache Citizens United v. FEC, die Beiträge zu dunklem Geld sind erheblich gestiegen. Im Jahr 2012 gaben beispielsweise Organisationen, die ihre Spender nicht offenlegen mussten, etwa 308,7 Millionen US-Dollar für politische Aktivitäten aus.

Quellen

• Garrett, Sam R. „Kampagnenfinanzierung: Schlüsselpolitische und verfassungsrechtliche Fragen. Forschungsdienst des Kongresses, 3. Dezember 2018, https://www.everycrsreport.com/files/2018-12-03_IF11034_1441e0cf56bffb59ace1329863576aac13516723.pdf.
• „Das Geld hinter den Wahlen“ Zentrum für Responsive Politik, https://web.archive.org/web/20160307122029/http://www.opensecrets.org/bigpicture/index.php.
• Levine, Carrie. „Weiches Geld ist zurück – und beide Parteien kassieren.“ Politik, 04.08.2017, https://www.politico.com/magazine/story/2017/08/04/soft-money-is-backand-both-parties-are-cashing-in-215456/.
• Wihbey, John. „Stand der Wahlkampffinanzierungspolitik: Jüngste Entwicklungen und Themen für den Kongress.“ Die Ressource für Journalisten, 3. Oktober 2011, https://journalistsresource.org/politics-and-government/campaign-finance-policy-recent-developments/.
• Maguire, Robert. „Wie sich 2014 zur bisher dunkelsten Geldwahl entwickelt.“ Zentrum für Responsive Politics, 30. April 2014, https://www.opensecrets.org/news/2014/04/how-2014-is-shaping-up-to-be-the-darkest-money-election-to-date/.
• Briffault, Richard. „Aktualisierung der Offenlegung für die neue Ära der unabhängigen Ausgaben.“ Columbia Law School, 2012, https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2741&context=faculty_stipendium.