Was ist Annullierung? Definition und Beispiele

Annullierung ist eine Rechtstheorie in der Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten, die besagt, dass die Staaten das Recht haben, alle Bundesgesetze, die sie für verfassungswidrig halten, für null und nichtig erklären Verfassung. Gilt als extreme Anwendung von Rechte der Staaten, wurde die Theorie der Nichtigkeit von den US-Bundesgerichten nie bestätigt.

Aufhebungslehre

Die Doktrin der Annullierung drückt die Theorie aus, dass die Vereinigten Staaten – und damit die Bundesregierung – durch einen vereinbarten „Kompakt“ geschaffen wurden von allen Staaten getragen werden und dass die Staaten als Schöpfer der Regierung die letzte Macht behalten, die Grenzen der Regierung dieser Regierung zu bestimmen Energie. Nach dieser kompakten Theorie sind die Bundesstaaten und nicht die Bundesgerichte, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der USA, die ultimativen Interpreten des Umfangs der Befugnisse der Bundesregierung. Auf diese Weise ist die Annullierungsdoktrin eng mit der Idee der Interposition verbunden – der Theorie, dass jeder Staat die Recht, ja sogar die Pflicht, sich „einzumischen“, wenn die Bundesregierung Gesetze erlässt, die der Staat für richtig hält verfassungswidrig.

Die Nichtigkeitsdoktrin wurde jedoch von den Gerichten auf Landes- und Bundesebene, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der USA, wiederholt abgelehnt. Die Gerichte stützen ihre Ablehnung der Nichtigkeitsdoktrin auf die Vorrangklausel der Verfassung, in der das Bundesrecht dem Landesrecht überlegen erklärt wird, und zu Artikel III der Verfassung, der die Bundesjustiz die letzte und ausschließliche Befugnis zur Auslegung der Verfassung. Den Gerichten zufolge haben die Bundesstaaten daher keine Befugnis, Bundesgesetze aufzuheben.

Geschichte und Ursprünge

Die immer umstrittene Theorie der Annullierung tauchte erstmals 1798 in den politischen Debatten der USA auf, als antiföderalistisch Vizepräsident Thomas Jefferson und „Vater der Verfassung“ James Madison heimlich geschrieben Kentucky und Virginia Resolutionen. In diesen Resolutionen argumentierten die gesetzgebenden Körperschaften von Kentucky und Virginia, dass die Ausländer- und Volksverhetzungsgesetze waren insoweit verfassungswidrig, als sie die Redefreiheit und Pressefreiheit Rechte der Erste Abänderung.

Die Resolutionen von Kentucky und Virginia argumentierten weiter, dass die Staaten nicht nur das Recht, sondern die Pflicht, diejenigen Akte des Kongresses für verfassungswidrig zu erklären, die die Verfassung nicht ausdrücklich autorisieren. Dabei plädierten sie charakteristischerweise für die Rechte der Staaten und für eine strikte und eine streng originalistische Anwendung der Verfassung.

Diese frühen Versuche zur Annullierung bildeten die Grundlage für wichtige Meinungsverschiedenheiten im 19. Jahrhundert, die zu den Bürgerkrieg von 1861-1865.

Heutzutage wird die Annullierung weitgehend als Relikt aus Amerikas Post-Bürgerkrieg betrachtet Wiederaufbau-Ära. In letzter Zeit haben jedoch mehrere Bundesstaaten Gesetzesentwürfe erlassen oder erwogen, die das Recht eines Bundesstaates, Bundesgesetze für verfassungswidrig zu beurteilen, geltend machen und deren Umsetzung innerhalb des Bundesstaates blockieren. Bundesgesetze, die heute häufig auf die Annullierung gerichtet sind, umfassen Gesundheitsvorschriften, Waffengesetz, Abbruch, und Geburtsrecht Staatsbürgerschaft.

Im Jahr 2010 hat Utah beispielsweise den „State-made Firearms Protection Act“ erlassen, ein Gesetz, das das Bundesgesetz über Schusswaffen außer Kraft setzt, da es für alle Schusswaffen galt „im Staat hergestellt für den Gebrauch innerhalb des Staates“. Ähnliche Gesetze zur Aufhebung des Waffengesetzes wurden inzwischen in Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, verabschiedet. Tennessee und Alaska.

Im Februar 2011 verabschiedete das Repräsentantenhaus von Idaho das House Bill 117, „An Act Relating to State“ Souveränität und Gesundheit und Sicherheit“, in der das Gesetz über den Patientenschutz und die erschwingliche Gesundheitsfürsorge von 2010 – die Gesetz zur Gesundheitsreform des Bundes– im Bundesstaat Idaho „nichtig und wirkungslos“ zu sein. Der Gesetzentwurf berief sich auf die „souveräne Macht“ von Idaho, um „zwischen besagten Bürgern und der Bundesregierung zu intervenieren, wenn sie ihre verfassungsrechtliche Autorität." House Bill 117 scheiterte im Senat von Idaho, wo ein republikanischer Senatsführer feststellte, dass er „dem Gesundheitszustand zugestimmt“ habe Die letztes Jahr vom Kongress verabschiedete Pflegeüberholung war verfassungswidrig“, konnte er einen Gesetzentwurf nicht unterstützen, von dem er dachte, dass er auch gegen die US-Verfassung verstößt Vorrangklausel. Am 20. April erließ der Gouverneur von Idaho eine Durchführungsverordnung, die staatliche Behörden daran hinderte, das Bundespatientenschutzgesetz einzuhalten.

Ein Gesetzentwurf von North Dakota aus dem Jahr 2011, Senatsgesetz 2309 mit dem Titel „Aufhebung des Bundesgesetzes zur Reform des Gesundheitswesens“, erklärte das Patientenschutzgesetz als „in diesem Staat null“ und verhängte straf- und zivilrechtliche Sanktionen gegen jeden Bundesbeamten, Staatsbeamten oder Mitarbeiter eines privaten Unternehmens, der versuchte, eine Bestimmung des Patienten durchzusetzen Schutzgesetz. Im Gegensatz zu Idahos House Bill 117 passierte North Dakotas Senatsgesetz 2309 beide Kammern der gesetzgebenden Körperschaft und wurde in Gesetz unterzeichnet, jedoch erst, nachdem es geändert wurde, um die strafrechtlichen und zivilrechtlichen Sanktionen zu streichen.

Im November 2012 stimmten die Bundesstaaten Colorado und Washington beide für die Legalisierung des Freizeitkonsums von Marihuana – was im Wesentlichen die Gesetze und Richtlinien des Bundes zu Drogen annullierte. Heute ist der Freizeitkonsum von Marihuana in 18 Bundesstaaten und im District of Columbia legalisiert. Darüber hinaus ist die medizinische Verwendung von Cannabis mit ärztlicher Empfehlung in 36 Staaten legal.

Seit den 1980er Jahren haben sich sieben Bundesstaaten und Dutzende von Städten zu „Schutzgebieten“ erklärt. Diese Städte, Landkreise und Bundesstaaten haben Gesetze, Verordnungen, Vorschriften, Beschlüsse, Richtlinien oder andere Praktiken, die die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze des Bundes behindern und diese Gesetze effektiv außer Kraft setzen.

Im Gegensatz zu den Versuchen vor dem Bürgerkrieg könnten die meisten dieser Fälle moderner Annullierung, wie die Legalisierung von Marihuana, einer rechtlichen Prüfung standhalten. Anstatt vorzugeben, die Bindungskraft des Bundesrechts direkt zu ändern, hängen sie von der Wahrscheinlichkeit ab, dass als In der Praxis sind Bundesbehörden ohne die Mitwirkung des Staates nicht in der Lage, nationales Recht durchzusetzen Beamte.

Die Annullierungskrise

1828, Andrew Jackson wurde zum Präsidenten gewählt, hauptsächlich aufgrund der Unterstützung von Pflanzern aus dem Süden und Besitzern von versklavten Menschen, die glaubte, dass Jackson als selbst gebürtiger Carolina eine Politik verfolgen würde, die den Interessen der Süd. Jackson hatte sich tatsächlich für South Carolina entschieden Johannes C. Calhoun als sein Vizepräsident. Die meisten Südländer erwarteten, dass Jackson die sog Tarif der Abscheulichkeiten, die sehr hohe Zölle auf in die Vereinigten Staaten importierte Waren erheben und ihre wirtschaftlichen Interessen besser schützen als der ehemalige Präsident John Quincy Adams.

Jackson weigerte sich jedoch, die Zölle anzusprechen, was Vizepräsident Calhoun verärgerte – ein langjähriger Befürworter der Versklavung. Als Reaktion auf Jacksons Weigerung veröffentlichte Calhoun anonym eine Broschüre mit dem Titel „Ausstellung und Protest in South Carolina“, die die Theorie der Annullierung vertrat. Calhoun argumentierte, dass die US-Verfassung die Regierung ermächtigte, Zölle nur zu erheben, um die allgemeinen Einnahmen zu erhöhen und nicht um den Wettbewerb im Handel mit dem Ausland zu entmutigen. Durch die Behauptung, South Carolina könne sich weigern, Bundesgesetze durchzusetzen, löste Calhoun eine der ersten und folgenreichsten Verfassungskrisen des Landes aus.

Als Reaktion auf Calhouns Forderungen nach Annullierung überzeugte Jackson den Kongress, die Rechnung erzwingen, ein Gesetz, das den Einsatz von Bundestruppen zur Durchsetzung von Zöllen erlaubt, wenn nötig, und droht irgendwann, "den ersten Mann von ihnen Annullierern aufzuhängen, den ich in die Hände bekomme, um den ersten Baum zu finden, den ich finden kann."

Blutvergießen wurde jedoch vermieden, als ein Kompromiss von 1833 über einen neuen Tarif von Senator. ausgearbeitet wurde Henry Clay von Kentucky erreicht wurde. Zur Zufriedenheit des Südens wurden die Zollsätze gesenkt. Allerdings blieben die Rechte der Staaten und die Doktrin der Nichtigkeit umstritten. In den 1850er Jahren enthüllten die Ausweitung der Sklaverei in die westlichen Gebiete und der wachsende politische Einfluss der Sklavenhalter die tiefe Kluft zwischen Nord und Süd, die zum Bürgerkrieg führten.

Versklavung und Segregation

In Wirklichkeit ging es bei den Nichtigkeitskrisen der 1820er Jahre mehr um die Aufrechterhaltung der Institution der Versklavung als um hohe Zölle. Das Ziel der Nichtigkeitsforderungen von Vizepräsident Calhoun war es gewesen, die Institution der Versklavung gegen die Versuche der Bundesregierung, sie abzuschaffen, abzuschirmen. Während der Bürgerkrieg die Versklavung beendete, wurden die Ideale der Rechte von Staaten und deren Aufhebung später in den 1950er Jahren durch weiße Südländer wiederbelebt, die versuchten, die rassische Integration von Schulen zu blockieren.

Versklavung

In einem Versuch, den Bürgerkrieg abzuwenden und die Union zusammenzuhalten, stimmte der Kongress der Kompromiss von 1850 eine Serie von fünf Scheinen, die von. verfochten werden Whig-Party Senator Henry Clay und demokratischer Senator Stephan Douglas zur Beilegung von Streitigkeiten über die Rechtmäßigkeit der Versklavung in neuen Territorien, die den Vereinigten Staaten im Zuge der Mexikanisch-Amerikanischer Krieg. Ironischerweise trugen Ressentiments über mehrere Bestimmungen des Kompromisses dazu bei, dass Sezession und der Ausbruch des Bürgerkriegs.

Eine Bestimmung des Kompromisses von 1850 war die Verabschiedung des Geflüchteter Sklavenakt, von dem ein Teil Bürger aller Bundesstaaten dazu zwang, Bundesbehörden bei der Festnahme von Personen zu unterstützen, die des Versuchs, der Versklavung zu entkommen, verdächtigt wurden. Darüber hinaus verhängte das Gesetz hohe Geldstrafen gegen jeden, der versklavten Personen bei der Flucht geholfen hatte, sogar indem er ihnen einfach Nahrung oder Unterkunft gab. Am wichtigsten ist, dass das Gesetz mutmaßlichen entflohenen versklavten Personen jeglichen Anschein von ordentliches Verfahren indem sie ihre Rechte auf Habeas Corpus und Gerichtsverfahren vor der Jury und verbietet ihnen, vor Gericht auszusagen.

Wie zu erwarten war der Fugitive Slave Act empört Abolitionisten, sondern auch viele Bürger verärgert, die zuvor eher teilnahmslos gewesen waren. Anstatt darauf zu warten, dass die Gerichte es aufheben, fanden Abolitionisten Wege, sich dagegen zu wehren. Während Untergrundbahn war das bekannteste Beispiel, Abolitionisten in den nördlichen Bundesstaaten nutzten die Annullierung auch, um die Durchsetzung des Bundesgesetzes zu stoppen.

Vermonts „Habeas Corpus Act“ verlangte vom Staat, „jede Person in Vermont zu schützen und zu verteidigen, die verhaftet oder als flüchtiger Sklave behauptet wird“.

Der „Michigan Personal Freedom Act“ garantierte jeder Person, die beschuldigt wird, ein flüchtiger Sklave zu sein, „alle Vorteile des Habeas-Corpus- und Geschworenenverfahrens“. Es auch Bundesmarshalls verboten, staatliche oder lokale Gefängnisse zu benutzen, um beschuldigte flüchtige versklavte Personen festzuhalten, und versuchten, eine freie Schwarze in den Süden in die Versklavung zu schicken ein Verbrechen.

Einflussreiche Abolitionisten unterstützten öffentlich diese staatlichen Aufhebungsbemühungen. John Greenleaf Whittier sagte: „Was dieses Gesetz betrifft, bin ich ein Annullierer.“ Und William Lloyd Garrison unterstützte ihn, als er schrieb: „Die von Mr. Whittier befürwortete Annullierung … Güte."

Indem sie kreative Wege anwendeten, um dem Fugitive Slave Act des Bundes die dringend benötigte Unterstützung und Ressourcen zu verweigern, waren die Staaten äußerst effektiv darin, ihn zu stoppen. Als der Bürgerkrieg begann, hatte fast jeder nördliche Bundesstaat Gesetze erlassen, die entweder den Fugitive Slave Act annullierten oder Bemühungen, ihn durchzusetzen, nutzlos machten.

Aufhebung der Rassentrennung in der Schule

Am Nachmittag des 17. Mai 1954, Chief Justice Earl Warren Lesen Sie die einstimmige Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs im Fall von Braun v. Bildungsausschuss, in dem der Gerichtshof entschied, dass staatliche Gesetze zur Einführung der Rassentrennung in öffentlichen Schulen verfassungswidrig sind, selbst wenn die getrennten Schulen ansonsten gleichwertig sind. Fast unmittelbar danach verurteilten die politischen Führer der Südlichen Weißen die Entscheidung und schworen, sich ihr zu widersetzen. Die gesetzgebenden Körperschaften von Staaten nach Staaten verabschiedeten Resolutionen, in denen das Brown-Urteil innerhalb der Grenzen ihres Staates für „null, nichtig und ohne Wirkung“ erklärt wurde. Der mächtige Senator James Eastland von Mississippi erklärte, dass „der Süden diese legislative Entscheidung eines politischen Gremiums weder befolgen noch befolgen wird“.

Senator Harry Flood Byrd aus Virginia bezeichnete die Stellungnahme als „den schwersten Schlag, den es je gegeben hat“. in einer Angelegenheit, die ihre Autorität wesentlich berührt, gegen die Rechte der Staaten verstoßen wurde und Wohlfahrt."

„Wenn wir die Südstaaten für massiven Widerstand gegen diesen Befehl organisieren können, denke ich, dass mit der Zeit der Rest des Landes wird erkennen, dass die rassische Integration in der nicht akzeptiert wird Süd." Senator Harry Flood Byrd, 1954.

Zusammen mit dem Widerstand der Gesetzgeber bewegte sich die südliche weiße Bevölkerung, um das Dekret des Obersten Gerichtshofs aufzuheben. Im ganzen Süden gründeten Weiße private Akademien, um ihre Kinder zu erziehen, bis die Verwendung öffentlicher Mittel zur Unterstützung dieser getrennten Einrichtungen von den Gerichten verboten wurde. In anderen Fällen versuchten Segregationisten, schwarze Familien mit Gewaltandrohungen einzuschüchtern.

In den ungeheuerlichsten Fällen der Aufhebung schlossen Segregationisten einfach die öffentlichen Schulen. Nachdem im Mai 1959 ein Gerichtsbeschluss zur Integration seiner Schulen zugestellt wurde, beschlossen Beamte in Prince Edward County, Virginia, stattdessen das gesamte öffentliche Schulsystem zu schließen. Das Schulsystem blieb bis 1964 geschlossen.

In der Zwischenzeit wurde die Aufhebung der Rassentrennung an der Central High School in Little Rock, Arkansas, zu einem der hässlichsten Beispiele für eine schiefgelaufene Demokratie in Amerika. Am 22. Mai 1954 stimmte der Little Rock School Board, obwohl sich viele Schulbehörden des Südens der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs widersetzten, für die Zusammenarbeit mit der Entscheidung des Gerichts.

Als die Little Rock Nine – eine Gruppe von neun schwarzen Schülern, die sich an der ehemals rein weißen Central High School eingeschrieben hatten – am ersten Tag des Am 4. September 1957 rief der Gouverneur von Arkansas, Orval Faubus, die Nationalgarde von Arkansas zu sich, um den Eintritt der schwarzen Studenten in die High School zu blockieren Schule. Später in diesem Monat, Präsident Dwight D. Eisenhower schickte Bundestruppen, um die Little Rock Nine in die Schule zu eskortieren. Letztendlich hat der Kampf der Little Rock Nine die dringend benötigte nationale Aufmerksamkeit auf die Bürgerrechtsbewegung.

Nachdem sich die Südstaaten 1958 weigerten, ihre Schulen zu integrieren, soll der Oberste Gerichtshof der USA mit seiner Entscheidung im Fall von. den letzten Nagel in den Sarg der Nichtigkeit gelegt haben Cooper v. Aaron. In seinem einstimmigen Urteil entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Aufhebung „keine verfassungsmäßige Doktrin ist …

„Dieses Gericht kann einer Behauptung des Gouverneurs und der gesetzgebenden Körperschaft eines Staates nicht stattgeben, dass es keine Pflicht für Staatsbeamte gibt den Anordnungen des Bundesgerichts zu gehorchen, die auf der wohlüberlegten Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten durch dieses Gericht in Brown beruhen V. Bildungsausschuss“, sagten die Richter.

Quellen

• Boucher, C. S. „Die Nichtigkeitskontroverse in South Carolina.“ Nabu Press, 1. Januar 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Lesen Sie, James H. "Lebend, tot und untot: Aufhebung in Vergangenheit und Gegenwart." Die University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. „Johannes C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839“, Bobbs-Merrill Company, 1. Januar 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. „Die Ära der Annullierung – Ein Dokumentarbericht.“ Harper Torchbooks, 1. Januar 1967, ASIN:‎ B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. „Olivenzweig und Schwert: Der Kompromiss von 1833.“ LSU Press, 1. März 1999, ISBN10: ‎0807124974
• „Andrew Jackson und die Annullierungskrise.“ Gemeindebibliothek Haysville (KS), https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sheriff, Derek. „Die unerzählte Geschichte der Annullierung: Widerstand gegen die Sklaverei.“ Zehntes Änderungszentrum, 10.02.2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.