Was ist Interventionismus? Definition und Beispiele

Interventionismus ist jede bedeutende Aktivität, die eine Regierung absichtlich unternimmt, um die politischen oder wirtschaftlichen Angelegenheiten eines anderen Landes zu beeinflussen. Es kann sich um eine militärische, politische, kulturelle, humanitäre oder wirtschaftliche Intervention handeln, die darauf abzielt, Aufrechterhaltung der internationalen Ordnung – Frieden und Wohlstand – oder ausschließlich zum Nutzen der Intervenierenden Land. Regierungen mit einem Interventionisten Außenpolitik normalerweise widersetzen Isolationismus.

Arten interventionistischer Aktivitäten

Um als Interventionismus zu gelten, muss eine Handlung von Natur aus gewaltsam oder zwangsweise sein. In diesem Zusammenhang wird Intervention als eine Handlung definiert, die vom Ziel der Interventionshandlung ungebeten und unerwünscht ist. Wenn Venezuela beispielsweise die Vereinigten Staaten um Hilfe bei der Umstrukturierung seiner Wirtschaftspolitik bitten würde, würden die Vereinigten Staaten nicht eingreifen, weil sie zur Intervention aufgefordert worden waren. Wenn die Vereinigten Staaten jedoch mit einer Invasion Venezuelas gedroht hätten, um es zu einer Änderung seiner Wirtschaftsstruktur zu zwingen, wäre das Interventionismus.

Während Regierungen eine Vielzahl von interventionistischen Aktivitäten durchführen können, können diese verschiedenen Formen des Interventionismus gleichzeitig auftreten und tun dies oft auch.

Militärinterventionismus

Militärinterventionistische Aktionen sind die bekannteste Form des Interventionismus, die immer unter Androhung von Gewalt operiert. Allerdings sind nicht alle aggressiven Handlungen einer Regierung interventionistischer Natur. Der defensive Einsatz militärischer Gewalt innerhalb der Grenzen oder territorialen Zuständigkeiten eines Landes hat keinen interventionistischen Charakter, selbst wenn er den Einsatz von Gewalt beinhaltet, um das Verhalten eines anderen Landes zu ändern. Um ein Akt des Interventionismus zu sein, müsste ein Land also sowohl drohen, als auch militärische Gewalt außerhalb seiner Grenzen einzusetzen.

Militärinterventionismus sollte nicht verwechselt werden mit Imperialismus, der unprovozierte Einsatz militärischer Gewalt ausschließlich zum Zwecke der Erweiterung des Machtbereichs eines Landes im sogenannten „Imperium bauen“. Bei militärischen Interventionismus könnte ein Land in ein anderes Land einmarschieren oder mit dessen Invasion drohen, um ein Land zu stürzen bedrückend totalitär oder das andere Land zu zwingen, seine Außen-, Innen- oder humanitäre Politik zu ändern. Andere mit militärischem Interventionismus verbundene Aktivitäten umfassen Blockaden, wirtschaftliche Boykotte, und der Sturz wichtiger Regierungsbeamter.

Als sich die Vereinigten Staaten in die Naher Osten nach dem 18. April 1983 Terroranschlag auf die US-Botschaft in Beirut durch Hisbollah, bestand das Ziel nicht darin, die Regierungen des Nahen Ostens direkt umzustrukturieren, sondern eine regionale militärische Bedrohung zu beseitigen, mit der sich diese Regierungen nicht selbst befassten.

Ökonomischer Interventionismus

Der wirtschaftliche Interventionismus beinhaltet Versuche, das wirtschaftliche Verhalten eines anderen Landes zu ändern oder zu kontrollieren. Während des 19. und frühen 20. Jahrhunderts nutzten die USA wirtschaftlichen Druck und die Androhung einer militärischen Intervention, um sich in wirtschaftliche Entscheidungen in ganz Lateinamerika einzumischen.

1938 beschlagnahmte beispielsweise der mexikanische Präsident Lázaro Cárdenas die Vermögenswerte fast aller in Mexiko tätigen ausländischen Ölgesellschaften, einschließlich derer von US-Unternehmen. Dann verbot er allen ausländischen Ölgesellschaften, in Mexiko zu operieren, und versuchte, die mexikanische Ölindustrie zu verstaatlichen. Die US-Regierung reagierte mit der Verabschiedung einer Kompromisspolitik zur Unterstützung der Bemühungen amerikanischer Unternehmen, Zahlungen für ihre beschlagnahmten Eigentums, aber Unterstützung des Rechts Mexikos, ausländische Vermögenswerte zu beschlagnahmen, solange eine schnelle und wirksame Entschädigung möglich war bereitgestellt.

Humanitärer Interventionismus

Humanitärer Interventionismus tritt auf, wenn ein Land militärische Gewalt gegen ein anderes Land einsetzt, um die Menschenrechte der dort lebenden Menschen wiederherzustellen und zu schützen. Im April 1991 beispielsweise marschierten die Vereinigten Staaten und andere Nationen der Persischen Golfkriegskoalition ein Irak verteidigt kurdische Flüchtlinge, die nach dem Golf aus ihrer Heimat im Nordirak fliehen Krieg. Die als Operation Provide Comfort bezeichnete Intervention wurde hauptsächlich durchgeführt, um diesen Flüchtlingen humanitäre Hilfe zu leisten. Eine strikte Flugverbotszone, die zu diesem Zweck eingerichtet wurde, würde zu einem der wichtigsten Faktoren werden, die dies ermöglichen für die Entwicklung der autonomen Region Kurdistan, heute die wohlhabendste und stabilste Region von Irak.

Verdeckter Interventionismus

Nicht über alle interventionistischen Handlungen wird in den Medien berichtet. Während des Kalten Krieges zum Beispiel führte die US-amerikanische Central Intelligence Agency (CIA) regelmäßig verdeckte und heimliche Operationen gegen Regierungen, die den US-Interessen als unfreundlich gelten, insbesondere im Nahen Osten, in Lateinamerika und Afrika.

1961 versuchte die CIA, den kubanischen Präsidenten abzusetzen Fidel Castro durch das Invasion in der Schweinebucht, die scheiterte, nachdem Präsident Johannes F. Kennedy zog unerwartet die US-Militär-Luftunterstützung zurück. In der Operation Mongoose setzte die CIA ihre Bemühungen zum Sturz des Castro-Regimes fort, indem Durchführung verschiedener Attentatsversuche auf Castro und Ermöglichung von US-finanzierten Terroranschlägen auf Kuba.

1986 wurde die Iran-Contra-Affäre enthüllte, dass Präsident Ronald Reagans Die Regierung hatte heimlich den Verkauf von Waffen an den Iran arrangiert, als Gegenleistung für das iranische Versprechen, zur Freilassung einer Gruppe von Amerikanern beizutragen, die im Libanon als Geiseln gehalten werden. Als bekannt wurde, dass die Einnahmen aus dem Waffenverkauf an die Contras geflossen waren, eine Gruppe von Rebellen, die gegen die marxistischen Sandinisten Regierung von Nicaragua wurde Reagans Behauptung, er wolle nicht mit Terroristen verhandeln, in Misskredit gebracht.

Historische Beispiele

Beispiele für einen bedeutenden ausländischen Interventionismus sind die chinesischen Opiumkriege, die Monroe-Doktrin, die US-Intervention in Lateinamerika und der US-Interventionismus im 21. Jahrhundert.

Opiumkriege

Als einer der frühesten größeren Fälle einer militärischen Intervention wurde der Opiumkriege wurden in China zwei Kriege zwischen den Qing-Dynastie und Kräfte westlicher Länder in der Mitte des 19. Jahrhunderts. Der erste Opiumkrieg (1839 bis 1842) wurde zwischen Großbritannien und China geführt, während der zweite Opiumkrieg (1856 bis 1860) britische und französische Truppen gegen China ausspielte. In jedem Krieg waren die technologisch fortgeschritteneren westlichen Streitkräfte siegreich. Infolgedessen war die chinesische Regierung gezwungen, Großbritannien und Frankreich niedrige Zölle, Handelszugeständnisse, Reparationen und Territorium zu gewähren.

Die Opiumkriege und die Verträge, die sie beendeten, lähmten die chinesische imperiale Regierung und zwangen China, bestimmte große Seehäfen wie Shanghai für den gesamten Handel mit zu öffnen imperialistisch Kräfte. Am bedeutendsten ist vielleicht, dass China gezwungen war, Großbritannien die Souveränität zu überlassen Hongkong. Infolgedessen fungierte Hongkong bis zum 1. Juli 1997 als wirtschaftlich lukrative Kolonie des britischen Empire.

In vielerlei Hinsicht waren die Opiumkriege typisch für eine Ära des Interventionismus, in der westliche Mächte, einschließlich den Vereinigten Staaten, versuchten, sich ungehinderten Zugang zu chinesischen Produkten und Märkten für europäische und US-amerikanische Unternehmen zu verschaffen. handeln.

Lange vor den Opiumkriegen hatten die Vereinigten Staaten eine Vielzahl chinesischer Produkte wie Möbel, Seide und Tee gesucht, aber festgestellt, dass es nur wenige US-Waren gab, die die Chinesen kaufen wollten. Großbritannien hatte bereits in Südchina einen lukrativen Markt für geschmuggeltes Opium aufgebaut, bald wandten sich auch amerikanische Händler dem Opium zu, um die US-Handelsdefizit mit China. Trotz der Gesundheitsgefahren durch Opium zwang der zunehmende Handel mit den Westmächten China zum ersten Mal in seiner Geschichte dazu, mehr Waren zu kaufen als es verkaufte. Die Lösung dieses finanziellen Problems führte schließlich zu den Opiumkriegen. Ähnlich wie Großbritannien versuchten die Vereinigten Staaten, Verträge mit China auszuhandeln, die den Vereinigten Staaten viele der den Briten gewährten günstigen Hafenzugangs- und Handelsbedingungen garantierten. Angesichts der überwältigenden Macht des US-Militärs stimmten die Chinesen bereitwillig zu.

Monroe-Doktrin

Ausgestellt im Dezember 1823 vom Präsidenten James Monroe, das Monroe-Doktrin erklärte, dass alle europäischen Länder verpflichtet seien, die westliche Hemisphäre als ausschließlichen Interessenbereich der Vereinigten Staaten zu respektieren. Monroe warnte davor, dass die Vereinigten Staaten jeden Versuch einer europäischen Nation, eine unabhängige Nation in Nord- oder Südamerika zu kolonisieren oder anderweitig in die Angelegenheiten einzugreifen, als Kriegshandlung behandeln würden.

Der Monroe-Doktrin war die Erklärung von Präsident James Monroe im Dezember 1823, dass die Vereinigten Staaten es nicht dulden würden, dass eine europäische Nation eine unabhängige Nation in Nord- oder Südamerika kolonisiert. Die Vereinigten Staaten warnten, sie würden eine solche Intervention in der westlichen Hemisphäre als feindseligen Akt betrachten.

Der erste tatsächliche Test der Monroe-Doktrin fand 1865 statt, als die US-Regierung diplomatischen und militärischen Druck ausübte, um Mexikos liberalen Reformpräsidenten zu unterstützen Benito Juárez. Die US-Intervention ermöglichte Juárez eine erfolgreiche Revolte gegen Kaiser Maximilian, der 1864 von der französischen Regierung auf den Thron gesetzt worden war.

Fast vier Jahrzehnte später, im Jahr 1904, drohten europäische Gläubiger mehrerer in Schwierigkeiten geratener lateinamerikanischer Länder mit einer bewaffneten Intervention, um Schulden einzutreiben. Unter Berufung auf die Monroe-Doktrin, Präsident Theodore Roosevelt proklamierte das Recht der Vereinigten Staaten, ihre „internationale Polizeibefugnis“ auszuüben, um solche „chronischen Fehlverhalten“ einzudämmen. Infolgedessen hat u. S. Marinesoldaten wurden 1904 nach Santo Domingo, 1911 nach Nicaragua und 1915 nach Haiti geschickt, angeblich um die europäischen Imperialisten fernzuhalten. Es überrascht nicht, dass andere lateinamerikanische Nationen diese US-Interventionen mit Misstrauen betrachteten, was die Beziehungen zwischen dem „großen Koloss des Nordens“ und seinen südlichen Nachbarn jahrelang belastete.

Auf der Höhe des Kalter Krieg 1962 wurde die Monroe-Doktrin symbolisch beschworen, als die Sowjetunion mit dem Bau von Atomraketen-Abschussanlagen in Kuba begann. Mit Unterstützung der Organisation Amerikanischer Staaten, Präsident Johannes F. Kennedy errichtete eine See- und Luftblockade um den gesamten Inselstaat. Nach mehreren angespannten Tagen, bekannt als die Kubakrise, erklärte sich die Sowjetunion bereit, die Raketen abzuziehen und die Startplätze zu demontieren. Anschließend bauten die Vereinigten Staaten mehrere ihrer veralteten Luft- und Raketenstützpunkte in der Türkei ab.

Amerikanische Intervention in Lateinamerika

Die erste Phase der amerikanischen Intervention in Lateinamerika begann während des Kalten Krieges mit dem von der CIA gesponserten Staatsstreich in Guatemala im Jahr 1954, das den demokratisch gewählten linken guatemaltekischen Präsidenten absetzte und zum Ende des das Bürgerkrieg in Guatemala. Da die guatemaltekische Operation erfolgreich war, versuchte die CIA 1961 in Kuba einen ähnlichen Ansatz bei der katastrophalen Invasion in der Schweinebucht. Die massive Verlegenheit der Schweinebucht zwang die USA, ihr Engagement im Kampf zu verstärken Kommunismus in ganz Lateinamerika.

In den 1970er Jahren lieferten die USA Waffen, Ausbildung und finanzielle Hilfe an Guatemala, El Salvador und Nicaragua. Während die von den USA unterstützten Regime als Menschenrechtsverletzer bekannt waren, entschuldigten die Falken des Kalten Krieges im Kongress dies als notwendiges Übel, um die internationale Ausbreitung des Kommunismus zu stoppen. In den späten 1970er Jahren Präsident Jimmy Carter versuchten, diesen Kurs der US-Intervention zu ändern, indem sie groben Menschenrechtsverletzern Hilfe verweigerten. Doch der erfolgreiche 1979 Sandinistische Revolution in Nicaragua zusammen mit der Wahl des extrem antikommunistischen Präsidenten Ronald Reagan 1980 änderte sich dieser Ansatz. Als sich die kommunistischen Aufstände in Guatemala und El Salvador in blutige Bürgerkriege verwandelten, leistete die Reagan-Regierung den Regierungen und Guerilla-Milizen Kampf gegen die kommunistischen Aufständischen.

Die zweite Phase fand in den 1970er Jahren statt, als die Vereinigten Staaten ihre lang andauernder Krieg gegen Drogen. Die USA zielten zuerst auf Mexiko und seine Region Sinaloa, die für ihre massiven Marihuana-, Produktions- und Schmuggeloperationen bekannt ist. Als der Druck der USA auf Mexiko zunahm, verlagerte sich die Drogenproduktion nach Kolumbien. Die Vereinigten Staaten entsandten militärische Boden- und Luftwaffen zur Drogenbekämpfung, um neu gegründete kolumbianische Kokainkartelle zu bekämpfen und setzte die Umsetzung von Programmen zur Ausrottung der Koka-Pflanze fort, wodurch oft arme indigene Völker geschädigt wurden, die keine andere Quelle für Einkommen.

Als die Vereinigten Staaten der kolumbianischen Regierung im Kampf gegen die kommunistische Guerilla FARC (Revolutionary Armed Forces) halfen, von Kolumbien), bekämpfte es gleichzeitig die Drogenkartelle, die Tonnen von Kokain in die Vereinigten Staaten schmuggelten Zustände. Als die Vereinigten Staaten und Kolumbien endlich besiegten Pablo „König des Kokains“ Escobar und seinem Medellín-Kartell bildeten die FARC Allianzen mit mexikanischen Kartellen, hauptsächlich dem Sinaloa-Kartell, das jetzt den Drogenhandel kontrolliert.

In der letzten und aktuellen Phase bieten die Vereinigten Staaten bedeutende Auslandshilfe in lateinamerikanische Länder, um die wirtschaftliche Entwicklung und andere US-Ziele zu unterstützen, wie die Förderung von Demokratie und offenen Märkten sowie die Bekämpfung illegaler Drogen. Im Jahr 2020 beliefen sich die US-Hilfen für Lateinamerika auf über 1,7 Milliarden US-Dollar. Fast die Hälfte dieser Summe entfiel auf die Bekämpfung der zugrunde liegenden Faktoren wie Armut, die die undokumentierte Migration aus Mittelamerika in die Vereinigten Staaten vorantreibt. Während die Vereinigten Staaten die Hemisphäre nicht mehr wie in der Vergangenheit dominieren, bleiben die USA ein integraler Bestandteil der lateinamerikanischen Wirtschaft und Politik.

Interventionismus des 21. Jahrhunderts

Als Reaktion auf die Terroranschläge vom 11. September 2001 hat der US-Präsident Georg W. Busch und NATO startete die Krieg gegen Terror, die eine militärische Intervention zur Absetzung der Taliban-Regierung im Afghanistankrieg sowie die Einführung von Drohnenangriffe und Spezialeinheiten gegen mutmaßliche terroristische Ziele in Afghanistan, Pakistan, Jemen und Somalia. Im Jahr 2003 drangen die USA zusammen mit einer multinationalen Koalition in den Irak ein, um sich abzusetzen Saddam Hussein, für den schließlich hingerichtet wurde Verbrechen gegen die Menschheit am 30.12.2006.

In jüngerer Zeit lieferten die Vereinigten Staaten Waffen an Gruppen, die versuchten, die autokratisch Regime des syrischen Präsidenten Baschar al-Assad und startete Luftangriffe gegen die Terrorgruppe ISIS. Jedoch, Präsident Barack Obama war nicht bereit, amerikanische Bodentruppen einzusetzen. Nach den Terroranschlägen des IS in Paris vom 13. November 2015 wurde Obama gefragt, ob es Zeit für einen aggressiveren Ansatz sei. In seiner Antwort betonte Obama prophetisch, dass eine wirksame Intervention von Bodentruppen „groß und langwierig“ sein müsse.

Begründungen

Die vorherrschende Rechtfertigung für eine Intervention, wie sie in der Resolution 1973 des UN-Sicherheitsrats zum Ausdruck kommt, besteht darin, „Zivilpersonen und zivile Bevölkerungsgruppen zu schützen“. Gebiete, die von Angriffen bedroht sind.“ Die am 17. März 2011 angenommene Resolution bildete die Rechtsgrundlage für eine militärische Intervention in der libyschen Zivilbevölkerung Krieg. Im Jahr 2015 zitierten die USA die Resolution 1973 zur Unterstützung der libyschen Streitkräfte im Kampf gegen die militante Terrorgruppe ISIS.

Die meisten Argumente für eine Intervention beruhen auf humanitären Gründen. Es wird davon ausgegangen, dass der Mensch eine moralische, wenn nicht sogar eine rechtliche Verpflichtung hat, grobe Menschenrechtsverletzungen und unmenschliche Behandlung unschuldiger Menschen einzustellen. Dieser Standard humanitären Zivilverhaltens kann oft nur durch Intervention mit militärischer Gewalt durchgesetzt werden.

Wenn die Unterdrückung den Punkt erreicht, an dem die Verbindung zwischen Volk und Regierung aufhört zu existieren, wird das Argument der nationalen Souveränität Widerspruch gegen die Intervention ungültig wird. Interventionen werden oft mit der Annahme gerechtfertigt, dass sie mehr Leben retten als sie kosten. Zum Beispiel wurde geschätzt, dass die US-Interventionen im Krieg gegen den Terror in den letzten zwei Jahrzehnten mehr als 69 Anschläge vom 11. September 2001 verhindert haben könnten. Schätzungsweise 15.262 amerikanische Militärangehörige, Zivilisten des Verteidigungsministeriums und Auftragnehmer starben in diesen Konflikten – eine viel geringere Zahl. Theoretisch könnte der Krieg gegen den Terror durch die weitaus größere Zahl von Menschenleben gerechtfertigt werden, die durch die Hilfe für das afghanische Gesundheitssystem gerettet werden.

Je länger Konflikte und Menschenrechtsverletzungen innerhalb eines Landes ohne Intervention andauern, desto größer wird die Wahrscheinlichkeit einer ähnlichen Instabilität in den Nachbarländern oder -regionen. Ohne Intervention kann die humanitäre Krise schnell zu einem internationalen Sicherheitsproblem werden. Beispielsweise dachten die Vereinigten Staaten in den 1990er Jahren daran, Afghanistan als humanitäres Katastrophengebiet zu betrachten, und übersahen dabei die Tatsache, dass es in Wirklichkeit ein nationale Sicherheit Alptraum – ein Trainingsgelände für Terroristen.

Kritikpunkte

Gegner des Interventionismus weisen darauf hin, dass die Doktrin der Souveränität impliziert, dass es niemals politisch oder moralisch richtig sein kann, sich in die Politik und das Handeln eines anderen Landes einzumischen. Souveränität bedeutet, dass Staaten keine höhere Autorität als sie selbst anerkennen müssen, noch können sie an eine übergeordnete Gerichtsbarkeit gebunden sein. Artikel 2(7) der UN-Charta ist ziemlich explizit in Bezug auf die Zuständigkeit der Staaten. „Nichts, was in dieser Charta enthalten ist, ermächtigt die Vereinten Nationen, in Angelegenheiten einzugreifen, die im Wesentlichen der innerstaatlichen Gerichtsbarkeit eines Staates unterliegen…“

Einige Realisten, die den Staat als Hauptakteur in den internationalen Beziehungen sehen, argumentieren auch, dass die internationale Gemeinschaft keine rechtliche Zuständigkeit für die Bürger eines anderen Staates hat. Die Bürger jedes Staates, so argumentieren sie, sollten ihre Zukunft ohne Einmischung von außen bestimmen können.

Positionen sowohl für als auch gegen eine Intervention wurzeln in starken moralischen Argumenten, was die Debatte leidenschaftlich und oft grenzwertig feindlich macht. Darüber hinaus sind sich diejenigen, die sich über die humanitäre Notwendigkeit einer Intervention einig sind, häufig uneins über Details wie Zweck, Umfang, Zeitpunkt und Kosten der geplanten Intervention.

Quellen:

• Glennon, Michael J. „Der neue Interventionismus: Die Suche nach einem gerechten Völkerrecht.“ Auswärtige Angelegenheiten, Mai/Juni 1999, https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law.
• Schoultz, Lars. „Unter den Vereinigten Staaten: Eine Geschichte der US-Politik gegenüber Lateinamerika.“ Harvard University Press, 2003, ISBN-10: ‎9780674922761.
• Müller John. „Terror, Sicherheit und Geld: Abwägen der Risiken, Vorteile und Kosten des Heimatschutzes.“ Oxford University Press, 2011, ISBN-10: ‎0199795762.
• Hass, Richard N. „Einsatz und Missbrauch militärischer Gewalt“. Brookings, 1. November 1999, https://www.brookings.edu/research/the-use-and-abuse-of-military-force/.
• Henderson, David R. „Der Fall gegen eine interventionistische Außenpolitik.“ Hoover-Institution, 28. Mai 2019, https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy https://www.hoover.org/research/case-against-interventionist-foreign-policy.
• Ignatieff, Michael. "Ist die Ära der Menschenrechte zu Ende?" Die New York Times, 5. Februar 2002, https://www.nytimes.com/2002/02/05/opinion/is-the-human-rights-era-ending.html.