Was ist ausgleichende Gerechtigkeit?

Vergeltungsjustiz ist ein System der Strafjustiz, das sich ausschließlich auf Bestrafung und nicht auf Abschreckung – die Verhinderung künftiger Verbrechen – oder die Rehabilitierung von Straftätern konzentriert. Im Allgemeinen basiert die Vergeltungsjustiz auf dem Grundsatz, dass die Schwere der Strafe im Verhältnis zur Schwere des begangenen Verbrechens stehen sollte.

SCHLUSSELERKENNTNISSE: Retributive Justice

  • Die Vergeltungsjustiz konzentriert sich ausschließlich auf die Bestrafung und nicht auf die Verhinderung künftiger Verbrechen oder die Rehabilitierung von Straftätern.
  • Es basiert auf der von Emanuel Kant vorgeschlagenen Prämisse, dass Kriminelle ihre „gerechten Wüsten“ verdienen.
  • Theoretisch sollte die Schwere der Strafe im Verhältnis zur Schwere des begangenen Verbrechens stehen.
  • Die Vergeltungsjustiz wurde dafür kritisiert, dass sie einem gefährlichen Verlangen nach Rache nachgab.
  • In letzter Zeit wird Restorative Justice als Alternative zur Retributive Justice vorgeschlagen.

Während das Konzept der Vergeltung bis in vorbiblische Zeiten zurückreicht und die Vergeltungsgerechtigkeit eine große Rolle gespielt hat Aktuelles Denken über die Bestrafung von Gesetzesbrechern, die letztendliche Rechtfertigung dafür bleibt umstritten und problematisch.

instagram viewer

Theorie und Prinzipien

Retributive Justice basiert auf der Theorie, dass „Gerechtigkeit“ verlangt, dass Menschen Verbrechen begehen, wenn sie es tun im Gegenzug bestraft werden und dass die Schwere ihrer Bestrafung in einem angemessenen Verhältnis zu ihrer Schwere stehen sollte Verbrechen.

Obwohl das Konzept auf vielfältige Weise verwendet wurde, lässt sich Vergeltungsgerechtigkeit am besten als die Form der Gerechtigkeit verstehen, die den folgenden drei Prinzipien verpflichtet ist:

  • Diejenigen, die Verbrechen begehen – insbesondere schwere Verbrechen – verdienen moralisch eine angemessene Strafe.
  • Die Strafe sollte von Beamten eines rechtmäßigen festgesetzt und angewendet werden Strafjustizsystem.
  • Es ist moralisch unzulässig, Unschuldige vorsätzlich zu bestrafen oder Übeltäter unverhältnismäßig hart zu bestrafen.

Abgesehen von reiner Rache sollte Vergeltungsgerechtigkeit nicht persönlich sein. Stattdessen richtet es sich nur gegen das betreffende Fehlverhalten, hat inhärente Grenzen, sucht keine Freude am Leiden der Übeltäter und wendet klar definierte Verfahrensstandards an.

Nach den Grundsätzen und Praktiken der Verfahrens- und materielles Recht, muss die Regierung durch Anklageerhebung vor einem Richter die Schuld einer Person wegen Gesetzesübertretung feststellen. Nach der Feststellung der Schuld ein Richter verhängt die entsprechende Strafe, die eine Geldstrafe, Freiheitsstrafe und im Extremfall die Todesstrafe.

Retributive Justice muss schnell angewendet werden und muss den Verbrecher etwas kosten, was nicht der Fall ist auch die Nebenfolgen der Straftat, wie Schmerzen und Leiden des Täters Familie.

Die Bestrafung von Tätern dient auch der Wiederherstellung des gesellschaftlichen Gleichgewichts, indem der Wunsch der Öffentlichkeit nach Rache befriedigt wird. Es wird davon ausgegangen, dass Straftäter die Vorteile der Gesellschaft missbraucht und sich dadurch einen unethischen Vorteil gegenüber ihren gesetzestreuen Kollegen verschafft haben. Vergeltungsstrafen beseitigen diesen Vorteil und versuchen, das Gleichgewicht in der Gesellschaft wiederherzustellen, indem sie validieren, wie Einzelpersonen in der Gesellschaft handeln sollten. Die Bestrafung von Kriminellen für ihre Verbrechen erinnert auch andere in der Gesellschaft daran, dass ein solches Verhalten für gesetzestreue Bürger nicht angemessen ist, und hilft so, weiteres Fehlverhalten zu verhindern.

Historischer Kontext

Die Idee der Vergeltung taucht in den alten Gesetzbüchern des alten Nahen Ostens auf, einschließlich der Babylonischer Kodex von Hammurabi ab etwa 1750 v. In diesem und anderen alten Rechtssystemen, zusammenfassend bezeichnet als Keilschrift galten Straftaten als Verletzung der Rechte anderer. Die Opfer sollten für die absichtlich und unabsichtlich erlittenen Schäden entschädigt und die Täter bestraft werden, weil sie Unrecht getan haben.

Als Philosophie der Gerechtigkeit kommt die Vergeltung in vielen Religionen vor. Es gibt Erwähnungen davon in mehreren religiösen Texten, einschließlich der Bibel. Adam und Eva zum Beispiel wurden aus der Kirche verstoßen Garten Eden weil sie gegen Gottes Regeln verstießen und somit eine Bestrafung verdienten. In Exodus 21:24 wird direkte Vergeltung ausgedrückt als „Auge um Auge, „Auge um Auge, Zahn um a Zahn." Das Ausreißen des Auges einer Person mit gleichem sozialem Rang bedeutete, dass das eigene Auge ausgestochen wurde aus. Einige Strafen zur Bestrafung von schuldhaftem Verhalten von Einzelpersonen waren speziell an verbotene Handlungen gebunden. Dieben wurden zum Beispiel die Hände amputiert.

Im 18. Jahrhundert deutscher Philosoph u Aufklärungszeit Denker Immanuel Kant entwickelte eine auf Logik und Vernunft basierende Theorie der Vergeltung. Nach Ansicht von Kant sollte die Strafe nur dazu dienen, den Verbrecher für die Begehung eines Verbrechens zu bestrafen. Für Kant ist die Auswirkung der Strafe auf die Rehabilitierungswahrscheinlichkeit des Verbrechers irrelevant. Die Bestrafung ist dazu da, den Verbrecher für das begangene Verbrechen zu bestrafen – nicht mehr und nicht weniger. Kants Theorien, gepaart mit der Natur der Vergeltungsjustiz, nährten die Argumente von Kants modernen Kritikern, die argumentieren, dass sein Ansatz zu einer harten und ineffektiven Verurteilung führen würde.

Kants Ansichten führten zu der Theorie der „gerechten Wüsten“ oder den heute prominenteren Ansichten zum Thema der Bestrafung von Verbrechern, dass Täter es verdienen müssen, bestraft zu werden. Fragen Sie Leute auf der Straße, warum Kriminelle bestraft werden sollten, und die meisten von ihnen werden wahrscheinlich sagen, „weil sie es ‚verdienen‘“.

Kant schlägt weiter vor, dass die Einhaltung des Gesetzes ein Opfer des eigenen Rechts auf Entscheidungsfreiheit ist. Daher erhalten diejenigen, die Verbrechen begehen, einen unfairen Vorteil gegenüber denen, die dies nicht tun. Bestrafung ist daher notwendig, um das Gleichgewicht zwischen den gesetzestreuen Bürgern und den Kriminellen wiederherzustellen und den Kriminellen jeden unfair erlangten Vorteil zu nehmen.

Viele Rechtswissenschaftler argumentieren, dass die weit verbreitete Übernahme von Kants Theorien zu einem Trend moderner Strafjustizsysteme geführt hat, zu viel zu kriminalisieren Verhaltensweisen, wie etwa den einfachen Besitz kleiner Mengen Marihuana, und diese Verhaltensweisen zu streng zu bestrafen – oder „übermäßig zu verfolgen“ und „Übersatz.“

Wie der Philosoph Douglas Husak argumentiert, „[d]ie zwei charakteristischsten Merkmale von... Strafjustiz in den Vereinigten Staaten... sind die dramatische Ausweitung des materiellen Strafrechts und die außerordentliche Zunahme der Strafanwendung... Kurz gesagt, das dringendste Problem des heutigen Strafrechts ist, dass wir zu viel davon haben.“

Kritik

Aktivisten beteiligen sich an einer Mahnwache gegen die Todesstrafe vor dem Obersten Gerichtshof der USA am 1. Juli 2008 in Washington, DC.
Aktivisten beteiligen sich an einer Mahnwache gegen die Todesstrafe vor dem Obersten Gerichtshof der USA am 1. Juli 2008 in Washington, DC.

Alex Wong/Getty Images

Keine Form der Bestrafung war oder wird jemals allgemein beliebt sein. Viele Kritiker der Vergeltungsjustiz sagen, dass sie obsolet wird, wenn die Gesellschaft zivilisierter wird und ihr Bedürfnis oder Verlangen nach Rache überwältigt. Es wird allzu leicht, argumentieren sie, von der Vergeltungsjustiz zu einer Betonung der Rache abzugleiten. Da Rache typischerweise Wut, Hass, Bitterkeit und Groll beinhaltet, können die daraus resultierenden Strafen übertrieben sein und weiteren Antagonismus verursachen.

Es gibt jedoch eine gefährliche Tendenz, von der Vergeltungsgerechtigkeit zu einer Betonung der Rache abzugleiten. Rache ist eine Frage der Vergeltung, der Rache an denen, die uns verletzt haben. Es kann auch dazu dienen, Übeltätern beizubringen, wie es sich anfühlt, auf bestimmte Weise behandelt zu werden. Wie Vergeltung ist Rache eine Reaktion auf Unrecht, das an unschuldigen Opfern begangen wurde, und spiegelt die Verhältnismäßigkeit der Maßstäbe der Gerechtigkeit wider. Aber Rache konzentriert sich auf den damit verbundenen persönlichen Schaden und beinhaltet typischerweise Wut, Hass, Bitterkeit und Groll. Solche Emotionen sind potenziell ziemlich destruktiv. Da diese intensiven Gefühle oft zu Überreaktionen führen, können die daraus resultierenden Strafen übertrieben sein und weitere Feindseligkeiten verursachen, die zu gegenseitigen Gewalttaten führen. Darüber hinaus bringt Rache allein selten die Erleichterung, die die Opfer suchen oder brauchen.

Andere argumentieren, dass die einfache Bestrafung von Kriminellen die zugrunde liegenden Probleme nicht angeht, die möglicherweise überhaupt zu den Verbrechen geführt haben. Zum Beispiel trägt die Inhaftierung von Kleindieben in depressiven Vierteln mit hoher Kriminalität wenig dazu bei, die sozialen Ursachen der Diebstähle wie Arbeitslosigkeit und Armut zu lösen. Wie das sogenannte „zerbrochene Fenster-Effekt“, tendiert die Kriminalität dazu, sich trotz aggressiver Verhaftungs- und Bestrafungspolitik in solchen Gemeinschaften fortzusetzen. Einige Täter brauchen eher eine Behandlung als eine Bestrafung; Ohne Behandlung wird der Kreislauf der Kriminalität unvermindert weitergehen.

Andere Kritiker sagen, dass Versuche, ein zufriedenstellendes Strafmaß für Verbrechen festzulegen, nicht realistisch seien. Wie die Kontroversen über die von Richtern in den Vereinigten Staaten anzuwendenden bundesstaatlichen Verurteilungsrichtlinien belegen Staaten ist es schwierig, die vielen unterschiedlichen Rollen und Motivationen der Straftäter bei der Begehung zu berücksichtigen Verbrechen.

Heute Integration des aktuellen Systems der Vergeltungsjustiz, mit einem kürzlich entwickelten Ansatz von opferorientierten Justiz, hat sich als vielversprechend erwiesen, um die Härte zeitgemäßer Urteile zu verringern und gleichzeitig den Opfern von Straftaten eine sinnvolle Erleichterung zu bieten. Restorative Justice versucht, die schädlichen Auswirkungen eines Verbrechens auf seine Opfer zu bewerten und festzustellen, was sein kann getan, um diesen Schaden bestmöglich zu beheben, während die Person oder Personen, die ihn verursacht haben, für ihre Verantwortung verantwortlich gemacht werden Aktionen. Durch organisierte Treffen von Angesicht zu Angesicht zwischen allen an einer Straftat beteiligten Parteien soll das Ziel der Restorative Justice erreicht werden eine Vereinbarung darüber, was der Täter tun kann, um den durch seine Straftat verursachten Schaden wiedergutzumachen, anstatt einfach auszuteilen Bestrafung. Kritiker eines solchen Ansatzes argumentieren, dass er Konflikte zwischen dem Versöhnungsziel der restaurativen Justiz und dem verurteilenden Ziel der Vergeltungsstrafe schaffen kann.

Quellen

  • Wharton, Francis. "Vergeltungsgerechtigkeit." ‎Franklin Classics, 16. Oktober 2018, ISBN-10: 0343579170.
  • Contini, Cory. „Der Übergang von der retributiven zur transformativen Gerechtigkeit: Transformation des Justizsystems.“ GRIN Publishing, 25. Juli 2013, ISBN-10: ‎3656462275.
  • Husak, Douglas. „Überkriminalisierung: Die Grenzen des Strafrechts.“ ‎ Oxford University Press, 30. November 2009, ISBN-10: ‎0195399013.
  • Aston, Josef. "Retributive Justice: Eine Tragödie." Palala Press, 21. Mai 2016, ISBN-10: 1358425558.
  • Hermann, Donald H. J. „Restorative Justice and Retributive Justice.“ Seattle Journal für soziale Gerechtigkeit, 19.12.2017, https://digitalcommons.law.seattleu.edu/cgi/viewcontent.cgi? artikel=1889&context=sjsj.
instagram story viewer