Die Inselfälle: Geschichte und Bedeutung

Die Insular Cases beziehen sich auf eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die ab 1901 getroffen wurden und sich auf die verfassungsmäßigen Rechte beziehen, die den Einwohnern der überseeischen Gebiete gewährt werden Die USA hatten im Vertrag von Paris erworben: Puerto Rico, Guam und die Philippinen sowie (schließlich) die Amerikanischen Jungferninseln, Amerikanisch-Samoa und die Nördlichen Marianen Inseln.

Die Doktrin der territorialen Eingliederung war eine der wichtigsten Richtlinien, die aus den Inselfällen stammten und immer noch in Kraft sind. Das bedeutet, dass Territorien, die nicht in die USA eingegliedert wurden (nicht inkorporierte Territorien), nicht die vollen Rechte der Verfassung genießen. Dies war besonders problematisch für Puertoricaner, die, obwohl sie seit 1917 US-Bürger sind, nicht für den Präsidenten stimmen können, es sei denn, sie wohnen auf dem Festland.

Schnelle Fakten: Die Inselfälle

  • Kurze Beschreibung: Eine Reihe von Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs aus dem frühen 20. Jahrhundert, die sich auf die Überseegebiete der USA und die verfassungsmäßigen Rechte ihrer Einwohner beziehen.
    instagram viewer
  • Hauptakteure/Teilnehmer: Oberster Gerichtshof der USA, Präsident William McKinley, Einwohner von Puerto Rico, Guam, Philippinen
  • Startdatum der Veranstaltung: 8. Januar 1901 (Streitigkeiten begannen in Downes v. Bidwell)
  • Enddatum der Veranstaltung: 10. April 1922 (Entscheidung in Balzac v. Porto Rico), obwohl die Entscheidungen der Insular Cases noch weitgehend in Kraft sind.

Hintergrund: Der Vertrag von Paris und der amerikanische Expansionismus

Die Insular Cases waren das Ergebnis der Vertrag von Paris, unterzeichnet von den USA und Spanien am 10. Dezember 1898, das den Spanisch-Amerikanischen Krieg offiziell beendete. Unter diesem Vertrag erlangte Kuba die Unabhängigkeit von Spanien (obwohl es einer vierjährigen Besetzung durch die USA unterworfen war), und Spanien trat ab Besitz von Puerto Rico, Guam und den Philippinen an die USA. Der Senat ratifizierte den Vertrag nicht sofort, wie es viele Senatoren taten besorgt über den amerikanischen Imperialismus auf den Philippinen, den sie als verfassungswidrig ansahen, ratifizierte aber schließlich den Vertrag weiter 6. Februar 1899. Im Vertrag von Paris war eine Erklärung enthalten, in der festgestellt wurde, dass der Kongress den politischen Status und die Bürgerrechte der Eingeborenen der Inselgebiete bestimmen würde.

William McKinley gewann die Wiederwahl im Jahr 1900, größtenteils auf einer Plattform der Expansion ins Ausland, und nur Monate später war der Oberste Gerichtshof gezwungen, eine Reihe von Entscheidungen zu treffen, die als Insular Cases bekannt waren bestimmen, ob die Menschen in Puerto Rico, den Philippinen, Hawaii (das 1898 annektiert worden war) und Guam US-Bürger sein würden und inwieweit die Verfassung für die USA gelten würde Gebiete. Es gab insgesamt neun Fälle, von denen acht Zollgesetze und sieben Puerto Rico betrafen. Spätere Verfassungswissenschaftler und Historiker der betroffenen Inselgebiete nahmen andere Entscheidungen in die Inselfälle auf.

Karikatur über den amerikanischen Expansionismus, 1900
Illustrierter Cartoon von Präsident William McKinley, dargestellt als Schneider, der "Uncle Sam" für eine Suite misst, um 1900.Fotosearch / Getty Images

Entsprechend Slate-Autor Doug Mack, „Präsident William McKinley und andere Führungspersönlichkeiten der damaligen Zeit zielten darauf ab, das globale Ansehen der USA zu stärken, indem sie der Vorlage folgten der europäischen Mächte: die Kontrolle der Ozeane durch die Kontrolle der Inseln, sie nicht als gleichberechtigt, sondern als Kolonien zu halten, wie Besitztümer. Hawaii... passte weitgehend zu diesem neuen Plan. In rechtlicher Hinsicht folgte es jedoch dem bestehenden Territorialmodell, da der Kongress dem Präzedenzfall folgte, ihm schnell volle verfassungsmäßige Rechte zu gewähren gelten für die neuen Gebiete, da die Regierung den Einwohnern von Puerto Rico, Guam, den Philippinen oder Amerikanisch-Samoa (die die USA erworben haben) nicht die vollen verfassungsmäßigen Rechte gewährt hat 1900).

Während des ganzen Jahres 1899 wurde allgemein angenommen, dass Puerto Rico alle Rechte der US-Staatsbürgerschaft erhalten und schließlich ein Staat werden würde. Um 1900 war die Frage der Philippinen jedoch dringlicher. Der puertoricanische Richter und Rechtsgelehrte Juan Torruella schreibt: „Präsident McKinley und die Republikaner wurden besorgt, dass die Gewährung von Staatsbürgerschaft und Freihandel nach Puerto Rico, ein Schritt, den sie im Allgemeinen befürworteten, einen Präzedenzfall für die Philippinen, die damit Zeit waren in einen groß angelegten Aufstand verwickelt, der schließlich drei Jahre dauern und mehr kosten würde als die gesamte spanisch-amerikanische Bevölkerung Krieg."

Torruella beschreibt den expliziten Rassismus der Debatten im Kongress, wo die Gesetzgeber im Allgemeinen sahen Puertoricaner als "weißere", zivilisiertere Menschen, die gebildet werden könnten, und Filipinos als unassimilierbar. Torruella zitiert den Abgeordneten Thomas Spight aus Mississippi über die Filipinos: „Asiaten, Malaien, Neger und Mischlinge haben nichts mit uns gemeinsam und Jahrhunderte können sie nicht assimilieren … Sie können niemals mit den Rechten der amerikanischen Staatsbürgerschaft ausgestattet werden, noch kann ihr Territorium als Staat der Amerikanischen Union aufgenommen werden.“

Bei den Präsidentschaftswahlen von 1900 zwischen McKinley (dessen Vizekandidat Theodore Roosevelt war) und McKinley war die Frage, was mit den Menschen in den Inselgebieten zu tun sei, von entscheidender Bedeutung William Jennings Bryan.

Downs v. Bidwell

Als wichtigster Fall unter den Inselfällen gilt Downes v. Bidwell bezog sich darauf, ob Sendungen von Puerto Rico nach New York als zwischenstaatlich oder international angesehen würden und daher Einfuhrzöllen unterliegen würden. Der Kläger, Samuel Downes, war ein Kaufmann, der George Bidwell, den Zollinspektor des Hafens von New York, verklagte, nachdem er zur Zahlung eines Zolls gezwungen worden war.

Der Oberste Gerichtshof entschied in einer Fünf-zu-vier-Entscheidung, dass die Inselgebiete in Bezug auf Zölle verfassungsrechtlich nicht zu den USA gehören. Wie Der puertoricanische Richter Gustavo A. Gelpi schreibt: „Das Gericht hat die Doktrin der ‚territorialen Eingliederung‘ entwickelt, nach der es zwei Arten von Territorien gibt: eingegliederte Territorien, in denen die Verfassung in vollem Umfang gilt und für Staatlichkeit bestimmt ist, und nicht rechtsfähiges Territorium, in dem nur „grundlegende“ Verfassungsgarantien gelten und in denen nicht zur Staatlichkeit bestimmt." Der Grund für die Entscheidung hing damit zusammen, dass die neuen Territorien "von außerirdischen Rassen bewohnt" seien, die nicht regiert werden könnten Angelsächsische Prinzipien.

Cartoon mit Uncle Sam, Puerto Ricos " Onkel"
Das Etikett der Zigarrenschachtel lautet „El Tio de Puerto Rico“ und zeigt eine Illustration von Uncle Sam, der auf einem Globus auf Puerto Rico zeigt, während er bei Sonnenuntergang am Strand steht, Ende des 19. oder Anfang des 20. Jahrhunderts.Buyenlarge / Getty Images 

Die Doktrin der territorialen Eingliederung

Die Doktrin der territorialen Eingliederung, die aus dem Verfahren Downes v. Die Entscheidung von Bidwell war entscheidend für die Entscheidung, dass Gebiete ohne eigene Rechtspersönlichkeit nicht die vollen Rechte der Verfassung genießen würden. In den nächsten Jahrzehnten und in verschiedenen Fällen bestimmte das Gericht, welche Rechte als „grundlegend“ angesehen wurden.

In Dörr v. Vereinigten Staaten (1904) entschied der Gerichtshof, dass das Recht auf ein Geschworenengerichtsverfahren kein Grundrecht sei, das für nicht rechtsfähige Territorien gelte. Doch in Hawaii v. Mankichi (1903) entschied das Gericht, dass die US-Staatsbürgerschaft den einheimischen Hawaiianern im Hawaii Organic Act von 1900, das Territorium wurde eingemeindet, obwohl es bis dahin kein Bundesstaat wurde 1959. Die gleiche Entscheidung wurde jedoch in Bezug auf Puerto Rico nicht getroffen. Auch nach Puertoricanern wurde die amerikanische Staatsbürgerschaft verlängert 1917 Jones Act, Balzac v. Porto Rico (1922, der letzte Inselfall) bestätigte, dass sie immer noch nicht alle verfassungsmäßigen Rechte, wie das Recht auf ein Gerichtsverfahren, genossen, weil Puerto Rico nicht eingemeindet worden war.

Ein Ergebnis des Balzac v. Die Entscheidung von Porto Rico lautete, dass der Oberste Gerichtshof von Puerto Rico 1924 entschied, dass die 19. Änderung, die Frauen das Wahlrecht gewährte, kein Grundrecht sei; Bis 1935 gab es in Puerto Rico kein vollständiges Wahlrecht für Frauen.

Einige andere Entscheidungen im Zusammenhang mit der Doktrin der territorialen Eingliederung waren Ocampo v. Vereinigte Staaten (1914), an dem ein philippinischer Mann beteiligt war, wo das Gericht das Recht auf Anklage durch eine Grand Jury verweigerte, weil die Philippinen kein eingemeindetes Territorium waren. In Dowdell v. Vereinigten Staaten (1911) verweigerte das Gericht den Angeklagten auf den Philippinen das Recht, Zeugen zu konfrontieren.

Was den ultimativen Weg der Philippinen betrifft, hat der Kongress nie die US-Staatsbürgerschaft verliehen. Obwohl die Filipinos fast unmittelbar nachdem die USA 1899 die Kontrolle von Spanien übernommen hatten, einen bewaffneten Kampf gegen den amerikanischen Imperialismus begannen, ließen die Kämpfe 1902 nach. 1916 wurde der Jones Act verabschiedet, der ein formelles Versprechen der USA enthielt, den Philippinen die Unabhängigkeit zu gewähren, was schließlich mit dem Vertrag von Manila von 1946 zustande kam.

Kritik an den Inselfällen

Gesetz Gelehrter Ediberto Románsieht in den Insular Cases unter anderem einen Beweis für den rassistischen amerikanischen Imperialismus: „Dieses Prinzip erlaubte es den Vereinigten Staaten, ihr Imperium zu erweitern, ohne verfassungsrechtlich dazu gezwungen zu werden als Bürgerpopulationen, die Teil einer ‚unzivilisierten Rasse‘ sein könnten.“ Doch selbst unter den Richtern des Obersten Gerichtshofs um die Wende des 20. Román reproduziert den Widerspruch von Richter John Marshall Harlan im Fall Downes und stellt fest, dass er Einwände gegen die Moral und Ungerechtigkeit der Gründungsdoktrin erhoben hat. Tatsächlich war Harlan auch der einzige Andersdenkende im entscheidenden Gerichtsverfahren Plessy v. Ferguson Entscheidung, die die Rassentrennung und die Doktrin „getrennt, aber gleich“ gesetzlich verankerte.

Auch in Dorr v. Vereinigten Staaten widersprach Richter Harlan der Mehrheitsentscheidung, dass das Recht auf ein Geschworenenverfahren kein Grundrecht sei. Wie in Román zitiert, schrieb Harlan: „Garantien zum Schutz von Leben, Freiheit und Eigentum, wie sie in der Verfassung verankert sind, kommen allen zugute, gleich welcher Rasse oder Geburtszugehörigkeit Staaten, aus denen sich die Union zusammensetzt, oder in jedem wie auch immer erworbenen Territorium, über dessen Einwohner die Regierung der Vereinigten Staaten die ihr übertragenen Befugnisse ausüben kann Verfassung."

Richter John Harlan
John Marshall Harlan trägt Richterroben. Marshall war Associate Justice des United States Supreme Court.Historische / Getty Images

Spätere Richter kritisierten auch die Doktrin der Insular Cases der territorialen Eingliederung in Fällen, die vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wurden, darunter Richter William Brennan im Jahr 1974 und Justice Thurgood Marshall 1978. Torruella, der immer noch als Richter am U.S. Court of Appeals for the First Circuit tätig ist, war der führende zeitgenössische Kritiker der Insular Cases und nannte sie „the Doktrin des Getrennten und Ungleichen." Es ist wichtig anzumerken, dass viele Kritiker die Inselfälle so ansehen, als würden sie die Denkweise rassistischer Gesetze teilen, die insbesondere vom selben Gericht verabschiedet wurden Plessy v. Ferguson. Wie Mack feststellt: „Dieser Fall wurde aufgehoben, aber die Insular Cases, die auf derselben rassistischen Weltanschauung aufbauen, bestehen noch heute.“

Langfristiges Vermächtnis

Puerto Rico, Guam, Amerikanisch-Samoa (seit 1900), die Amerikanischen Jungferninseln (seit 1917) und die Nördlichen Marianen (seit 1976) bleiben heute nicht rechtsfähige Territorien der USA. Wie der Politikwissenschaftler Bartholomew Sparrow feststellte: „Die US-Regierung hat weiterhin die Souveränität über die US-Bürger und Gebiete, die nicht... gleichberechtigt vertreten sind, da die Bewohner der Territorien... nicht für den Bund stimmen können Amtsinhaber."

Die Inselfälle waren für die Puertoricaner besonders schädlich. Einwohner der Insel müssen sich an alle Bundesgesetze halten und Bundessteuern in die Sozialversicherung und Medicare einzahlen sowie Bundesimport- und Exportsteuern zahlen. Darüber hinaus haben viele Puertoricaner in den US-Streitkräften gedient. Wie Gelpi schreibt: "Es ist unergründlich zu verstehen, wie im Jahr 2011 US-Bürger in Puerto Rico (sowie in den Territorien) können immer noch nicht für ihren Präsidenten und Vizepräsidenten stimmen oder ihre stimmberechtigten Vertreter in beiden Häusern wählen Kongress."

Zuletzt die Verwüstung durch den Hurrikan Maria im Jahr 2017, bei dem Puerto Rico einen totalen Stromausfall auf der ganzen Insel erlitt Tausende von Toten, hing eindeutig mit der erschreckend langsamen Reaktion der US-Regierung bei der Entsendung von Hilfsgütern zusammen. Dies ist eine weitere Art und Weise, in der die „getrennten und ungleichen“ Inselfälle zusätzlich zu den Einwohnern von Puerto Rico betroffen sind Vernachlässigung von Menschen, die auf den Amerikanischen Jungferninseln, Guam, Samoa oder den Nördlichen Marianen leben.

Quellen

  • Macke, Doug. "Der seltsame Fall von Puerto Rico." Schiefer, 9. Oktober 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, abgerufen am 27. Februar 2020.
  • Roman, Ediberto. "Das Alien-Bürger-Paradoxon und andere Folgen des US-Kolonialismus." Rechtsprüfung der Florida State University, Bd. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? artikel=2470&kontext=lr, abgerufen am 27. Februar 2020.
  • Sparrow, Bartholomäus. Die Inselfälle und die Entstehung des amerikanischen Imperiums. Lawrence, K. S.: University of Kansas Press, 2006.
  • Torreella, Juan. Der Oberste Gerichtshof und Puerto Rico: Die Lehre von Getrennt und Ungleich. Rio Piedras, PR: Leitartikel der Universidad de Puerto Rico, 1988.
instagram story viewer